Безыдейно, пусто, мрачно и реалистично!
------
«ЩЕГОЛ» - это безыдейное кино. Да, предпосылки к этому были, но в итоге после окончания я даже не понял: что, зачем, для чего и почему. Не стану врать... мне было интересно. Но хотелось бы видеть законченную работу над историей с понятным выводом и посылом, чего здесь и нет.

Но, несмотря на это, есть и хорошие стороны.

Сейчас в деталях...

1. Сценарий

История на этот раз рассказывает о Теодоре Деккере, который в юном возрасте теряет мать в следствии теракта и получает редкую картину «The Goldfinch», которую пытается сохранить у себя. Ну а дальше начинает идти рассказ о его жизни как ребёнка, так и уже взрослого.

Сюжет в общем и целом то цепляет, но мне все равно не понятно, для чего это все показано настолько сумбурно, затянуто и безыдейно. Периодически можно действительно запутаться во всех этих именах, событиях, т к они постоянно разрываются между собой. Также сопоставляются все те герои, которые фигурировали у Teo в детстве, с теми, какими они стали на сей день. Причём это как раз и цепляет - персонажи, но далеко не все. Только к Boris'у, Teo и его родителям я понимаю, как относиться. Все они достаточно внятно, подробно раскрыты. У всех есть определенные проблемы, а у некоторых цели. Я могу понять их. Но что касается остальных, то тут уже проблема... я не знаю как мне относится к половине из представленных персонажей. Они просто никакие... то в одних сценах они представлены положительными, то в других сценах они могут нести какую-то чушь и. т. д.

К тому же периодически они все совершают такие необдуманные, а порой идиотские поступки, что уже начинаешь сомневаться в их адекватности и уравновешенности.

Если говорить короче, то сценарий с горой проблем, недоработок и растянутых действий. Сюжет интересный, но пустой. Персонажи вроде как раскрыты, но не все.

То есть сценарий хоть и не ужасный, но и неидеальный. Средний да и только...

2. Актёры

Это лучшее, что есть в картине.

Энсел Элгорт безупречен! Пожалуй, отыгрывает лучше и убедительней всех. Играет он уже повзрослевшего Teo. Молодого же отыгрывает Оакс Фигли, который тоже работал по максимуму.

Также сразу отмечу Финна Вулфарда, которого в основном все знают по дилогии «ОНО» и сериалу «Stranger Things». Он, наверное, один из лучших актеров-подростков нашего времени. Периодически даже перестаёшь его считать за ребёнка. Сыграл он друга главного героя - Boris'а. Повзрослевшего отыграл Анайрин Барнард, знакомый некоторым по «Дюнкерку» Нолана. Игра была тоже на неплохом уровне.

Также отмечу на втором плане Сару Полсон, Люка Уилсона, Джеффри Райта и великолепную Николь Кидман, у которой хронометража было сравнительно мало, но каждый раз, когда она на экране, всё твоё внимание направлено именно на неё.

По итогу... даже перечислять долго. Каждый в картине отлично отыгрывает. А большинство даже выходят на максимум. Именно из-за этого человек точно не отрубится в кресле кинотеатра из-за затянутого хронометража в два с половиной часа.

3. Атмосфера

С этим проблем нет.

Антураж угнетает и напрягает. Вся это мрачность, серость, вся это нагнетающая музыка нагоняют ощущения одиночества и тоски, которые ты испытываешь в течении всего фильма. Периодически также всплывает и тема безысходности, которая ещё больше угнетает зрителя. Я даже не знаю, что ещё можно про это сказать... это просто чересчур мрачная атмосфера драмы, которая погружает тебя в ту среду своей реалистичностью.

Да, отчасти и это играет свою роль и спасает очень проблемный и сырой сценарий... а соответственно спасает и цельную картину от полного краха.

По итогу:

«THE GOLDFINCH» - это очень слабая сценарием лента. Герои нераскрыты должным образом, периодически совершают безумно идиотские поступки; сюжетка жутко сумбурная, растянутая, моментами унылая и, что самое главное, полностью БЕЗЫДЕЙНАЯ! Я не знаю почему они не перенесли проблемы, идеи книги на экран. Это было ведь так просто... просто перенесите САМОЕ главное из книги на экран. Я даже не знаю, как они могли этого не сделать.

Но, несмотря на это все, «Голдфинч» имеет при себе достаточно реалистичную мрачную атмосферу, в которую погружаешься спустя пару минут фильма, а также безупречный актёрский состав, который пытается отыграть по всем своим возможностям.

Не могу сказать, что мне картина безумно понравилась и «бегите смотреть в кино», но то, что это полное разочарование я не согласен. Да, сценарий с горой проблем и недоработок, которые просто рушат все. Но все это отчасти сможет компенсировать актерская игра и антураж.

Если понравился трейлер и хотите оценить кино, то можете сходить, но готовьтесь к очень монотонному, периодами запутанному и размеренному повествованию истории.

Если же вы к этому не готовы, то вообще можете даже не приближаться к кинотеатру ради этого.
------
Академическая пташка. Рецензия на фильм «ЩЕГОЛ»
------
Самое яркое достижение «Щегла» от режиссёра Джона Крауили («Мальчик А», «Бруклин») - это почётное звание экранизации самого нашумевшего романа 2014 года за авторством Донны Тартт, за который она была удостоена Пулитцеровской премии. Несправедливо будет сказать, что на этом все достоинства фильма иссекают - нет худа без добра, о чем тонко рассуждает оригинал и, соответственно, пытается его киноадаптация. Вот только если книгу все в один голос называют ироничным шедевром в духе работ Чарльза Диккенса, с глубокими и выразительными персонажами, контрастирующими друг с другом, выстраивая обыденную историю о трагедии глазами ребёнка таким образом, что жизнь читателя делится на «до» и «после» прочтения, то с фильмом дела обстоят менее оптимистично.

У Джона Крауили подобный эффект воссоздать не получилось от слова совсем - «Щегол» слишком неизобретателен для заядлого зрителя и откровенно затянут для простого обывателя, местами фильм не интересен, а что самое главное - претенциозен. Экранизация всем своим видом говорит о своей академической природе. Из-под руки хорошего и почитаемого режиссёра родилось мёртвое, бездушное и попросту несуразное полотно, которому слишком тесно в стандартных рамках студийного проекта, снятого аккурат к приближающемуся наградному сезону. «Щеглу» определённо не хватает двух с половиной часов для того, чтобы расправить собственные крылья в полной мере - хронометраж слишком мал, чтобы уместить в себе более восьмисот страниц оригинала.

В книге, как и в её экранизации, сюжет рассказывает о мальчике по имени Тео Декер, потерявшего в тринадцать лет мать после страшного взрыва в художественной галереи. Выбравшись из-под развалин, испуганный мальчик забирает с собой картину Фабрициуса «Щегол» - живописный шедевр, ставший для героя вечным источником тревожной энергии и единственным уцелевшим осколком памяти о любимом человеке, символом прекрасного. И если в книге картина и её связь с матерью играли чуть ли не самую главную роль во всём романе, то в фильме этой самой связи попросту нет.

При этом сам фильм, а значит и его авторы, это прекрасно понимали, и дабы хоть как-то запихнуть важные сюжетные арки и события в ленту, экранизации пришлось подрезать некоторые важнейшие детали первоисточника, а что-то и вовсе вырезать целиком. А для того, чтобы зрителю не было скучно следить за происходящими событиями, кино делает всё, чтобы он не заскучал. Добивается оно этого путем местами удачных монтажных и звуковых решений, например: сцены сменяют друг друга настолько молниеносно, что зритель даже не успевает этого понять. Вот только этот приём работает далеко не всегда. «Щегол» больше раздражает своим быстрым темпом, чем развеевает скуку.

Фильм постоянно прыгает из прошлого, показывая тяжёлое детство главного героя, в настоящее, демонстрируя тяжёлую посттравматическую судьбу выжившего мальчика, и обратно. Вот только режиссёру не удалось найти идеальный баланс между событиями прошлого и настоящего. Переходы между ними не всегда бывают уместными, где-то они чересчур грубые, а в какие-то моменты и вовсе отсутствуют. «Щегол» не склеивается в одну общую и целостную картину, из-за чего маленький Тео в прекрасном исполнении Оакса Фигли («Пит и его дракон») и его повзрослевшая копия в лице очаровательно милого Энсела Элгорта («Малыш на драйве») воспринимается как два разных персонажа, которым суждено никогда не пересечься.

Персонажи «Щегла» - это его отдельная болезненная тема. В отличии от глубоких и прописанных книжных героев, в экранизации все действующие лица пусты, в них нет ничего, кроме давно набивших оскомину штампов. Что забавно, роман тоже во многих аспектах опирался на простоту и карикатурность образов, но в отличии от фильма, делал он это со своим очарованием, зачастую обыгрывая собственную клишированность. У Краули же все-все герои получились плоскими настолько, что его «Щегла» невольно получается сравнить с подделкой, с антикварной мебелью, к которой умелый мастер прикрутил заводские детали. Из-за этого персонажи фильма не запоминаются как личности, поскольку их и нет - есть лишь узнаваемые голливудские звёзды, играющие пустышек.

К слову об актёрах: выделить более одного человека из актёрского состава не получается даже при всём желании. Все персонажи картины будто мертвы внутри, поскольку режиссёр не сделал ничего, чтобы сама лента помогала им своей энергией реализовываться. «Щегол» напоминает подобие репетиции в красивых декорациях - подавляющее большинство актёров сухо, словно отрабатывая на камеру текст, без эмоционально, временами чрезмерно экспрессивно и попросту без самоотдачи проговаривают реплики своих героев. Во всем этом бардаке выделяется лишь Финн Вулфард («Очень странные дела», «Оно»), изменившийся для роли нетипичного для себя дерзкого подростка до неузнаваемости, переиграв своей игрой даже таких звезд, как Николь Кидман.

По своей сути, ворох героев второго плана нужны фильму лишь для того, чтобы соответствовать первоисточнику. Самый главный промах экранизации - киношный «Щегол» лишь делает вид, что он серьёзная драма, а на деле он - пустое место. Если в книге образ матери Тео был раскрыт сполна, автор с огромной любовью прописывал её, создавая привязанность читателя к персонажам, то фильм решил просто проигнорировать подобное. За все два с половиной часа зрителю лишь вкратце расскажут о матери главного героя, да и то, лишь для схожести с оригиналом и не более. И подобную судьбу испытывают все персонажи картины, из-за чего ни к одному из них у зрителя вплоть до начала финальных титров так и не проснётся интерес.

Экранизацию можно выделить лишь с точки зрения визуальной красоты. Несмотря на общий академический стандарт операторской работы без особых заигрываний с киноязыком, «Щегол», что парадоксально, исключительно визуально всё равно бесподобен. Оно и понятно, ведь оператором фильма стал не абы кто, а сам великий Роджер Дикинс, перечисляя чьи выдающиеся работы можно устать. В «Щегле» Дикинс ничего нового для себя не изобретает, зачастую повторяя свой собственный стиль, но именно фирменный стиль именитого оператора в итоге и создаёт магическое влечение зрителя к экрану. Получается даже так: если не обращать внимание на содержание «Щегла», тогда удастся насладиться эстетической стороной фильма - самой сильной его частью.

«Щегол» - это идеальный пример неудачной экранизации с академическими амбициями на Оскар, в погоне за которым авторы упустили из внимания всё то, из-за чего оригинал в своё время наделал шуму. Картине Джона Краули даже не удаётся передать идею, мораль и посыл оригинала. Вместо этого зритель два часа вынужден наблюдать на неуместно-неуклюжие рассуждения персонажей о том, что жизнь - это всего лишь череда хороших и плохих событий, перемежающихся между собой. В силу небрежной работы с исходным книжным материалом, киношный «Щегол» роет себе могилу, открывая дорогу на полку претенциозных однотипных драм, выветривающихся из головы сразу же после выхода из зала.
------
а он всегда будет на цепи?
------
В 2013 году вышла ежегодная книга, «появляющаяся примерно раз в десять лет». Но всё оказалось не так-то просто. Творение Донны Тартт было принято самой разнообразной публикой невероятно восторженно. Автор этой рецензии - дилетант, он не читал. Но в экранизации с первых же кадров понимаешь, что это грамотный и большой американский роман.

История крутится вокруг двух времён - относительного детства и относительной зрелости парнишки по имени Тео, в жизни которого однажды случилось нечто непоправимое. Музей, ужасный взрыв и картина Карела Фабрициуса с изображённой на ней одинокой птичкой.

«Щегол» очень грамотно работает с нелинейным повествованием, здесь соблюдена динамика, которая позволяет превратить местами действительно запутанную историю в по-настоящему зрительскую и нескучную картину.

Это очень хороший сюжет взросления, рассуждающий о проблемах выбора, отцах и детях, силе и роли искусства в жизни человека. При этом линию жизни Тео вполне можно рассматривать и как криминальную историю, узнаете уже посмотрев, почему.

«Щегол» - это замечательная работа с внушительным литературным базисом, не перегружающая зрителя символами и отсылками. Это просто красивая и трогательная история, которая вполне может случиться здесь, в этой реальности. Но её всё же стоило выдумать.

И такое всеобъемлющее произведение, конечно же, отправится бороться за главный приз в ближайшей оскаровской гонке. Вы только приглядитесь - все факторы налицо: нелинейное повествование, актёрский состав (Тео - Энсел Эльгорт, ещё и Николь Кидман затесалась ненадолго), актуальная тема - что ещё нужно академикам?

Фильм основан на одноимённом романе (2013) американской писательницы Донны Тартт, получившей за него Пулитцеровскую премию.
------
В фильме показана картина «Щегол» (1654) кисти Карела Фабрициуса (1622-1654), которая хранится в королевской галерее Маурицхёйс в Гааге, Нидерланды. Для съемок фильма этот музей смог предоставить кинематографистам очень реалистичного «дублера» картины. К. К. Барретт, художник-постановщик фильма, рассказывает: «В музее использовали 3D-сканер, чтобы отсканировать поверхность картины, а затем послойно воспроизвести полотно в натуральную величину. Для некоторых кадров мы увеличивали картину в цифровом формате, а затем художник по реквизиту накладывал сверху слой краски, чтобы мазки и текстура выглядели так же, как на оригинальном полотне».
------
Большинство сцен, местом действия которых был Лас-Вегас, на самом деле снимались на окраинах Альбукерке. Чтобы еще больше усилить контраст между городом и пустыней, по словам оператора-постановщика, «большинство сцен в Лас-Вегасе намеренно снималось при ярком дневном свете, чтобы добиться ощущения раскаленного воздуха и выгоревших на солнце цветов». Помимо освещения, также использовался более широкий объектив, «чтобы пространство выглядело более открытым, пустынным и враждебным по отношению к Тео» - вспоминает Роджер Дикинс.
------
«Метрополитен-музей» также оказывал помощь команде фильма в подготовке выставки для фильма. Копии экспонатов, висящих на стенах музея в кино, создавались на основе изображений в высоком разрешении, на использование которых создатели фильма получили лицензии от «Метрополитен-музея», музея «Маурицхёйс», «Рейксмюсеума» и других галерей. Команды художников-графиков и сценографов печатали изображения на фотобумаге, а затем работали над их текстурой, чтобы они выглядели как старинные полотна. Для «музейного» эпизода фильма были созданы репродукции более чем 80 полотен, самым знаменитым из которых является «Урок анатомии доктора Тульпа» Рембрандта. Учитывая степень разрушений, которые должны были бы произойти в результате взрыва, было невозможно снимать такие интерьеры музея в самом «Метрополитене». Поэтому создатели воссоздали несколько смежных залов музея в помещении огромного склада в Йонкерсе, который часто используют для съемок фильмов.
------
Локацию для просторного дома семьи Барбур, к которым мальчик попадает после трагедии в музее, Барретт с командой нашли в городе Хэвен, штат Нью-Йорк.