Пытать людей - это плохо
------
Фильм сразу даёт нам понять, что персонаж Рахима - хороший парень. У нас нет никакого сомнения в том, что он не может быть причастен к теракту. Милашка, порядочный семьянин, верующий, да ещё и любитель смешно пошутить. Что логично, ведь фильм при создании опирался на реальные мемуары, написанные от первого лица (а как можно написать про себя плохо?). Возможно было бы лучше сохранить правду, как интригу до конца. Чтобы у зрителя до последнего кадра была неуверенность в невиновности мавританца. Так и конфликт обвинения с защитой смотрелся бы куда интереснее, и сцены с пытками возымели бы другой окрас.Лучшей стороной фильма безусловно является то, каким образом продемонстрировано пребывания Мохаммеда Слахи в заключении. Пытки звуком, водой, бессонницей, сексуальным насилием. После такого и я бы признался, что сотрудничал с аль-каидой. Умелые переходы между временными промежутками как будто подчёркивают то, как Слахи перестаёт ощущать время в тюрьме. К тому же Тахар Рахим отлично передал образ эмоционально надломленного персонажа, которому сложно не сопереживать.Говоря о противостоянии адвокатов, перед нами два персонажа: Нэнси Холландер (Джоди Фостер) и Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч). Оба до боли преданны своему делу и своим принципам. Впрочем, их интеллектуальное противостояние будет продемонстрировано лишь двумя диалогами и скоростью копания в архивах. Я понимаю, что как такового дела заведено не было, из-за чего глупо требовать полемики между персонажами, как в недавнем “суду над чикагской семёркой”, однако так или иначе сцены с бесконечным перебиранием бумаги явно утомляют. Что происходит после? Герой Камбербэтча просто зеркально меняет свою позицию, при том, что он был самым ярким представителем правительства в фильме. То есть на стороне “плохих парней” вообще не остаётся игроков (лишь товарищ Коуча, которого явно недостаточно), остаётся в виноватых лишь самая верхушка. Между сторонами обвинения и защиты не чувствуется конкуренции, потому что все персонажи фильма исключительно совестливые и сразу начинают сопереживать Слахи, да он даже с охранником подружился. С таким обаянием непонятно вообще, как он пробыл в заключении 14 лет.Кто я такой, чтобы требовать от режиссёра объективности? У него свой взгляд на эти события. Однако от чрезмерного сопереживания одной стороне посыл, обвиняющий во всём правительство, смотрится максимально наивно и беззубо. Тем более на тему 9/11 было снято огромное множество фильмов и сложно сказать что-то новое. Безусловно в белом доме был хаос после теракта. Кто-то использовал это в своих целях, а в операциях “против терроризма” пострадало немало невинных людей. И история мемуаров Мохаммеда, как демонстрация всей той несправедливости, безусловно достойна экранизации. Чего стоят только кадры во время титров с настоящим Слахи. Однако сам фильм получился, пусть и неплохо исполненным, но до жути тривиальным и непримечательным.6 из 10
------
СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ
------
«Когда меня доставили в Америку – я обрадовался. Подумал – ведь здесь работает закон…». Это недословная цитата главного героя «Мавританца». Я не запомнила точную фразу, но смысл был такой. Люди верят в Америку, в торжество демократии, Верховенство права, законы, порядочность, презумпцию невиновности. Это все красивые слова, существуют ли они на самом деле в контексте хоть какой-нибудь страны?«Мавританец» - великолепное кино об очень сильном человеке. Оно смотрится на одном дыхании, несмотря на хронометраж и, казалось бы, предсказуемый финал. В описании фильма по сути всё сказано, если не все, то многое. А особо нетерпеливый зритель может просто открыть Гугл и почитать там историю Моххамеда Слахи – главного героя «Мавританца», ведь кино основано на реальных событиях. Его подозревают в координации терактов 11 сентября и вывозят в тюрьму Гуантанамо. Независимый адвокат Нэнси Холандер в лице Джоди Фостер берётся защищать Слахи перед законом.Только как работает этот закон? События 11 сентября – страшный теракт, который не имеет на сегодняшний день аналогов по масштабам и как бы это страшно не звучало по «зрелищности». За тысячи смертей все виновные должны ответить – перед законом и американским народом. Но точно ли все подозреваемые - виновны? Это неважно. Страна требует мести.История Моххамеда Слахи – страшная вещь. Она громит в щепки иллюзии (если такие ещё у кого-то остались) насчёт справедливости, гуманности и правильности действий властей. Плевать на судьбу всего одного человека, если её уничтожение принесёт облегчение тысячам… Впрочем, этот фильм не только обличает американское правосудие. Он ещё и о личных предубеждениях каждого. Не надо думать, что каждый мусульманин способен на теракт, а каждый американец – прирождённый гуманист. Вроде простая вещь, которую и так все знают, но наглядность – великое дело.Теперь об актерах. Тахар Рахим – великолепен. Ему веришь и сопереживаешь. Он вызывает эмоцию, его финальная речь – ком в горле. Джоди Фостер – великолепна. Сильная, уверенная в своих убеждениях женщина, за неё болеешь. Кэмбербетч – хорош как всегда, просто его персонаж немного теряется на фоне ролей первых двоих.Стоит отметить съемку, особенно некоторые флешбеки главного героя. Когда в кадре фокус только на него, а всё вокруг – размытое пятно. Зритель как будто смотрит его глазами, через экран передается паника и страх…В общем – вау! Тяжёлое, но понятное и волнующее кино9 из 10
------
Про самое солнечное государство
------
Главное достоинство данного фильма – это то, что его сюжет интересен от начала и до его конца.Правительству США нужно, как можно скорее кого-то обвинить в теракте 11 сентября. Настоящих виновных наказать не получится, ведь это они сами (вот это поворот!), но народ требует крови! Выбор падает на парня, который, первое – был в «Аль-Каиде» и второе, по стечению обстоятельств ему звонил сам Усам бен Ладен. Всё сходится, всё получится. Делаем, парни! Несчастному мешок на голову, в машину и навстречу приключениям! Через некоторое время, после увлекательного путешествия признание лежит на столе. Всё давно отработано, не в первый раз практикуется. Смертная казнь, ждём вас в гости. И тут самое интересное. Сторону обвинения предлагают возглавить полковнику Коучу, который по личным причинам сам желает наказать виновного – это называется по-американски человек со стороны. Но вот незадача, у Коуча есть принципы, по которым он должен быть твёрдо уверен в своей правоте. А вот сторону защиты представляет Нэнси Холандер – женщина - камень, которой без разницы виновен ли её клиент или нет. У неё, оказывается, тоже есть железный принцип – это право подсудимому иметь защиту. И вот обе эти стороны начинают добросовестно выполнять свою работу. Но, как вы знаете демократия – это всего лишь термин. Нужно понимать, что это в первую очередь художественное произведение и только потом фильм на реальных событиях. Такие картины не снимают с целью рассказать правду. Правда окажется невыгодной.Фильм интересный и довольно показательный, огорчила только смазанная концовка. Нужно было намного больше эмоций! 8 из 10
------
Шерлок, Дивергент и даже Шазам…
------
…интересней, чем «Мавританец». Наблюдая перипетии отчетного фильма, невозможно удержаться от соблазна уйти в воспоминания о былых ролях задействованных актеров. Реальная история заключенного в Гуантанамо, которого подозревали в совершении ужасного теракта, наконец, рассказана во всеуслышание. Не получивший официальных обвинений и возможности защиты в суде, Мохаммед Ульд Слахи провел в заключении более 6 лет. Только после этого он был удостоен права на адвокатов. Но и им в борьбе с правительственной машиной предстоит побороть личные сомнения. Ведь как можно быть до конца уверенными в невиновности заключенного?Два часа сюжет водит зрителя за руку мелководьем сценарной задумки. Взяв за основу печатный пересказ главного героя, «Мавританец» рисует до рези в глазах контрастный мир, населенный положительным пересказчиком и его злыми тюремщиками. А в точке соприкосновения сторон создают видимость борьбы адвокат Нэнси Холландер (Джоди Фостер) со своим дивергентом (зачеркнуто) своей помощницей Терри Дункан (Шейлин Вудли) и государственный обвинитель Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербетч) при поддержке Шазама (Закари Ливай). Подбросим в костер личный мотив прокурора – отомстить за погибшего 9/11 друга, приказ президента – сделать показательную казнь террориста, и теоретически на выходе получим такой пожар, что Оливер Стоун со своим «JFK» попросит прикурить от этого огня. По вводным данным «Мавританец» - Лев Толстой. Но пушки его вялы. Стреляют нехотя. Самый громкий хлопок раздается в сторону тюрьмы на базе Гуантанамо, где бессрочно содержатся «враги США», подвергаемые пыткам и истязательствам с целью получения от них нужных показаний. Несколько раз картинка бьет зрителя наотмашь через глазок камеры, где сидит главный герой, напрягая слух тяжелым металлом, а зрение – мерцающим светом. И на этом все. Волна истории уходит в песок бытовых диалогов и жалостливых душеизлияний с однозначной трактовкой событий – якобы богобоязненный и законопослушный мусульманин волею злого рока был нещадно перемолот слюнявой пастью кровожадного военного монстра. В качестве противовеса режиссер подбрасывает флешбеки из прошлого, где действия протагониста вызывают разночтение. Но только ради того, чтобы далее по тексту его же словами развеять все сомнения. В итоге мавританец (что фильм, что персонаж) получился настолько приторным, что заряженный на политический триллер зритель, может почувствовать легкую тошноту и головокружение. И испытать оттенки серой грусти от того, что Камбербетч, Вудли и Ливай в своем «Шерлоке», «Дивергенте» и «Шазаме» смотрятся в разы интересней. Но какой с них спрос, если сыгранной ими посредственности режиссер махнул одобрительное «Стоп! Снято!». 6 из 10
------
Цель оправдывает [нет] средства
------
Юридическая и психологическая драма. Жанровая классика.Основа картины - событие 11 сентября 2001 года, террористические акты, их последствия.Две стороны, противостоящие друг другу, но на самом деле идущих в одном направлении.Сторона обвинения: государство, пытающееся любыми путями найти и покарать виновных в теракте, в итоге выходящее на военного прокурора, и использующее его личностный фактор, словно закинув удочку с приманкой [в лице строгого Бенедикта Камбербэтча, изначально основывающимся на мотиве личной мести, за друга, пилота одного из самолетов, погибшем в катастрофе - в течение всего фильма происходит его внутренняя трансформация].Центральное звено: подозреваемый, но не обвиняемый на протяжении многих лет, связь с плохими лицами которого подтверждается лишь косвенными домыслами, а не фактами. Татар Рахим, актёр сыгравший мавританского заключенного, прекрасно передавший те эмоции и ощущения, которые были испытаны им в месте заключения, намеренно выведенном из-под действия законов и всей юридической системы. Передача состояния через выражение лица - ключевое в его игре, что ещё, так это уместные воспоминания и параллели, олицетворяющие вечную борьбу восточного и западного укладов жизни.Сторона защиты: в лице Джоди Фостер, натренированного основным принципам права в академии ФБР, с чувством детского любопытства, пытающейся дойти до материальной, или объективной истины. Вся картина, это предварительное расследование во всей его полноте. Красота процесса доказывания, использовании принципов, а не личных отношений, привязанностей, штампов, стереотипов, или сделать дело лишь для формального результата.Скрупулезная операторская работа, цветами и тенями передающая атмосферу различных ситуаций. Красивые планы природы и сцены допросов.В итоге венцом всего труда, осуществлённого сторонами исследования фактора необоснованного содержания под стражей восточного лица мужского пола, служит судебный процесс, где стороны, кто в полном и прежнем составе, а кто нет - предъявляют суду доказательства, собранные и проверенные с точки соотношения их основополагающим началам права и суд уже оценивает все это в совокупности и выносит судьбоносное решение.В начале все сомневались, но в процессе труда и поиска все встало на свои места, определенные естественным укладом.Право любит активных!