Камерные фильмы часто получаются превосходными. Будь то «Бешенные псы» или «Омерзительная восьмёрка» Тарантино,«127 часов»,«Соломенные псы»,«Сияние» (всем известно чьи), обе части «Клерков» плюс «Тусовщики» Кевина Смита и так далее. Из подобных фильмов - «12 разгневанных мужчин» - один из самых культовых и лучших, если не самый таковой.

Попытаться разобраться, чем же он так хорош - это просто. Чудесная игра актёров (причём не только Генри Фонда), такая же чудесная сюжетная составляющая. По сути, этот фильм и построен на актёрской игре, от начала и до конца. Генри Фонда своей непередаваемой харизмой сможет украсить абсолютно любой фильм, а если обеспечить его персонаж достойными диалогами и мотивами (как здесь), то великолепное зрелище обеспечено. Неожиданные, выше упомянутые сюжетные повороты судебного разбирательства смотрятся просто до невозможности ново и свежо.

Этот фильм однозначно из породы вечных. Когда не имеет значения, вышел ли фильм сейчас, либо целых полвека тому назад - это не просто актуально, это истинное новшество и пир для зрителя, насколько искушён бы он ни был. Превосходно видеть сей шедевр, уже зная, что в определённый момент прозвучит фраза, переворачивающая происходящее с ног до головы. А особенно понимая, что подобная фраза прозвучит не одиножды.

Чёрно-белый фильм, абсолютно заслуженно возведённый в ранг «шедевров мирового кино». Никогда не стареющие вещи всё же существуют.
------
...
------
Задолго до просмотра данного фильма посмотрел творение Михалкова «12». Кино мне понравилось, но гениальным я бы его не назвал. Спустя определенный промежуток времени узнал, что, оказывается, этот фильм (Михалкова) является, что-то вроде, римейка, только на русский лад, черно-белого американского кино «12 разгневанных мужчин». Все писали, какой же это хороший фильм, а высокие места в топах, как будто мне говорили: «Ну давайже, посмотри этот фильм», но руки все недоходили. И вот в конце концов, я смог посмотреть это произведение Сидни Люмета.

1. Сценарий. Это просто безупречно. Все сделано как надо. В начале завязочка, показывают кадры суда, потом все присяжные собираются, каждый рассказывает какие интересные истории из собственных биографий, свои планы. У каждого свой типаж, свой характер, все собираются, голосуют, и тут, какая неожиданность! Результаты голосования 11:1! Все улики, все показания, все указывает на то, что этот парень виновен. Но нашелся человек, которого терзает сомнение. Вообще, сама идея очень хороша. Эти 12 человек, они, по сути решают судьбу этого парня, жить ему или умереть, но большинство этого просто не осознает! Им лишь бы поскорее закончить это дело, отправиться по собственным делам. Им без разницы, кто этот парень, что он сделал. И только одному человеку это не безразлично. И он решает просто поговорить, никого не переубеждать, не навязывать собственное мнения, а просто разобраться в истории этого пацана. И тут неожиданно обнаруживается, что показания не сходятся, доводы обвинения оказываются неверными, и все больше и больше людей начинает задумываться, что нельзя просто так лишать парня жизни, их тоже начинает терзает сомнение. В сценарии все просто отлично, каждое показание, каждую улику, каждый довод обвинения подробно обсуждают, каждый из персонажей делится своим опытом, и те, кто считал этого паренька абсолютно виновным вдруг меняет свое мнение.

2. Актерская игра. Она тоже на высочайшем уровне. Тут, конечно, есть такие присяжные, которые просто сидят и молча слушают, но те, кто принимает участие в дискуссии прописаны отлично. Актеры полностью прочувствовали характер своих персонажей.

3.Etc. Все остальное в фильме не играет никакой роли. За весь фильм используется одна декорация, костюмы ничем не выделяются, с музыка в фильме практически не запоминается, кроме концовки, разве что операторская работа сильно понравилась, я увидел неплохие планы и ракурсы. Но это не имеет значения.

Итог. Фильм с отличной идеей, и с отличным исполнением, в сюжетном плане, и в актерском. Фильм, снятый буквально за копейки, и который будет актуален в любые времена.
------
Потная катка
------
12 разгневанных мужчин-уникальный и гениальный камерный детектив об убийстве, которое ты даже не видел, но активно обсуждаешь и строишь свои цепочки из доказательств (или, в этом случае, надо сказать НЕ доказательств), волнуясь не за самого убийцу, а за «детективов», которые решились это дело распутать. Вы только представьте: фильм о расследовании убийства, где главному герою надо доказать обратное, что предполагаемый убийца невиновен, где все в узкой душной комнате-неуверенные, черствые и тщеславные злыдни, которые постепенно меняют свои мысли и решения, поднимая ставки и накал истории на следующий уровень.

Зрелище, которое вы еще ни разу не лицезрели, я вам гарантирую, это единственный фильм в своем роде! Такое умное, потное (в прямом смысле) и тестостероновое противоборство из слов и аргументов, ух, могу окрестить этот фильм самой мужской кинокартиной, которая когда-либо существовала!
------
Двенадцать присяжных, один обвиняемый, горстка фактов. И сомнение.
------
Небольшая комнатка для заседаний присяжных в качестве декорации. Никакого музыкального сопровождения. И одни только диалоги в арсенале. Что же в этом может быть интересного?

Во-первых, рассматриваемое судом дело об убийстве мужчины, в котором обвиняется его сын. Казалось бы, дело плёвое, все очевидно, а доводы логичны. Но чем дольше идет фильм, тем неоднозначнее и сомнительнее становятся улики и вскрываются, на первый взгляд, маловажные обстоятельства, которые в конечном итоге разрушают всю прочность доказательной базы. Это добавляет в фильм щепотку детективного расследования.

Во-вторых, тематика картины, которая будет актуальна, пожалуй, всегда. Попробуйте встать на их место: ведь решение присяжных может иметь серьезные последствия. Если парнишка не убивал отца, а его объявят виновным, то на электрический стул попадет случайный человек. С другой стороны, если все же это именно он совершил преступление, но заседание вынесет приговор «не виновен»? Тогда на свободе будет разгуливать потенциально опасный для общества человек, и последствия такого решения будут лежать на их совести. Не все герои это до конца осознают, кто-то в силу своих предубеждений, кто-то из-за сильной отвлеченности другими делами, кому-то просто хочется «побыстрее покончить с этим», дабы не сидеть в жарком помещении.

Интересны не только обстоятельства, в которых проходит заседание, но и выводы коллегии. То, о чем толкуют эти мужчины - архиважно. Этот приговор выносится не мальчишке, а самой познавательной способности человека, и вместе с ней и его судебной системе. Система не идеальна, и никогда не будет таковой. Проблема в том, что мы не можем знать наверняка, мы никогда не узнаем точно, и всегда будет сомнение. И единственное, что у нас есть - это свидетельства. В конечном итоге все зависит только от убедительности свидетельств, иная система нам просто не под силу. Героям доподлинно не известна истина, и никогда не станет известна. При любом решении они могут оказаться и в выигрыше, и в проигрыше, а потому должны хладнокровно и беспристрастно полагаться на факты, иначе система рухнет. Придя в общему мнению, они лишь руководствуются принципом, поэтому трудно выводить из ситуации какие-либо нравственные уроки, разве что только в отношении изначального подхода этих людей к исходу голосования (кому плевать, а кому нет - о чем и говорилось ранее).

Еще один интересный вопрос, который я заметил - вопрос о компетентности и объективности людей (а точнее человеческого разума) в принципе. Дело в том, что присяжные в фильме имеют некоторую информацию, выведенную из имеющихся фактов, и определенный набор знаний (теорию, парадигму), формирующий их субъективный взгляд на ситуацию. Вся известная нам информация связана и облачена в некое объяснение - парадигму. И парадигма неминуемо должна пасть и оказаться ошибочной, как только появится новая информация (выведенная из тех же фактов), не согласующаяся с привычной картиной происшествия.

В-третьих, избранный способ убеждения и типажи мужчин. Каждый актер в этой тесной и душной комнате создал уникальную личность. Взгляните на героя Фонды с его размеренной и убедительной речью. На персонажа Клагмена, вышедшего из неблагоприятного района, в лице которого видны и сочувствие к прошлому мальчика, и рациональность во взгляде на его настоящее. На Маршалла, играющего спокойного и твердо стоящего на своем брокера. Или на Суини, чей герой - слабеющий старик, которому трудно противостоять импульсивным доводам более молодых людей, оказавшийся единственным, кто способен объяснить, чего стоит «быть никем» для престарелого свидетеля. В каждом что-то есть, и каждый добавил в фильм атмосферу невероятной самоотдачи и харизмы.

Подводя итоги, могу сказать лишь одно: «12 разгневанных мужчин» 1957 года - настоящая классика юридического кино, которая не отнимет у вас много времени и подарит просторную площадку для размышлений. Приятного просмотра!
------
«Давайте поговорим!»
------
Только представьте, что самый жаркий день в году вы обязаны провести в небольшой комнатке среди одиннадцати незнакомых людей и вместе с ними решить судьбу восемнадцатилетнего парня. Вы - ничем не выдающаяся личность, клерк, брокер, бизнесмен, пенсионер, да кто угодно. У вас есть планы на вечер, вы устали и, честно говоря, вам нет дела до парня. Шесть дней вы присутствовали на суде и слушали очень убедительные доводы прокурора. А парень обвиняется в убийстве. Его ждёт смертная казнь. Факты на лицо. В комнате жарко. В памяти не осталось ни единого аргумента в пользу мальчишки. Так зачем тянуть? Давайте по быстрее покончим с этим. Одиннадцать рук поднимаются над головами, никто не хочет сидеть здесь до вечера. Но один, всего один, из присяжных...сомневается. Я представляю вашу злость. Но даже крупица сомнения - достаточный повод для того, чтобы не отправлять человека на смерть. Давайте поговорим.

Уникальный фильм! Он как игра! Двенадцать человек играют в игру, ведут счёт, а на кону человеческая жизнь. И зритель тоже принимает участие! Мы ведь так же как и они не знаем где правда, где ложь, а где простые домыслы. Потрясающе! Атмосфера накалена до предела, исход может где-то и предсказуем, но с той же уверенностью можно утверждать обратное. Факты сводят с ума своим непостоянством! Каждый раз когда появляется определённая уверенность, откуда ни возьмись вырастает железное и, в то же время, неожиданное «но». Если в начале кажется что у героя Генри Фонды нет никаких шансов, но чем глубже присяжные уходят в дело, тем логичнее становиться смена лидеров. И если уж это игра, то очень сильная, невероятная игра! Каждый из мужчин, обладает не только своеобразным характером, но и определёнными убеждениями, даже если это банальное «я за большинство», и невероятно интересно следить за ходом их мыслей.

У фильма невероятное количество достоинств! Да же если сюжет больше смахивает на детектив, это картину не портит ни сколько! Актёры были бесподобны, так как никаких актёров я не видела, каждый присяжный - личность. Для 1957-го года понравилась работа оператора, всё-таки все события происходили в маленькой комнатке.

Идея фильма по истине великолепна! Может сейчас это где-то затёрто, но здесь раскрыта просто превосходно! Чёрт, это не зря считается классикой!

Ну что, всё-таки я проведу параллели с «12» Никиты Сергеевича. Было бы не справедливо обвинять его в том что он всего-лишь снял ремейк, тем более сейчас это слишком частое явление. Обидно, конечно, что вместо того что бы создавать всё с нуля кто-то обыгрывает старые, в основном, признанные ленты на свой манер. Честно сказать, «12 разгневанных мужчин» гораздо сильнее чем версия Михалкова. Но стоит отдать ему должное, он замечательно адаптировал сюжет под наш менталитет! Вот до сих пор не знаю, считать ли его намудрёную концовку преимуществом...

В общем, это один из тех фильмов которые смотреть надо! И, может быть, ему да же удастся изменить ваш взгляд на некоторые вещи. Видите ли, мы настолько обленились, что нам лень да же думать. Нам настолько плевать на чужие проблемы, что мы сами того не замечая становимся жестокими.

Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.

В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.