Свеча может поджечь дом
------
Меня волнует, что критики сочтут тебя банальной мужской фантазией

Это было в сказке, которую тебе читали в детстве, сказке братьев Гримм, Шарля Пьерро или Нила Геймана. Про девочку, которая выросла. Ты прекрасно её помнишь, лучше, чем помнит себя она. Предвидевшая смерть, но задержавшаяся в этом мире. Появившаяся потом, уже не в сказочной, а в твоей жизни случайно, задевшая тебя по касательной, так, что только вздымалась твоя чёлка, вздымалась и седела. Она влюбляла и убивала других, а ты стоял и смотрел. Зная, что она из детской сказки. Каждый миг ты стоишь на новой фотографии: из детсада, младшей и средней школы, выпускного альбома, первого курса вуза, каждый миг - с новой сигаретой, и каждый миг - чувствуя её: то у себя в голове, то за спиной. Прекрасную, как первый снег.

Она оставляла людей другими, рушила их жизни. Кто-то, наконец, бросил мёртвую одеревеневшую жену, кто-то вернулся к такой же, но полюбил дочь, только ни кусочка Её самой они не получили, ничего от того, зачем гнались. Она ускользнула как дымка самого нежного белья, стоившего целое состояние. Как птица, которая в северном городе только пролётом. Как человек, случайно пришедший в твою жизнь, проходя между двумя другими жизнями - малознакомых и неприятных тебе людей. Ненависть захлестнула эти случайные сердца и посмотреть на свои изменившиеся жизни прямо сейчас они не смогли, чего уж тут скажешь о благодарности и прощении. Твоё сердце тоже захлебнулось в ненависти. Ты тоже её не простил, прекрасную, как не тронутое ни одним зверем ядовитое растение посреди леса, - девочку из твоего детства.

Нет, такие женщины существуют, это не выдумка. Как неустойчивые атомы, за свою жизнь они проходят несколько этапов и большую часть отведённого им времени проводят в относительном спокойствии. Моменты радиоактивности сами они могут не замечать, это замечаем мы, находящиеся поблизости. Такие женщины, а не бог, ведут за руку Данте и Шекспира, таким женщинам дарит души грешников дьявол, ты сам хочешь отдать такой жизнь или ударить молотком по голове. Это прекрасный цветок, осыпанный утренней росой, который не хочет превращаться в плод, терять лепестков, стареть. Этот цветок хочет, чтобы его сорвали. Прекрасный, как твоё одно, единственное, собственное детство
------
Лондонские поля навсегда
------
В первых сценах «Лондонских полей» становится ясно, что зрителя ждёт какой-то необычный опыт. По крайней мере даже первые фразы, произносимые вездесущим закадровым голосом, дают знать: здесь не важно кто совершил преступление; важно то, почему это преступление вообще совершили. Спиралевидная история, включающая в себя секс, убийства, дартс, страхи перед смертью, экзистенциальные кризисы и прочие элементы опостылевшего «нуарчика» (своего рода дурной братец film noir) становятся мешаниной разобщенных тематик. Несмотря на пышную кинематографию и безусловную привлекательность ведущей актрисы, само существование «Лондонских полей» выглядит какой-то ошибкой, заманивая зрителя в тупик сюжета.

Мир «Лондонских полей» угасает от какого-то политико-экономического потрясения. В нём американский писатель Самсон Янг, находящийся одной ногой в могиле, собирается засесть за роман, который точно станет последним. Его музой стала роковая женщина Никола Сикс, ведущая такой образ жизни, что её собственная смерть не стала для неё загадкой: Никола будет убита в день своего 30-летия в каком-то лондонском тупике. Личность убийцы остается загадкой, но подозреваемых двое: Кит - алкоголик и наркоман, мечтающий стать чемпионом по игре в дартс, избивающий жену и проворачивающий мелкие мошенничества; и Гай - наивный, сдержанный и симпатичный аристократ, пытающийся убежать от тягот семейной жизни. Оба мужчины сразу же попадают в область сексуального притяжения Николы, она начинает безжалостно манипулировать ими, уверенная, что сможет одного из них вывести на чистую воду. Писатель же решает сделать из этой любопытной истории свой magnum opus, с развитием событий всё сильнее отходя от роли простого наблюдателя.

Столь странный способ повествования, можно сказать, с точки зрения писателя-фантазера, и составляет непреодолимую проблему креатива «Лондонских полей». Никогда не становится однозначно ясно, где правда, а где вымысел; являются ли эти персонажи плодом воображения Самсона или реальными людьми; или, может быть, правда сплелась с вымыслом и в итоге все события представлены чем-то средним. В книге же, на которой основан сценарий фильма, подобный прием вполне работает: читатель вынужден задавать вопрос, является ли точка зрения писателя реалистичной, или это его художественный вымысел, что составляет фундамент произведения. Фильм же построен на визуальной составляющей и передать этот прием на стыке нескольких повествовательных подходов затруднительно. По крайней мере для этого нужен большой талант. Создателям «Полей» таланта не хватало, отчего лента редко верна себе: зачастую эта сценарная каша пытается играть со зрителем, но к середине уже тяжело воспринимать адекватно повествование.

Никола ловит Кита на похоти и тщеславии, шатаясь по квартире в нижнем белье и вдохновляя эту сатиру на рабочий класс до чемпионского титула по игре в дартс. Слабость Гая же заключается в его доброте и наивности. Каждая из сюжетных линий героев размывается по хронологии, прерывая простые по сюжетной сути сцены. Это также влияет на восприятие с негативной стороны: такое чувство, что само собой напрашивается более простое повествование, в котором бы показали отдельно истории Кита и Гая без какого-либо символизма и перекрещивания. Однако режиссер решил иначе, запутав всё окончательно.

Сценарий, построенный на существенном количестве диалогов, от которых веет «театральщиной» (кстати, не думаю, что это недостаток; скорее это можно расценить особой «изюминкой»), пропускает одно из ключевых качеств, что могло бы найти место в этой истории - черный юмор. Такое чувство, что «Лондонские поля» хочет затронуть какие-то социологические аспекты, по крайней мере важные для британцев, учитывая и образы героев, и закадровый текст. Культурного ориентира здесь также мало и ощущается это лишь ненужной претенциозностью.

Что касается визуала, то у «Лондонских полей» с этим порядок. Фильм наполнен сказочными образами, не имеющими цели, но завораживающими внимание. Хёрд экспериментирует с актерским диапазоном, в то время как Стёрджесс переигрывает, а Тео Джеймс, увы, недоигрывает. «Человек, похожий на Джонни Деппа», внезапно, сам оказывается Джонни Деппом, вновь влезшим в шкуру фрика.

Потрепанный и неравномерный «нуарчик» вряд ли можно назвать катастрофическим фильмом, но то, что он основан на условностях, а его персонажи словно вышли из какого-то мультика, ну, не поддается сомнению. Главное, что негативно воспринимается при просмотре «Лондонских полей», так это отсутствие рифмы, разума и цели, потому что создатели предпочти сосредоточиться на стиле, роскошных декорациях и изящных нарядах Эмбер Хёрд. За этим всем прячутся персонажи, так что разглагольствования Самсона во время написания его книги так и остаются пустословными рассуждениями: многомерными и объемными герои так и не становятся.
------
«Это был я. Всегда я»
------
Умирая сам, дари жизнь чему-то новому.

Перед нами разворачивается история жизни, естественным и несомненным следствием которой является смерть. Особенно прекрасно осознавать, что это жизнь человека творческого, чувственного, глубокого. Это действительно так, потому что лишь интеллектуал-творец на пороге смерти способен настолько завораживающе сексуально-абсурдно ее рассказать.

По ходу повествования он с помощью метафор и сравнений показывает зрителю, что происходит с писателем (с любым Творцом) то падающим вниз под натиском неудач, то взмывающим вверх на волне пьянящего гонорара. Он околдован манящим близким успехом, влюблен в свое творение, при этом страшится того, что не будет принят и признан обществом, но все равно неотвратимо стремится к идеалу.

Похоть или любовь? Невинность или порок? Уверенность или случай? Бедность или богатство? Жизнь или смерть?

Что победит в итоге? Ответ один. Он прост. Он очевиден. Он ясен с первых минут. И при своей очевидности он совершенно ничего не портит, а наоборот лишь добавляет остроты, интриги.

Смотрите глубже и сквозь абсурд смерти увидите красоту жизни.
------
Ей удавалось внушать любовь практически повсюду, она получала её, а затем, подпитавшись, возвращала, не отвергая её, а убивая.
------
Бывает, попадаются фильмы вроде бы как без идеи. Вас ни в чем не пытаются убедить, не читают нравоучений. Это как смотреть на фейерверк. В чем идея? Это просто красиво. Вы просто проживаете текущий момент. И самой важной составляющей этого момента является ваш внутренний настрой. А происходящее вокруг лишь обрамляет ваши внутренние процессы.

Фильм «Лондонские поля» - это как раз такой фильм, «вроде бы без идеи». Но это не значит, что он без смысла. Или что он неудачен. Меня этот фильм затянул. Я смотрел его из состояния пресыщенности от просмотра множества других картин ДО, и не мог оторваться. Отдельное спасибо режиссеру за подбор музыки для саундтрека. На следующий день я пересмотрел фильм еще раз. С нескрываемым удовольствием.

Сюжет? Он не важен. Как и не важно место, где происходят события. Сама история, это просто нить, на которую нанизываются бусинки сцен, где зрителю предлагается понаблюдать за происходящим и что-то ощутить внутри себя. Закадровый голос лишь заостряет внимание на важных моментах. Лондон, где якобы разворачиваются события, не выглядит реальным. Это больше похоже на библейский Вавилон. Или на падение Рима в момент захвата варварами. Ваш мозг не должен цепляться за конкретные географические места или даты. Режиссер так и говорит устами героя: «Вот он, Лондон. Зеленых полей здесь нет. Только поле деятельности и поле зрения». Действие просто происходит и происходит оно вне места и времени. И становится понятно, что тема, которую раскрывает режиссер - философская. И значит форма её преподнесения - иносказательная.

Все, что делает в фильме Никола Сикс, это очень по-женски, это так знакомо, так характерно, узнаваемо. Но как концентрированно это преподнесено! Героиня картины - это не реальная женщина. Это образ. Попробуйте догадаться образ кого? Или чего?

Никола - это олицетворение теневой стороны самой сути Женской Природы. Эмоциональной, изменчивой, многоликой, пластичной, чувственной, манящей. Щедро одаривающей, но в итоге забирающей вообще все. И не потому, что она зла. Или мстительна. Нет, нет и нет. Она просто такая, какая есть. И быть иной не может. Она - тень изобильных достоинств женской энергии. И, поэтому, как и любая тень, она лишь следует за тем, что ее породило, но приносит одариваемым в итоге полное опустошение. Фильм - это художественное воплощение философского образа темной женской силы. Есть Светлая Мать, а Никола Сикс - Темная мать. Жизнь - это цикл. Все, что имеет начало, имеет и конец. И Никола - это то, что ожидает в финале. «Есть то, что нас объединяет. И это не любовь. Это смерть» Каждому из нас предстоит познакомиться с ней и познать её, приближаясь, как Самсон Янг, к моменту своей смерти. Но некоторым «повезет» познать её и при жизни, как Кейту Таллену и Гаю Клинчу. И, может быть, и вам?

Фильм художественно безупречен. Визуально гипнотичен. Философски глубок. Если все фразы героев картины воспринимать как относящиеся к жизни вообще, а не к конкретному событию, многое будет раскрываться вашему взору в ином свете и затягивать в свою притягательную и пугающую глубину.

Но фильм будет невероятно, безумно, неистово бесить многих, очень многих. На него будут писать разгромные рецензии. Он провалится в прокате, как многие из непростых фильмов, требующих от зрителя усилий и честности по отношению к себе. Людей злит, когда они чувствуют смысл, но не могут его уловить. Возможно, просто потому, что внутри них нет опыта, который мог бы срезонировать (и я горячу жму руку таким счастливчикам, хоть они и не понимают, как им повезло). Людям с непростой линией жизни, в том числе сбежавшим из сюжета с Николой Сикс, однозначно рекомендую к просмотру.
------
Удивительно красивый фильм
------
Не понятно почему у фильма такой средний рейтинг, лично у меня был такой восторг от каждой сцены при просмотре, что я под впечатлением решил, даже рецензию написать, чего собственно не делал ранее (ну если не считать короткие отзывы).

Этот фильм как танец. В который ты не хочешь вникать, знать, о его происхождении, о его истории. Сейчас ты хочешь только смотреть. наблюдать за каждым движением, а после захочешь его изучить и понять. Это та небольшая часть искусства кино, которое встречается уже довольно редко из-за бесконечной череды блокбастеров, и попкорнового трэша. Мне редко попадаются такие фильмы, последний от чего был похожий восторг это - Три билборда на границе Эббинга, Миссури. И этот фильм явно стал одним из любимых.

Операторская работа тут, наверное одна из важнейших составляющих «вау-эффекта» при просмотре. Все движения камеры, как будто точно рассчитаны на моменты, когда нужно удивлять.

Эмбер красотка, просто убила своей героиней. Она ловко манипулировала не только другими персонажами, но и мной, буквально заставляя не сводить с нее глаз. Хочется много, о ней сказать, но какой смысл от слов когда на нее нужно смотреть!?

Здесь просто праздник для глаз, без спецэффектов и пиу-пиу! Эта картина другого масштаба, просто завораживающие, крупные планы! актеры каждым жестом подкупают, смотреть и наслаждаться их игрой.

Это очень тонкое кино, собранное из мелочей, я сразу понял что здесь, что то не так, когда увидел трейлер, не привычная подача картинки в первую очередь. Меня буквально затянуло в этот круговорот, может и оценки такие, что зрители ждали какой то хитрой завязки сюжета сверх истории и невиданного драматизма, но фильм не про то! хотя и сюжет тут интересен, но не сказать что он меня удивил, более того я даже вначале знал, что «убийца садовник», но сама подача его действительно хороша. нужно смотреть сие творение как на нечто прекрасное, достойное совершенства женского тела (коего здесь в избытке, но так мало) вглядываясь в каждую линию и изгиб. Здесь кипит жизнь созданная художниками, такая же безумная, странная, но в тоже время очень притягательная и желанная. Этот фильм не для разума а для восприятия, наверно так будет правильней, описать этот шедевр.

Изначально роль Николы Сикс должна была сыграть Джемма Артертон, но позднее она была заменена на Эмбер Хёрд.
------
Экранизация одноимённого романа Мартина Эмиса.