Римский апостол
------
Для Кевина Рейнольдса, известному самому широкому зрителю по 'Водному миру' и 'Робин Гуду, принцу воров', фильм 'Восставший' стал очевидным возвращением на большой экран. Надо отдать должное, 'Воставший (Risen)' (или 'Воскресший'?) оказался крепкой работой на околобиблейские темы. Темы, которые знакомы всем и каждому и где очень сложно найти новое зерно для сюжета. Рейнольдсу удалось сделать реконструкцию событий за счет особого взгляда. Вгляда со стороны римского трибуна Клавиуса, взгляда со стороны гонителя христиан, взгляда верного пса империи. Почему речь идет о реконструкции? Потому что Рейнольдсу нужно было вдохнуть свежего воздуха в устоявшийся канон. Была нужна интрига. Сюжетно этой интригой стал поворот Клавиуса в сторону христианства после распятия Иешуа. Все прекрасно знают, кем были иудеи, а потом и христиане. Единоверцами. Сторонниками монотеизма, в отличие от политеистичных римлян. Появление Иешуа еще больше усугубляло взаимоотношения местного населения и метрополии. Христиане - они кто для римлян? В первую очередь - идейные противники, радикальная ветвь традиционной для иудеев религии как сказали бы сейчас. Кто тогда трибун Клавиус, боевой офицер и отважный солдат? Не более чем, предатель, меч в спину Римской Империи. Не случайно, в 'Восставшем' просматривается умело скрытый элемент вестерна. Wanted. Dead or alive. Встреча Клавиуса и апостолов, общение с Иешуа, следование за апостолами и отказ от римских ценностей решены по-американски прямолинейно. Вместе глубоких душеспасительных бесед - античный экшн, деяния Спасителя поданы не в должном объеме, а как иллюстрация, апостолы (за исключением Петра и Фомы) показаны обычной блаженной толпой. Уровень актерской игры высоко можно оценить только у Клавиуса. Джозеф Файнс находится в хорошей форме для костюмированных ролей. А режиссер очень точно подстраивает 'Восставшего' под потребности обычного среднестатистического зрителя. В итоге можно поспорить об идейной ценности 'Восставшего'. Слишком быстро апостолам удается привлечь к себе Клавиуса, слишком просто он принимает чуждые духовные ценности, слишком много не очень хорошего детектива в сюжете. Но... основная мысль 'Восставшего' - в его замечательном финале. Рейнольдсу удалось решить в основном очень сложную задачу - снять занимательный фильм об истоках христианства в то время, когда само христианство пытаются подвергнуть ревизии.
------
Трибун Клавдий ведёт расследование…
------
33 год нашей эры... В картине пойдёт речь о первых 40 днях, последовавших вслед за Воскресением Христа. Основным персонажем станет атеистически настроенный римский трибун, которого прокуратор Иудеи, Понтий Пилат, посылает разузнать с чем связаны слухи о Воскресении Христа, а также попытаться отыскать тело этого новоявленного мессии. Постепенно трибун Клавдий начинает осознавать, что слухи о том, что тело Иисуса выкрали из гробницы его ученики - нагромождение лжи, сплетен и клеветы. Вскоре ему придётся столкнуться с тем, что в корне поменяет его представления об окружающей действительности, изменит всю его прежнюю жизнь. Этот прекрасный фильм очень напоминает историю обращения апостола Павла, а также немного похож на 'Камо грядеши' 1951 года высокомерием и цинизмом главного героя. Небольшая путаница у меня возникла с воинским званием язычника Клавдия - кто же он: центурион или трибун? Центурион в римском легионе - это младший офицерский состав, в их подчинении было от одной до нескольких сотен солдат. Звание центуриона присваивалось за заслуги на войне и наиболее отличившееся назначались одним из трибунов или легатом легиона. Трибун - это уже старший офицерский состав, 'белая кость'. Трибунами были младшие представители древних родов или центурионы, показавшие чудеса отваги и героизма, т. к. звание трибун автоматически причисляло его владельца к касте патрициев или аристократов. Правильнее назвать Клавдия всё-таки трибуном (как и называет его переводчик в фильме и как сказано в описании фильма на кинопоиск. ру и на других сайтах в Интернете), а не центурионом, как написано в официальной аннотации на лицензионном DVD-диске.
------
Христос - Бог или шарлатан???
------
Случайно наткнувшись на фильм 'Risen' я прочитала все отзывы о нем после чего решила, что фильм стоит того, чтобы посмотреть. От просмотра ожидала все же худшего результата, но к счастью фильм приятно удивил. Сюжет связан с моментом смерти Иисуса Христа и с тем резонансом, который она вызвала. Главный герой, римлянин, расследует пропажу тела Иисуса Христа. Он, как и большинство окружающих людей, уверен, что тело было выкрадено учениками Христа и свидетельствующих о том, что видели воскресшим 'бедного еврея', свидетелем смерти которого был главный герой, считает безумными, но достаточно безобидными, чтобы не убивать их. Он предпринимает все возможные, иногда совершенно чудовищные меры (выкапывание всех трупов за последнюю неделю ), чтобы раскрыть данное 'преступление', которое угрожает миру и спокойствию с точки зрения Пилата и религиозных евреев. Клавдий- закаленный воин и, кажется, его ничто не остановит, кроме Бога, что с ним и случается. В фильме нет серьезных нарушений библейского текста (что очень радует), есть, конечно, много деталей и событий, которые в Библии не написаны, но вполне могли быть. В любом случае, все это не отводят от сути. Раскрытие 'преступления' плавно переходит для героя в поиски истины, в фильме все более ясно звучит вопрос для героя и, я думаю, для зрителя, кто же такой Христос - Бог или шарлатан? Это не единственный вопрос, который поднимается в фильме: тут и вопросы бытия, ценности человеческой жизни, любви к ближнему. В итоге - фильм качественно снятый, в большинстве случаев хорошо сыгранный (лично мне не понравился актер, который играет Христа), без лишнего 'мяса' и фильм, который однозначно дает хорошую почву для размышлений.
------
Однажды в Иудее
------
В последнее время стало привычным ругать Голливуд за исторические фильмы. Вольная трактовка исторических событий, нереальные персонажи, реквизит. С другой стороны, массовая культура ищет ключ к своему зрителю и поле экспериментов здесь огромно. Но библейская история всегда на особом счету. Снимая фильм, задеваешь какой-нибудь нерв: то неправильная трактовка древнего текста, то оскорбление чувств верующих... Фильм Кевина Рейнольдса удивительно мягок и деликатен: привнося в библейский сюжет интригу и детективный замысел, он делает это крайне осторожно. Ни о ком из персонажей не хочется говорить плохо, каждый из них по-своему прав и логичен. Вот главный герой Клавдий, - он и сомневается и верит, вот Понтий Пилат, который должен поддерживать в провинции хрупкий мир и отвечать за это перед императором. И даже апостолы показаны как обычные люди, а не фанатики, - в них также достаточно скепсиса. От того, что история рассказана довольно обычным языком, она получает особенную правдоподобность. В ней нет иконописи, величия и прочих элементов официальной религиозной традиции. В тоже время, не обошли вниманием и чудеса, совершенные Иисусом, что придает фильму именно библейский характер. Сейчас многие забыли, что первоначальное христианство провозглашало торжество человечности и любви, а не следование догмату, поклонение традиции и слепая вера в чудеса. Фильм напомнил об этих традиционных ценностях и за это большое спасибо создателям. В фильме очень хорошо показано противопоставление духовного и мирского: Клавдий, как олицетворение государственности и римского права, находится в жестокой борьбе со своей традицией и своей службой, поскольку новый Мессия противопоставляет закону и праву Человека и Любовь. Это вынуждает законопослушного римского гражданина врать начальству, препятствовать работе подчиненных и сомневаться в установленном Римом правопорядке. Мне кажется, что показанная в фильме драма римского гражданина и трибуна, - один из важнейших посылов фильма, который не может оставить равнодушным. Фильм, конечно, можно и покритиковать за определенную поверхностность, схематичность. Главные персонажи могли бы быть показаны более глубоко (вот если бы за сценарий взялся Достоевский!) Вывод: замечательный фильм, который можно смотреть снова и снова.
------
Верь...
------
Взяться сегодня за экранизацию новозаветного писания-дело в какой-то мере неблагодарное. Нет, не подумайте, я ничего не имею против Иисуса Христа, но чтобы экранизировать его жизнеописание нужно быть невероятным смельчаком. Во-первых, даже если ненароком обидеть как-то пророка или его учеников, можно так получить по носу от обеих ветвей христианской церкви, что впредь будет неповадно, во-вторых, если у фильма не будет собственного почерка, он рискует стать безликим творением в череде десятка-другого более удачных экранизаций, включая «Страсти Христовы» Мела Гибсона, единодушно признаваемого всеми конфессиями лучшей во все времена экранизацией сюжета о Христе. И, наконец, в - третьих, если не угадать с историческим антуражем картины, последний гвоздь в крышку гроба твоего творения вобьют историки. Как снимать кино в историческом антураже шестидесятичетырёхлетнего Кевина Рейнолдса учить не нужно – его руками сняты «Робин Гуд: Принц воров» и «Тристан и Изольда», так что на историческом кино Рейнолдс, что называется, собаку съел. Наверное, именно это и заставило Кевина взяться за экранизацию одного из популярнейших библейских мифов о том, как знатный римский трибун, уверовавший в учение Христа после того, как увидел его деяния своими глазами, стал одним из его учеников. Даже несмотря на то, что со времени последней исторической картины Рейнолдса, «Тристан и Изольда», прошло ни много, ни мало – одиннадцать лет. После казни Христа по Иудее стремительно распространяются слухи о его воскресении, заставляющие римлян тщательнее охранять пещеру, в которой содержится тело распятого во избежание его похищения учениками. Когда же тело Иисуса таинственным образом исчезает, Пилат поручает именитому трибуну Клавдию в кратчайший срок найти его – в провинцию в скором времени должен приехать император, и лишние проблемы Пилату ни к чему. Клавдий берётся за порученное, даже не предполагая, что это в корне поменяет его жизнь и веру. Первая половина «Воскресшего» не может не порадовать любого поклонника библейских «пеплумов» - Рейнолдс великолепно воссоздаёт на экране изображаемую историческую эпоху благодаря прекрасным декорациям, роскошным костюмам и пусть и немногочисленным, но мастерски поставленным батальным сценам. К тому же, вместо привычного видеоприложения к Евангелию, коим становится большинство попыток экранизировать библейские сюжеты, «Воскресший» подкупает новизной идеи – Рейнолдс превращает свой фильм в этакий детективный исторический триллер, в ходе которого Клавдий встречается с очевидцами событий, без стыда подкупает свидетелей, всё ближе и ближе подбираясь к воскресшему Христу. Однако после судьбоносной встречи героев «Воскресшего» словно подменяют, и о попытке оживить сюжет свежими сюжетными линиями режиссёр напрочь забывает, предпочитая просто демонстрировать чудеса Христовых деяний: вот он умудряется накормить своих апостолов с помощью нескольких хлебов, вот излечивает лежащего на дороге прокажённого, вот эффектно шествует по морской глади…. При этом все деяния не связаны композиционной логикой – они нужны просто как набор чудес для демонстрации Клавдию, становящемуся тринадцатым апостолом, отчего фильм на добрые полчаса откровенно провисает. И рука, уже было поднимавшаяся поставить «Воскресшему» положительную оценку, сама собой опускается. Да, версию последних дней жизни Христа от Кевина Рейнолдса можно назвать новаторской, однако сделать её новаторской и альтернативой другим экранизациям Евангелия на сто процентов, у Рейнолдса не хватило то ли мастерства, то ли элементарной смелости. Оценка за то лишь нейтральная…