«РАЙ» на земле. О фильме Андрея Кончаловского
------
«Рай» Андрея Кончаловского – необычный фильм о Второй мировой войне. Режиссёр выводит на первый план три личности, три мнения и три философии. Французский коллаборационист Жюль, высокопоставленный немецкий офицер СС Хельмут и русская княгиня Ольга пытаются выразить, отстоять и оправдать свою позицию перед неким собеседником, который волен впустить или не впустить героя в рай. Жюль работает на оккупировавших Францию немцев. На допрос к нему попадает утонченная аристократичная эмигрантка из России, работающая редактором журнала «Vogue»… и укрывающая еврейских детей. Критики отметили в образе Жюля важное качество – обычность. Он среднестатистический человек, с хорошим и дурным внутри себя. Как-то обычно он служит нацистам, увлекается необычной Ольгой, прячет от неё окровавленный молоток, видя испуг женщины. Как-то обычно он в перерывах между допросами и пытками пытается достать билеты в цирк для маленького сына и так же обычно от них отказывается, когда получает шанс провести вечер с русской аристократкой. Он искренне задается вопросом: зачем Ольге прятать «этих еврейских детей». И испуганно останавливает сына, когда тот начинает критиковать фашистов. Но именно Жюль, наполнений самым банальным, бытовым конформизмом, готовый работать на того, кто просто платит, перед райскими вратами говорит не об идее, а о семье. Сожалеет о боли, которую причинил жене и сыну. А вот «истинный ариец» Хельмут раскаяния отнюдь не испытывает. Наоборот, он так же, как и раньше, одержим идеей «германского рая на земле», «безжалостной и прекрасной эпохой», идеей, столь «совершенной», что человечество ещё просто для неё не готово. Интересно, что немецкое Царство Небесное (Himmelreich) созвучно с сочетанием Третий рейх (Drittes Reich). Хельмут воспринимает себя сверхчеловеком и безукоризненно служит этому самому царству. Он подобострастно говорит о Гитлере: «Я даже представить не могу, что он знает о моём существовании». В Хельмуте, как вспышка, время от времени просыпается что-то «НЕидеологическое»: он пытается спасти попавшую в концлагерь Ольгу, в которую влюблён уже давно; он очарован творчеством А. П. Чехова и мечтает продолжить диссертацию о нём после войны. При этом Андрей Кончаловский тонко вводит причины такой идеологической верности Хельмута нацизму: звучит тема антисемитизма Чехова, которого отвергла его невеста – еврейка по национальности, уничтоженная в конце концов в концлагере, а сам Адольф Гитлер после победы мечтает заняться искусством, ведь только «культура вечна». Другими словами, каждая ниточка, связывающая героя с гуманизмом, обрывается, каждый позитивный факт переворачивается с ног на голову. К примеру, Генрих Гиммлер в харизматичном исполнении Виктора Сухорукова говорит: «А на самом деле гениальность нашей идеи состоит в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств: аптекари, мясники, пекари…». Такого «сверхпорядочного» исполнителя мы узнаём в начальнике концлагеря, куда отправляют Хельмута, чтобы разобраться с возможной коррупцией. Начальник концлагеря воодушевленно рассказывает об успехах и трудностях своей работы, попутно закрывая форточку, потому что вместе с ветром в неё врывается запах печей уничтожения: «106 бараков, каждый по 700 мест, а я туда запихиваю по 1200. И получается ведь»; «У меня норма уничтожения – 10 000 в день. И мы справляемся [смешок]». Удивительно, но монолог перед дверями в рай Ольги в исполнении Юлии Высоцкой кажется неуверенным и сбивчивым. Да и сама героиня на протяжении фильма не раз показывает свою слабость и уязвимость: плачет из-за украденного куска мыла, которым снабдил её Жюль, отчаянно убеждает Хельмута в благородстве его нацистской идеи, когда ощущает в нём любовь по отношению к себе самой. Безусловно, Ольга – символ сомневающегося, хаотичного, но противления злу. Она не может рационально объяснить свои поступки по спасению кого-то. Но первопричину своего выбора в пользу добра все же называет: «Зло оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие. Чтобы не потерять эту последнюю надежду… что там, за гранью зла… будет чудо… что любовь есть». Кинокритики отметили близость «Рая» Андрея Кончаловского с европейскими, прежде всего итальянскими, картинами о сущности нацизма Л. Кавани, Л. Висконти, Б. Бертолуччи. Но в то же время в ленте есть несомненная связь и с советским кинематографом («Обыкновенный фашизм» М. Ромма), и с русской классической литературой: к примеру, мировоззрение и поступки Ольги удивительно схожи с выбором некоторых героинь Ф. М. Достоевского. А сам фильм, прежде всего, о нравственном. О том, как эту нравственность в человеке, тонкую границу между добром и злом легко стереть. И о том, что, несмотря ни на что, сохранить ее все же можно.
------
Смерть миллионов — всего лишь статистика; смерть одного человека — трагедия
------
Глубокий..впечатляющий, заставляющий думать и переживать фильм..Скажу, что я историк по профессии и смотреть исторические фильмы мне обычно трудно..но здесь. Он затронул душу, серьезно. Я патриот своей страны, но честно меня тошнит уже от 'ура-патриотичеких картин'. Если кто смотрел фильм 'Бункер', то эту картину точно оценит. Взгляд на фашизм изнутри самого фашизма. Взгляд глазами убежденного фашиста. Фильм раскрывает, как сами люди верили в идею построения немецкого рая на земле...Нет, не были они подонками, уродами и идиотами. Но как же директор лагеря с таким равнодушием говорит о 10 000 сожженных ежедневно? спросите Вы меня! Да потому что они не считали евреев людьми. Как так можно ? - вскрикнут демократы. Да, так. Вы видели Ольгу в бараке, Вы видели этих обезумевших женщин и мужчин. Их ломают, когда ты голодный, уставший, больной, ты просто теряешь самоконтроль. Все мы по природе животные. К слову, только сейчас задумалась, насколько Гитлер был гениальным стратегом ( подонкам, моральным уродом, но гениальный стратегом). Стравливать людей, заставить их бороться за пищу, потокать их инстинктам стремления доминировать - и вот - они сами готовы себя уничтожить! Но разве не гениальная идея? Человек может думать о душе, только когда сыт. В этом я уверена. Вообще, люблю фильмы которые показывают резкое падение человека по социальной лестнице. Каким же нужно быть сильным человеком, чтобы приспособиться к жизни в бараке после роскошных вил и обращения на 'Вы' Я восхищаюсь Ольгой! Вот она сила духа! Насчет второго главного героя. Полковник СС. Неужели Вы не видете, что он страстно верит Гитлеру? почему верит? Да потому что по условиям Версальского мира, его страну, его родину поставили на колени. Разруха, голод, унижение. А он дворянин - человек части. Он не мог не воевать. Он делал это со всей отдачей, как умел, как был приучен. и он верил, что все делает правильно, стремился создать тот самый рай... А как же жертвы? Думал ли он о них? Я практически не верю в альтруистическую любовь к человечеству. Все мы по своей сути эгоисты..и смерть евреев, неплохо живших в годы депрессии, когда Германия просто голодала, воспринималась немцами как пощечина. и он мстили, да жестоко, да ужасно.. но стоит ли так уж винить его в этом? Он понял, что рай для всех невозможен, понял и испытывал страшные муки совести..как и многие немецкие ветераны. и я не склонна винить их Да миллионы жертв СССР, это страшная трагедия.. Но они не понимали, что на самом деле творят. Люди, особенно голодные, - страшно внушаемы... Гитлер - гениальный оратор.. Случилось так, как случилось. Обе позиции можно понять. Нет, я не оправдываю фашистов, но знаете, я могу их понять... Винить простых граждан нельзя, простых солдат. Расстреливать и уничтожать нужно кукловодов. Благо так оно и было сделано. Ура Нюрнбергскому трибуналу. а фильм смотреть обязательно!
------
Что ж.. я начала смотреть российское кино.
------
Не сказать, что оно меня радует или меняет мои закоренелые представления, но все же. Да и как не посмотреть фильм, получивший приз в Венеции, вошедший в шорт-лист «Оскара», названный лучшим фильмом года по версии российских кинокритиков «Белого слона». Тема холокоста, хоть кажется и исчерпанной, все равно остается актуальной и сразу настраивает на определенное настроение. Я шла в кинотеатр уже с этим настроем и целью во что бы то ни стало проникнуться и сопереживать. Я старалась, но не получилось. Картинка подана несколько банально, в нарочито старомодном стиле - искусственное черно-белое изображение, статичная камера. Мне не хватило 'мяса', я не про насилие, а про сам дух трагедии. Концлагерь выглядел больше, как антураж, а персонажи просто доносили позицию автора. Герои рефлексируют, постоянно говорят про Чехова, истерят, ждут своего конца и не вызывают особых эмоций. Несколько пугает театральная манера Высоцкой - вроде как хорошо, но в то же время немного пародийно. 'Изюм' в фильме - длинные монологи-исповеди главных героев, которые постоянно комментируют все происходящее, глядя на некоего собеседника, чья личность раскрывается лишь в конце. В итоге, фильм неравномерный. Над ним бы еще поработать.
------
Авторское кино
------
Мой хороший друг (по совместительству молодой актёр) после просмотра фильма на специальном показе с восторгом восклицал «Это фильм, который нужно посмотреть каждому!»,… а мне вот кажется, что интересен он будет только поклонникам режиссёра, и вряд ли он станет частью обязательной программы кинолюбителя… Фильм сложный, тяжёлый и переполненный различными темами и болезненными восклицаниями… он также полон интересными образами, даже если смотреть в сторону второстепенных героев… Однако фильм никак нельзя назвать целостным и увлекательным… он словно собран из арсенала шикарных идей и находок, начиная с цветовых решений и стилизации, заканчивая сильными визуальными и смысловыми образами*… И всё же… псевдодокументальное повествование в «Рае» не что иное, как стилистический изыск, который радует, как радует съёмка одним кадром в «Бёрдмане»… Здесь в «Рае» в первые две трети картины камера двигалась раз пять от силы (в том числе изображая подобие документальной съёмки на ручную камеру одним кадром)… Дальше движение стало чаще вторгаться в статичный мир картины… Возможно подчёркивая эмоции, которые «хочешь-не хочешь», а должны выжигать вам душу… Переплетение троицы главных героев кажется слегка надуманным в отношении француза, так как он заявлен здесь лишь для того, чтобы дать нам понять, что вклеенные монологи-экспромты – это дача показаний на суде чистилища… Да и в целом, подобные монологи всегда были белыми ниточками для сшивания сюжета… И уж совсем искусственным смотрится свет в финале… ведь зритель всё уже понял после смерти француза… Не стал бы выделять «Рай», как лучшую работу Андрея Сергеевича, просто рекомендовал бы смотреть данный фильм, если вы любите «Сибириаду» или «Ближний круг» Кончаловского… или если вас не оставляют равнодушными его лекции, книги или интервью…. *- Гениальной я бы назвал сцену, где на героя немца из леса идут тени (решение визуальное и звуковое)… А затем в диалоге со своим нетрезвым товарищем эта сцена находит сильнейший смысловой оттиск…
------
Когда экспозиция важнее характеров
------
Редко удаётся посмотреть подобные фильмы. Даже не то, чтобы удаётся, скорее - не часто возникает желание, потому что на тему нацизма и холокоста сказано уже очень много, рассказано не мало интересных историй, написано множество трогательных книг, поэтому есть некое чувство пресыщения темой. Учитывая её эмоциональный окрас, она как раз одна из тех, которых 'бывает много'. В данном случае фильм, находясь как раз в декорациях войны, рассказывает историю нескольких людей, которые, на первый взгляд, почти никак между собой не связаны. Во-первых, снят он в разрешении 4:3, в ч/б тонах, чтобы лучше подчеркнуть атмосферу того времени и своей собственной истории в частности. Во-вторых - режиссёр уделят огромное внимание деталям экспозиции, попутно характеризуя персонажей. Например - момент с тем, как главной героине достались ботинки, как с немецких улиц пахнет трупами, что происходит с человеком в концлагере и прочие детали, которых в фильме достаточно и работают они на создание атмосферы (именно атмосферы) очень хорошо. Но за этими декорациями, этой жесткой, бесчеловечной, гнетущей экспозицией, которой уделено столько внимания, нет истории. К примеру, есть фильм 'Мальчик в полосатой пижаме', который рассказывает историю о том, как подружились два мальчика, в каких условиях и к чему это привело. Есть фильм 'Книжный вор', который рассказывает о силе духе, о доброте, надежде и ещё о множестве самых положительных качеств, используя в качестве главного участника событий ребёнка, маленькую девочку. Не говоря уже про Список Шиндлера. В 'Рае' всё несколько иначе. Во-первых, у фильма нет ярко выраженного главного героя. Т. е. формально - это Ольга, но она таковой является лишь потому, что ей уделено больше всего экранного времени, в остальном она лишь участник обстоятельств, без конфликта, не считая того, в каких условиях ей приходится выживать. Ровно так же дело обстоит почти со всеми остальными героями фильма. Все они - просто действующие лица, реагирующие на внешние обстоятельства. Может показаться, что уже этого достаточно, учитывая идею фильма, которая формируется на последних кадрах картины. Но персонажи не делают фильм интересным. Они - практически точно такие же декорации фильма, они отлично дополняют общий план, но ни у одного из них нет настоящего конфликта с внешним миром. И поэтому в фильме нет и истории, в нём некому по-настоящему сопереживать. Понятно, что это ужаснейшее потрясение для людей, но просто показать его, дополнив участниками событий и объединив их одной общей идеей, потенциал которой в разы больше, чем ему уделяют внимание - этого, на мой скромный взгляд, не достаточно для хорошего кино. В фильме есть идея, но она подаётся через призму, наверное, одной из самых очевидных для контекста тем. В фильме есть хорошая экспозиция, на её фоне потерялись интересные персонажи. И самое главное - в фильме нет интересной, трогательной истории, которую хочется помнить. Это плохо для любого кино.

По словам Виктора Сухорукова, Андрей Кончаловский позвонил ему глубокой ночью и предложил сыграть роль Генриха Гиммлера, но настоял на портретном сходстве с историческим персонажем, что было достигнуто с помощью грима.
------
Поскольку Виктор Сухоруков не владеет немецким, то исполняя роль Гиммлера, он «позволил говорить себе какую-то абракадабру», а затем его переозвучил немецкий артист.
------
На 73-ем Венецианском кинофестивале Андрей Кончаловский получил «Серебряного льва» за этот фильм как лучший режиссер. В своей благодарственной речи Кончаловский сказал: «Я благодарю свою жену Юлию Высоцкую. Этот фильм посвящен матушке России и тем женщинам, которые помогали еврейским детям во время Второй мировой войны».
------
Премьера картины состоялась 8 сентября 2016 года в рамках основного конкурса 73-ого Венецианского кинофестиваля.
------
Фильм был выдвинут от России на премию «Оскар» в номинации «Лучший зарубежный фильм».
------
О том, что ей придется обриться наголо, Юлия Высоцкая узнала неожиданно для себя уже во время съемок.
------
О фильме режиссер сказал: «Я не снимал картину о физических страданиях, в ней нет отрезанных голов и груд мертвых тел. Моя картина о самом главном - о человеческих отношениях. Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой. Это передать сложнее».
------
О своем решении снимать фильм черно-белым режиссер сказал: «Показывать Холокост и концлагеря в цвете омерзительно. Это ложь. Это не то, что мы знаем. Мы ужасаемся изображениям, которые нельзя видеть в 3D, в широком формате, в цвете - нельзя потому, что они остались только на очень простых камерах. Сами факты были ужасающие. Я пытался найти факты и собрать их воедино».