Заложники: не герои и не злодеи
------
«Заложники». После прочтения подобных постов меня часто спрашивают, стоит ли все же смотреть тот или иной фильм? В этом вопросе позиция у меня всегда одна: восприятие - тем более творчества - вещь очень субъективная. Но, здесь я уверен, картина Резо Гигинеишвили никого не оставит равнодушным.

Вы не увидите в фильме ни романтизации героев, ни осуждения их поступков. Резо дал шанс каждому выбрать свою сторону, порассуждать о вопросах «зачем» и «почему». Он не говорит о мотивации героев, хотя и намекает джинсами, сигаретами Camel и битловскими пластинками. Только родители расстрелянных скажут потом в пол голоса: «Ведь у них же всё было»...

Эти стилистические принципы сохраняются на протяжении всей киноленты вопреки жанру и коммерциализации. Мимолетные картины, от купания в волнующемся море до шумной грузинской свадьбы, прерываемые как будто специально усиленными звуками выстрелов - всё ради того, чтобы сохранить беспристрастную интонацию. Чтобы оставить всё как есть. Каждый делает то, на что обречён.

Не герои и не злодеи; они оказались заложниками чужих идей и собственного максимализма. И может, только лишь может, свобода, та неотъемлемая потребность человеческого индивидуума, путь к которой иррационален, а желание непреодолимо, является абсолютом, существующем вне рамок государств, религий и убеждений.
------
Когда Библия не поможет
------
Не собирался идти на этот фильм. Но... Ознакомился с рецензиями здесь и на интернет-порталах, ужаснулся потоку лжи в очевидной, казалось бы, истории, которая началась в 1983 году и всё никак не закончится... Пришлось смотреть картину «от титров до титров», отмечая на листе бумаги важное.

Очень хочется написать подробный и длинный текст с рассказом обо всём: о бездарности режиссёра и халтуре оператора, о подлости сценариста, о запредельной гадости тех, кто знает правду, но пишет хвалебные рецензии. Но длинные опусы читают гораздо реже, чем короткие, конспективно передающие смысл фильма и его оценку рецензентом, поэтому...

... фильм, как он есть.

а) Откуда восторги режиссёрской работой? Стандартный приём низкопробного триллера с претензией на психологичность: душевные терзания в полумраке, чтобы запрессовать в мозг зрителю простую, как советская монета в 3 копейки, мысль: «Сосо неуиноватый, это страна такая!».

б) Где операторская работа? Бесконечные крупные планы на тёмном фоне - это теперь повод для восторгов?

в) Музыки в фильме почти нет, обсуждать нечего. Звук приемлемый, но ничего выдающегося.

г) Драматургия отвратительна - стойкое ощущение, что смотришь дипломную работу студента-троечника, который вместо учёбы подсел на советские фильмы времён «перестройки». Нет ни саспенса, ни динамики повествования, ни кульминации. Ключевой момент истории (перестрелка в пилотской кабине) провален - непонятно даже, кто в кого попал.

д) Нет выстроенного, как логическая последовательность, сюжета: что и почему происходит на экране? Почти нет персонификации членов банды: кто в ней и на какой роли - не объясняется. Нет мотивации, кроме бесконечного навязчивого «чего вам не хватает?! - нам не хватает Свободы!!!»

е) Режиссёру очень хочется дать ощущение давящей безысходности, из которой, как из липкой смолы Ада, стремятся к Небу художники, доктора, музыканты, актёры и священники. Из-за этого приходится идти на грубый подлог: грузинская свадьба проводится в полумраке в подвале? Из музыки - барабаны и электрогитара, на которых не умеют играть? При этом в комнате главного героя стоит шикарный катушечный магнитофон (я не приглядывался, но по сюжету это Маяк-001, а то и Akai-77). Как и положено семье «мажора» - всё самое лучшее.

... ложь в фильме.

а) Соотношение лжи и правды здесь - стандартное пропагандистское «75 на 25» процентов. Если врать «на все 100», ложь очевидна, поэтому надо её разбавлять, что в фильме и сделано. Замалчиваются ключевые моменты:

б) Ничего не сказано о фильме «Набат», снятом для служебного пользования после угона самолёта с убийством стюардессы Нади Курченко. Между тем, бандиты этот фильм смотрели внимательно, и террористы отец и сын Бразинскасы были их кумирами. Сценарист и режиссёр прекрасно понимают, что обманывают зрителя и даже нарабатывают эти самые 25% правды, а реальность сопротивляется режиссёрской лжи. Это хорошо видно в нескольких эпизодах фильма, когда отсылки к реальной истории «висят в воздухе», никак не объяснённые.

в) Акцентируется внимание на том, что «мальчикам страшно», и они пьют спиртное. В реальности - мальчики нисколько не терзались тем, что идут убивать, они готовились к убийствам, но по привычке «вмазались» перед полётом.

г) Чтобы скрыть хладнокровие убийц, режиссёр выдумал несколько эпизодов, которые «пугали мальчиков», поэтому начало захвата показано беспорядочной перестрелкой. В реальности они сначала убили пассажира Соломония и открыли стрельбу в салоне, потом захватили в заложники стюардессу Крутикову, и угрожая ей, ворвались в кабину пилотов. После отказа лететь в Турцию - выстрелом в голову смертельно ранили Чедию и тяжело - Шарбатяна.

д) Ответная стрельба штурмана Гасояна, которого они не заметили (самолёт-то другой, они его знали хуже, чем Як-40) и пилота Гардапхадзе - и вот уже один «герой» убит (Табидзе), три других ранены - в фильме этого нет.

е) Зверства слетевших с катушек «борцов с режимом» - где они в фильме?

ё) Сосо Церетели во время следствия по-тихому удавят в тюрьме, он даже до расстрела не дожил! В фильме вам это не покажут...
------
Свободы ради...
------
Безусловно, лучшего названия для нового фильма Гигинеишвили, чем «Заложники», просто невозможно было подобрать.

С первых кадров картины её атмосфера даёт понять, что у мерзкого садистского государственного образования в котором живут герои - в заложниках все. И те, у кого, вроде как, «было всё» (как о детях успешных родителей говорят осуждающие их сокурсники) и даже те мрази в кожанках и тупые солдафоны, которые призваны стрелять во всё живое, что рвётся наружу из Империи Зла, хоть заложников, хоть угонщиков.

В общем, как для фильма по реальным событиям, кино удалось несомненно. Конечно, некоторых главгероев можно было бы и побольше раскрыть, но фильм явно выбился бы из рамок вменяемого хронометража. Да даже и за одну только красоту картинки этот прекрасно-антисоветский фильм можно ставить на голову выше львиной доли остального массового российского кино снятого в этом году (даром, что он большей частью грузинский).

Но и драмы и толкового режиссёрского видения в нём столько, что просто не могу не согласиться с Долиным, что всё это очень талантливо. И лишь скомканость второй половины фильма, как сценарная, так и чисто визуальная, не даёт восторгаться им в полной мере. Всё, что после аэропорта - очень тезисное и местами нескладное. Но смотреть стоит обязательно.
------
Отголосок свободы
------
I look inside myself and see my heart is black
I see my red door and it has been painted black
Maybe then I`ll fade away and not have to face the facts
It`s not easy facin` up when your whole world is black.

The Rolling Stones

Каждому поколению свои герои. Или антигерои. Случившаяся 18 ноября 1983 года реальная история о захвате и попытке угона самолёта Ту-134 - мало кого оставила равнодушными, особенно в Грузии. В тот, казалось бы, вполне обычный день авиарейсу Тбилиси-Батуми ничего не угрожало, разве что помимо неблагоприятной погоды, однако взлёт с аэродрома в скором времени обернулся в панику, с выстрелами и убийствами, с целью бегства из советской Грузии в западную даль, во время чего погибли несколько человек, а преступников приговорили к высшей мере наказания - расстрелу, и лишь единственную девушку из них - к 14 годам тюрьмы. Об этой трагедии, затронувшей экипаж самолёта и непосредственно родителей молодых людей, решившихся на опасную авантюру, вспоминает грузинский писатель Давид Турашвили. Признавая тяжесть преступления, совершённого угонщиками, он критикует также советскую власть, чья идеология противостояла практически любым западным ценностям, в том числе и обычным джинсам. Некоторые наивно полагали, что там, где джинсы, - там и счастье. Отсюда и возникло понятие «поколение джинсов» - людей, жаждущих свободы и стремящихся к её совершенству, но в основном обречённых на жизнь в угнетающих для них советских рамках. Таковыми и были те семеро молодых людей, которые, с невыносимостью своего бытия, коротали жизнь, подпольно слушая пластинки Beatles или Rolling Stones, или выкуривая такой же раритетный Marlboro. Им не хотелось купаться в море по расписанию или проживать рутинную жизнь своих родителей, они всё сильнее желали отсюда убежать. Куда угодно, только бежать, как «маменькины сынки» Федерико Феллини.

Но режиссёр Резо Гигинеишвили, вернувшийся на родину и поставивший картину на грузинском языке, не стал разносить советскую систему, по крайней мере - однозначно делить всё на чёрное и белое. Взяв в соавторы другого грузинского писателя, Лашу Бугадзе, он годами работал над сценарием, изучая исторические архивы и напрямую общаясь с людьми, которых так или иначе коснулась эта жуткая история. Помимо отображения подлинных событий и создания аутентичной атмосферы того времени, для Гигинеишвили и Бугадзе было важным психоэмоциональное состояние своих героев, их отношения с родителями, в сущности, их жизнь и мотивы, которые для многих до сих пор остались неясными, ведь «жилось-то им хорошо». Режиссёр не изображает оруэлловского тоталитаризма и также не романтизирует своих героев, а показывает обычную грузинскую прозу жизни, с присущими ей преимуществами и недостатками, с традиционным застольем и танцами, свадьбой, которую Ника с Анной разыгрывают накануне перед тем, как реализовать свой план, к чему они упорно готовились, словно всю свою жизнь. Некоторые из старшего поколения, вроде отца Ники, когда-то также хотели кардинально иной жизни, но с годами привыкли, чего не случилось с поколением джинсов, которое отличилось большим радикализмом. В обветшалом, но прочном механизме сработали не все винтики, и случился сбой. Эти молодые люди научились мечтать и стрелять из пистолета, и не пренебрегали любыми средствами для достижения своей цели, несмотря на то, что в глубине их охватывал страх, и, по мере приближения заветного дня, он усиливался. И после того, как они совершили этот безвозвратный шаг, ничто больше не было, как прежде. Собственно, ничто и не стало.

Начинаясь пресловутой бытовой драмой, картина, методично и неторопливо, с накаляющимся эмоциональным фоном героев, перерастает в напряжённый триллер - хладнокровный и интригующий, вопреки известному исходу, и в то же время отдающий обманчивой безмятежностью. Кадры беспечного купания в море перемежаются с кровавой перестрелкой в воздухе, люди стремительно гибнут на борту, и даже ноты выдающегося Гии Канчели сохраняют эту мнимую бесстрастность. Режиссёр даёт больше вопросов, чем ответов, ведь ему меньше всего хочется искать виновных. И тем не менее Гигинеишвили, по следам Антониони, Бертолуччи и Феллини, выражает знак протеста против какого бы то ни было притеснения человеческой свободы, плата за которую как никогда высока. Заложники здесь не только члены экипажа, но и сами захватчики, ставшие узниками обстоятельств. Ими двигало не только желание исчезнуть, но и быть услышанными, стремление громко заявить о своём протесте. И их услышали, и слышат, даже спустя десятилетия, ведь им удалось если не сломить систему, то пошатнуть, хоть от их голоса остался лишь отзвук обречённости и трагизма. Наверное, они сами и не могли подумать, как долго будет витать в воздухе этот отголосок непостижимой и утраченной свободы, этот след горестного эскапизма.

Они так хотели улететь, что действительно улетели

...
------
Отголосок свободы
------
Для любого человека личная свобода имеет такое же первостепенное значение, как и его семья, друзья, любимое дело, потому что отнять личную свободу фактически значит отнять жизнь. Когда какая-то сила, например, государственная машина, стремится изменить тебя изнутри, навязать то, с чем ты просто не согласен, чаша терпения рано или поздно может переполниться, и происходит взрыв. Подобный взрыв произошел в судьбах участников печально известных событий, произошедших в Грузинской ССР в 80-е гг., которые легли в основу драматического триллера «Заложники».

Синопсис 1983 год, Тбилиси. Группа молодых людей из уважаемых грузинских семей мечтают вырваться на Запад, ближе рок-н-роллу, американским джинсам и сигаретам и простой человеческой свободе. Отчаявшись ждать перемен в своей стране, они решают ее покинуть и предпринимают дерзкую попытку угнать самолет, взяв экипаж и находящихся на борту пассажиров в заложники.

В плане игры актёров фильм не вызвал у меня никаких нареканий. Исполнители главных и второстепенных ролей не просто играли, а жили на экране. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Тинатин Далакишвили, исполнившей роль Анны, молодой супруги одного из организаторов захвата, которая была готова пойти за своим любимым хоть на край света, но которой было страшно представить, чем это все обернется. Также понравилось исполнение Дареджан Харшиладзе, сыгравшей роль матери одного из организаторов, которой пришлось с ужасом принять другую сторону своего ребенка.

Как мне показалось, режиссер Резо Гигинеишвили попытался рассказать эту историю, описывая события с обычной человеческой точки зрения. Он поочередно демонстрирует жизнь ребят, показывая нам, что им вполне всего хватало в этой жизни, поскольку им повезло родиться в семьях советской элиты. В то же время мы видим, что им не хватает свободы творчества, свободы личного пространства, что и побуждает их на отчаянный шаг. Важно также отметить, что в «Заложниках» отсутствует какая-либо политизированность с ярким антисоветским окрасом. Напротив, зрителю показана непростая, но вполне счастливая жизнь советских граждан.

Сценарий фильма построен таким образом, что все события зритель видит с точки зрения самих организаторов. В самом начале, нам показывают, как ребята в Батуми позволяют себе искупаться в море после 11 часов вечера, что вынуждает пограничников выгнать их с территории пляжа. Нам становится понятно, что такой строгий надзор за каждым действием стал причиной плана по захвату самолета. Сюжет особо не зацикливается собственно на самой организации, так как зрителю уже заведомо известно, что план обречен на провал. Однако с особым вниманием передает ту внезапность и беспорядочность, с которыми произошел дерзкий захват заложников, приведший к невинным смертям. В то же время сюжет останавливается на простых человеческих отношениях, прежде всего, отношениях между старшим и младшим поколениями, между которыми уже давно возникла стена недопонимания.

Итог В заключении хотелось бы добавить, что в «Заложниках» отсутствует какой-либо пафос и излишняя сентиментальность. Авторы фильма дают зрителям право самим решать, как относиться к событиям 1983 года. Кто-то скажет, что ребята пошли на это, потому что они сами чувствовали себя заложниками. Кто-то осудит их за совершенное преступление. Но именно то, что «Заложники» заставляют задуматься, а не просто забыть увиденное, говорит о том, что это действительно очень хорошее, стоящее просмотра кино.