По мере того, как идут годы и на экраны выходит всё больше фильмов в «тюремном» жанре, история Анри Шарьера всё сильнее выделяется на фоне коллег. В 1969 году его книга «Мотылек», названная так по прозвищу Шарьера из-за татуировки на груди, повествующая о побеге с изолированного и ужасного Острова Дьявола, стала популярным, но противоречивым чтивом. В 1973-м на вылетел ещё один «Мотылек», но уже в кинотеатры - экранизация одноименной книги, представляющая собой эпическое полотно на два с лишним часа хронометража, где в главных ролях были задействованы Стив МакКуин на пике популярности и молодой Дастин Хоффман. Спустя 45 лет подготовили римейк с чуть менее известными, но всё равно выдающимися актерами: Чарли Ханнэмом и Рами Малеком. Несмотря на то, что эта версия почти на четверть часа короче оригинала, основные сюжетные точки остались неизменными: сценарий борется за оправдание своего существования в культурной среде конца «десятых» годов, повествует о надежде, мужской дружбе, преодолении грязи и жестокости. Однако, если быть откровенным, как мне кажется, демонстрация того же самого материала - не всегда хорошая задумка. В современном мире, где изменилась (или, по крайней мере стремится к изменению) пенитенциарная система в массовом сознании, неустанные попытки противостояния Мотылька Шарьера с садистским режимом должны иметь резонанс и наводить на мысли о «свободном человеке». Сценаристы, видимо, не очень понимали актуальность вневременной истории, задавшей многие установки, используемые в кинематографе и по сей день, так что просто пересняли старый фильм без какого-либо особого стиля или веры в новую интерпретацию.

Тусклые открывающие сцены сразу формируют мир 30-х годов. Жесткий жулик по прозвищу Мотылек попадает в тюрьму и отправляется в исправительную колонию где-то во Французской Гвиане. Инстинкт выживания Мотылька подсказывает ему подружиться с Луи Дегой - кротким фальшивомонетчиком, который, по слухам, обладает солидным состоянием. Мотылек заключил сделку с Дегой: подпольному миллионеру нужна защиту, а Мотыльку - деньги для побега.

Самая большая проблема римейка заключается в том, что герои здесь какие-то недоразвитые в сюжетном плане. Рами Малек - замечательный актер, но в последнее время он играет чересчур характерных персонажей и в этом случае он также не очень эффектен. Строго говоря, его герой в «Мотыльке» и не очень раскрыт. Мало что известно о Луи Деге, да и нельзя сказать, что к концу он как-то меняется: ничего о его образе жизни до попадания на Остров Дьявола также сказано не было. Что касается Чарли Ханнэма в роли Мотылька, то здесь также всё неоднозначно, хотя гораздо лучше. В его грубых героях всё ещё слишком много крутого «Сына анархии», что, как ни странно, конкретно здесь даже работает. Внезапно, физическая стойкость, крепкий характер и оптимистичное выражение лица делает Мотылька солидным героем; по крайней мере дает по-новому интерпретировать материал о личности в центре кадра, особенно на контрасте со Стивом МакКуином из старого фильма.

Передряга, в которую попали оба героя, воспроизводит знакомые приемы, но, наверное, не стоит их сильно критиковать: многие из них «Мотылек» 73-го и установил. Здесь в наличии и мультяшно жестокие охранники, и философствующий начальник тюрьмы, маниакальные клише, направленные на духовное уничтожение заключенных, и прочее. В любом случае они дают слабое представление о том, что именно побуждает Мотылька сохранить здравомыслие и надежду.

Это отнюдь не значит, что в ленте нет захватывающих действий, способных встряхнуть зрителя, и духовных путешествий. Просто они, в массе своей, вышли такими же, как и побег Мотылька - не тем, что задумывалось изначально. Главным подтверждением столь странных выборов является драматический момент в одиночной камере. Настоящая пытка тишиной и жуткое испытание в реальной жизни оказалось (для зрителя) каким-то беззубым времяпрепровождением соло и именно из-за непрописанного героя: самое насыщенное, что происходит с Мотыльком в плане личной жизни, происходит в первые несколько минут, когда он пьёт шампанское из горла с подругой. Это мало что говорит о нём, как о личности, так что и переживать за него особо нельзя.

Хотя «Мотылек» уж точно попадает в категорию «римейков, которых никто не ждал и не просил», этот новый фильм сделан качественно, не чувствуясь при этом перенасыщенным «чернухой», как грешат многие современные «тюремные» фильмы. Но определенную долю дезинформированности зрителя простить нельзя - в то время как оригинал полагался и на нерушимую волю Мотылька, и на дружбу с Луи, римейк задвигает первый фактор, чтобы преувеличить второй. В итоге персонаж Мотылька становится немного тусклым, словно вчера задействованным в каком-нибудь пресловутом развлекательном кинокомиксе: это уже не рассказ об аутсайдере с неугасающей надеждой, а о супергерое-беглеце, что уменьшает напряжение. Иными словами, история о человеке, который оставался свободным даже в тюрьме, не выдержана, что приводит к фильму красивому и динамичному, но не особо драматическому и в определенные моменты даже медленному.

6,5 из 10
------
1973 не переплюнуть, но есть фрагментарные хорошие идеи
------
Многие считают, и я согласен, что по смысловой наполненности Мотылек = Побег из Шоушенка + Остров проклятых. Плюс версия 1973, это один из самых недооцененных фильмов 20 века.

Ну если кратко:

Книга сильно лучше (+ 20.000.000 продаж, перевод на 35 языков).

Оригинал кино 1973 просто несравним, но и ремейк заслуживает места на рынке.

Если сравнивать детальней - есть интересные режиссерские решения по papillon 2018.

1. Сон Шарьера, например, в одиночке я считаю даже сильней, чем в версии 1973. Не знаю, как насчет грима, но то как он похудел в камере одиночного заточения, это сделали круче, чем в 1973. Верней сам Чарли Ханнэм сделал для сцены.

2. Значительно лучше передана атмосфера криминального романтичного Монмартра.

3. Дега 2018 мне больше нравится, чем вариант Хоффмана. Потому что режиссер акцентировал внимание на том, что Шарьер действительно был для него символом свободы на каторге и постоянно его за собой тащил вопреки всему. В версии 1973 года Дега, конечно, был поматёрей и посамостоятельней, хотя тоже был слаб, а в книге так вообще второстепенный персонаж. Хорошо тема дружба раскрыта. Верю.

4. Хорошо, что добавили хроники реальных кадров. 80 000 человек масштаб террора Французской Гвианы за все время существования (1858-1936) правительство Франции на смерть отправило 80,000 человек, многие были невиновны или виновны за мелкие правонарушения, отправляли, чтобы другим было неповадно.

На этом плюсы заканчиваются

Слабые стороны:

1. Музыка в papillon 2018 не просто слаба, и даже не на троечку, а ее вообще нет.

В 1973 музыкальное сопровождение сильнейшее, которое побуждает о многом думать, когда вспоминаешь кино вспоминаешь и музыку. Видимо в 2018 решили даже не пытаться Джерри Голдсмита потеснить.

2. Прокаженных, которые дали Шарьеру лодку, которых Шарьер убедил дать лодку своими личными качествами, не имея денег, просто вырезали, хотя это ключевой момент.

3. Начальник тюрьмы был настоящим злодеем в 1973 версии, тут я ему не верю сладкий и с щеками.

4. Сюжетную линию про индейцев отмиксовали вместе с сюжетной линией монастыря было очень грубо. К индейцам вообще закинули и Матюреда и Дега. Невероятно со знаком » -'

Если и в кино и в книге жизнь с индейцами и 2 индианками, была наградой Шарьеру за его бесконечные страдания и за 2-ую попытку бежать и прыжок в пустоту, то тут... это было просто «перебивкой» между побегом морем и следующими 5 годами одиночки и заключительной сценой.

Финальные выводы.

Можно посмотреть. Можно даже и вдвоем, потому что кино 1973 года - это для самостоятельного осмысления. Так то рейтинг Кинопоиска 8 из 10. Но даже близко не шедевр. К сожалению, поймал себя на мысли, что чувства людей в восприятии и планка прям понизились, заметно понизились. Ну это не новость. В принципе, если б я не читал книгу, не смотрел 1973, и не слушал книгу (крутое издательство и чтец хороший the big book с музыкой из фильма и из вспомнить все) я бы был тоже доволен таким кино. Оно хорошее.
------
Выход есть всегда
------
Свобода - одна из важных возможностей человека. Когда ее отбирают у человека «за дело», это вполне обосновано. Когда же происходит ошибка/обман, что может сделать человек (а уж тем более в начале 20 века)?! Человек считается невиновным пока не вынесен приговор, а после, кем бы он ни был, на нем остается эта «печать».

Но в первую очередь Мотылек все же был мошенником, безусловно, друга статья, срок, наказание. Обидно? Бесспорно. Единственное что остается - надеяться на самого себя, и найти тех, кто сможет помочь.

Фильм о воли человека к свободе, к жизни, превозмогая трудности (а тут их много). Превосходно показаны года, одежда, декорации. Достаточно ритмичный темп, есть моменты торможения, поэтому время немного замедляется, но в целом, происходящее на экране затягивает. Актерский состав, достаточно неоднозначный, и каждый для себя решит сам, похож ли Чарли Ханнем на человека, который стремится к воле (хотя в сценах в «одиночке» он превосходен), а Рами Малек на миллиардера которому стоило бы бояться за свою жизнь...

Стоит ли этот фильм просмотра? Скорее да чем нет... Почему? В первую очередь, он очень сдержанный, в нем нет ни одной неловкой или неприятной сцены, а это считая, что фильм про тюрьму для особо опасных... Во-вторых, фильм на реальных событиях, а это всегда интересно, в этих фильмах жизнь более яркая, настоящая. Безусловно фильм больше для души, чем для развлечения, и большим спросом он не пользуется, а жаль.
------
Жажда жизни или сила духа?
------
Продолжительность жизни мотылька согласно науке от 4 до 20 дней. Всего. Насколько же будут живучи две кинематографические особи, покажет время. Впрочем, о версии 1973 года с блистательной парой актёров, старшее поколение помнит и сейчас. Лента не утратила своего обаяния по прошествии сорока пяти лет, а ныне, под аккомпанемент снятого ремейка, вызывает интерес продвинутой публики.

Во мне она звучит лишь отголоском своего финального аккорда. Память сохранила лишь этот фрагмент, венчающий путь сильного духом человека и совершенно изгладила его путанные следы. Наверное именно поэтому экран вновь привлёк моё внимание - вспомнить, сравнить, ещё раз прожить с героями череду событий уготованных судьбой. Что ж, могу смело констатировать - фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Высокий рейтинг - объективная оценка зрелищу. Недочёты? Пожалуй, их нет. Всё на своих местах.

Преступная жизнь приводит на каторгу этап французских заключённых. Правительство ссылает излишне ретивых граждан в Южную Америку. Трудовой лагерь во Французской Гвиане для исправления и отбывания срока. Но можно ли здесь исправиться? В среде убийц и жуликов, ворья и растлителей? Кто поверит в это? Так для чего же тогда? Для медленной смерти в нечистотных испражнениях человечества - борьба за жизнь, культ силы, денежный подкуп. Владеешь правилами - живи, нет - конец предрешён. Мотылёк «крышует» Дега, мускулы в обмен на деньги. Упряжка этих двоих «несёт все тяготы и лишения» ежедневно противостоя как режиму, так и криминалу. Они почти срослись. Они почти единое целое. Выгода переросшая в дружбу. И сила духа поднимаемая в выси надеждой на побег. Только это наполняет смыслом существование. Только это позволяет расправлять крылья. Только это единственно возможная будущая реальность. И попытка за попыткой в бессчётной череде. И ужесточение режима ответной мерой от тюремной стражи.

Преступники. А симпатии на их стороне. Мерзавцы. А отзвуком их поступки.

В 1978 году Алан Паркер выпустил леденящую кровь ленту «Полуночный экспресс» про «сумерки» турецкой тюрьмы. До сих пор вспоминаю содрогаясь. В 1992 году Александр Митта приоткрыл завесу советского лагерного ужаса в «Затерянном в Сибири». Как весёлая «клубничка» по сравнению с этими двумя американец - «Побег из Шоушенка», 1994 г. Что ж, «Мотылёк» 2017 года достойный продолжатель узкоспециализированного кино о жизни за колючей проволокой. И рывок к свободе здесь не менее драматичен чем у предшественников.
------
Эмоционально неэффективное кино об отчаянных попытках обрести волю.
------
Новый «Мотылек» - ремейк экранизации 1973 года по одноимённому автобиографическому роману бывшего заключённого Анри Шарьера, который впервые был опубликован во Франции в 1969 году. Режиссерские полномочия взял на себя датчанин Михаэль Ноэр, до этого ничем примечательным в мире кинематографа не отметившийся. Съемки же картины прошли в таких экзотичных местах, как Мальта, Сербия и Черногория. Но несмотря на сильный первоисточник, неплохую команду проекта, лента оказывается почти что пустой внутри.

Прежде всего, начать хочется с весомых достоинств, которые не позволяют данному проекту скатиться в полное уныние. Как уже оговаривалось, история основана на реальных событиях, и то, через что прошел наяву Анри Шарьер не может не впечатлять: очень жизнеутверждающая и даже околофантастическая хроника героя. Ее реализация здесь оставляет желать лучшего, но об этом позже. Во-вторых, я остался в приятном удивлении от натуралистичности отдельных сцен: в этом ключе казни, убийства, драки исполнены образцово. К тому же именно эти моменты ответственны за динамику повествования, могущее порой вызвать зевоту. В общем, рейтинг R тут как нельзя к месту.

Теперь о наболевшем. Экспозиция чертовски скомканная: переход протагониста от нормальной жизни к тюремной занимает считанные минуты, а главное - ничего толком не объясняется, вопросы остаются без ответов. Далее: большие глупости сопровождают персонажей от начала до конца хронометража. Поведение некоторых из них идет в такой разрез с логикой, что не закрывать на это глаза было бы не меньшой глупостью с моей стороны. Что касается длительности самого фильма, то его смело можно порезать минут на 20: одни сцены чересчур затянуты, другие - вообще ни о чем. Наконец, пару раз порезало глаз техническое оформление: то над монтажом неудачно поработали, то оператор теребит камеру столь активно, что бывает затруднительно разобраться в увиденном.

Чарли Ханнэм и Рами Малек, к сожалению, ничего выразительного в плане актерства не выдают. Первый вроде и старается, но мне не хватило некой глубины что-ли, хотя если говорить о физических потугах английского актера (Ханнэм похудел на 20 кг), то тут, бесспорно, мое уважение к нему. С Малеком неоднозначно: первый акт он отыгрывал очень плохо, спустя время вроде привыкаешь, но полного удовлетворения от его работы все равно не получаешь.

«Мотылек» - противоречивое кино со своими очевидными плюсами и минусами. То самое важное, в чем он разочаровывает: отсутствие эмоционального отклика у меня, как у зрителя, что для такой невероятной истории не есть комильфо. Один раз ленту посмотреть можно, я не пожалел о потраченном времени (обидно за нераскрытый потенциал), но рекомендовал бы вам дождаться домашнего просмотра, думаю, это будет более целесообразно.

Вторая экранизация одноимённого автобиографического романа бывшего заключённого Анри Шарьера, который впервые был опубликован во Франции в 1969 году. Первая экранизация - фильм «Мотылек» 1973 года.
------
Свое прозвище Анри Шарьер получил из-за татуировки на груди в виде мотылька.
------
Съемки фильма о побеге с каторги проходили в Черногории, Сербии и на Мальте. Реальная тюрьма для особо опасных преступников, в которой отбывал наказание Анри Шарьер, была расположена на острове Дьявола во французской Гвиане. Тюрьма была создана правительством императора Наполеона III в 1852 году, просуществовала 100 лет и была закрыта в 1952 году.
------
При подготовке к съемкам Чарли Ханнэм похудел на 20 килограмм (с 84 кг до 64 кг), а во время съемок придерживался диеты, максимально приближенной к тюремному рациону, описанному в книге.
------
Томми Флэнаган и Чарли Ханнэм уже играли вместе в сериале «Сыны анархии».