а что, так можно было?
------
У меня есть подозрение, что режиссёр вообще не понял идею сценариста. Наверное сценарист-то хотел открыть зрителю насколько же порочны и омерзительны богатеи, обличённые властью. Включая главную героиню, которая, обнаружив в родительском подвале человека на цепи, просидевшего там десятки лет (!!!), не выпускает его, не зовёт врача, не сообщает в полицию, а ходит к нему на каблуках и в помаде и с оскорблённым лицом требует от него объяснений, поджимая губки, будто он не пленник в их доме, а чумная крыса.

А режиссёр, видимо страдая какой-то лёгкой формой социопатии, решил, что это ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ героиня! Он не только не видит ничего странного в том, что прокурор, законопослушная гражданка, мать, в конце концов, держит в подвале человека на цепи, но и пытается на фоне этого факта рассказать о каком-то расследовании между визитами к пленнику. То мы видим, как оставляя измождённого человека в ошейнике в кромешной темноте, она приходит домой и трогательно целует ребёнка на ночь. То немного грустная ведёт машину, направляясь на работу. То возмущается коррупции, в которой может быть замешен член семьи. Ну не женщина, а чудо.

И можно было бы подумать, что режиссёр хочет показать путь героини в тьму, её трансформацию в психопата, принимающего страшные решения ради спасения себя или семьи - но нет: героиня ведёт себя так с первых же кадров и не меняется в течение фильма. Единственный раз, когда ей прописывают нервный срыв - это когда она узнает о какой-то интрижке отца. По мнению режиссёра, интрижка отца - это куда серьёзнее, чем человек, блин, на цепи в подвале!

Редкий случай, когда отличный актёр Саймон Пегг только усугубляет ситуацию. Кому вообще пришло в голову тащить в этот фильм ироничного комика? Некогда хорошенькая и довольно выразительная Коллинз мало того, что выглядит отвратно, так ещё и играет из рук вон плохо. Остальных героев можно было просто распечатать на картоне и поставить в кадре - ничего бы не изменилось.

По итогу: дичь в плохом смысле слова, слабый вторичный сюжет, никакая игра актёров и огромный слон в комнате в виде отмороженной на всю голову героини, которая выставляется как положительная.

Если честно, я хотела, чтоб в конце их всех поубивали. Сопереживать там абсолютно некому.
------
На цепи
------
Нельзя добиться поразительного успеха и при этом не иметь парочку «скелетов в шкафу», которые могут стать самой настоящей бомбой замедленного действия, если не спрятать даже малейшие следы их существования как можно дальше. Если посмотреть на биографию многих знаменитостей, политиков и бизнесменов, включая Генри Форда, Томаса Эдисона или Джона Кеннеди, то можно заметить, что некоторые страницы из их жизни носят подозрительно незаполненный характер. Конечно же, официальные данные могут с легкостью обосновать ту или иную неточность, и тем не менее при ближайшем рассмотрении понятно, что на поверхности лежит лишь часть правды, тогда как истина запрятана очень глубоко. Люди с большими деньгами не скупятся платить за возможность того, чтобы нелицеприятные факты из их жизни никогда не стали достоянием широкой общественности, однако нередки случаи, когда всего одна ошибки приводит к тому, что выстраиваемая годами репутация рушится в один миг. И тогда вчерашние уважаемые, всеми почитаемые баловни судьбы внезапно оказываются изгоями общества и недостойными упоминания не только в учебниках, но и на словах. Одним из наиболее ярких примеров можно назвать ситуацию с голливудским продюсером Харви Вайнштейном, обвиненном в многочисленных сексуальных домогательствах после десятилетий успешной работы на Фабрике Грез. Однако Вайнштейн является слишком кричащей фигурой, действующей слишком грубо и от того не имеющей ни единого шанса на изменение общественного мнения о своей персоне. А вот Джон Кеннеди и Генри Форд наоборот смогли превратить свои темные стороны в нечто неосязаемое и призрачное, от чего их уважают и ценят даже спустя много лет после их погибели. Но людям все равно интересно выстраивать свои теории заговора и узнавать тайную правду, от которой по коже пробегает холодок, даже о тех знаменитостях, которые, казалось бы, выстроили просто непогрешимую репутацию. И одна из подобных историй была представлена в ленте Вона Стайна «Темное наследие», которая может похвастаться весьма интригующим повествованием и примечательным актерским составом.

Итак, сюжет фильма знакомит нас с молодым и амбициозным прокурором по имени Лорен Монро (Лили Коллинз). Девушка происходит из очень богатой и влиятельной семьи, она никогда не испытывала нехватки средств и могла выбрать любую дорогу, которую посчитает нужным. При этом Лорен всегда старалась опираться на свой интеллект и врожденную харизму, нежели на силу родовой фамилии, а потому многие по праву считают ее принципиальным и честным человеком, который думает о верховенстве права, а не мыслит корыстными целями. Но однажды, и совершенно неожиданно, даже в такой славной семье, как Монро, происходит совершенно трагическое происшествие, заставляющее Лорен и ее близких более серьезно отнестись к вопросам жизни и смерти. Никто даже в мыслях не мог подумать, что респектабельный, богатый бизнесмен Арчер Монро (Патрик Вербертон) покинет наш мир в результате сердечного приступа. Будучи еще совсем не старым и старающимся поддерживать должную физическую форму Арчер оставил в растрепанных чувствах не только свою дочь, но также супругу Кэтрин (Конни Нильсен) и сына Уильяма (Чейс Кроуфорд), обладающего серьезными политическими амбициями. В качестве наследства Уильям и Кэтрин получили довольно неплохие деньги, которые не могли их не порадовать, однако в ситуации с Лорен все отнюдь не так просто. Девушка, конечно, получила определенную сумму, однако вместе с ней она должна разрешить также и другой сложный вопрос. Оказывается, что Арчер подготовил для дочери и темное наследие, таящееся в тайном лесном бункере, куда никто кроме Лорен не должен попасть. Когда же героиня отправляется на поиск правды, то обнаруживает в заточении странного мужчину (Саймон Пегг), который не выходил на белый свет долгие годы. И теперь Лорен предстоит узнать, с чего же ее отец запрятал под землю неизвестно и кем на самом деле является узник бункера, способный своим появлением в обществе изничтожить всю репутацию славного семейства Монро.

Перспективы «Темного наследия» были действительно высоки, так как история вызывала настоящий интерес и обещала постепенно набирать обороты, неспешно раскрывая перед аудиторией поразительные факты о богатом бизнесмене, у которого, как и у всех, отыскался свой личный «скелет в шкафу». Однако несмотря на действительно лихое, затягивающее и стремительное вступление, фильм оказался не настолько мощным, как поначалу представлялся. Для сценариста Мэттью Кеннеди данная работа оказалась первой серьезной попыткой покорить большое кино и он проделал внушительную работу, которая требовала более тщательного анализа и последующей корректировки. Вместе с тем режиссер Вон Стайн, который долгое время работал помощником известных голливудских постановщиков и только недавно переквалифицировался в полноценного автора, коему доверяют серьезные деньги и звездный актерский состав, посчитал, что вмешиваться в наработки Кеннеди не стоит, так как в них заключено все, что необходимо для съемок интригующей картины, способной заинтересовать самую широкую аудиторию. Но, судя по всему, Вон прочитал сценарий только лишь до половину, ведь далее в нем происходят абсолютно банальные, совершенно ненужные вещи, превратившие увлекательный триллер в набор стереотипов и клише, разрушивший практически все обаяние постановки.

Создатели непозволительно кощунственно обошлись абсолютно со всеми актерами, которые согласились принять участие в «Темном наследии». По ходу действия сюжета заглавные и даже второстепенные герои должны эволюционировать, демонстрировать яркие переживания, творить логически обоснованные поступки. Но если с первым еще более-менее справляются Лили Колинз и Саймон Пегг, то с последним у данной истории большие проблемы. Недостаток информации о персонажах, их мотивации и прошлом приводит к тому, что история по большей части превращается в набор скучных сцен, которые ни к чему особенному не привели. Зрителей просто ставят перед фактом и заставляют принять, что фильм будет закончен на определенной эмоциональной ноте, а все остальное каждый должен додумать самостоятельно. И все это усугубляется тем, что многие сюжетные повороты оказываются предсказуемыми, включая совершенно нелогичные поступки некоторых героев, включая незнакомца в исполнении Саймона Пегга. Однако винить в этом актера бессмысленно, ведь он сделал все от себя зависящее, чтобы устоявшийся образ комика в данной картине совершенно не довлел над заточенным в бункере персонажем, с которым авторы могли бы поступить более увлекательно.

В итоге хочу сказать, что «Темное наследие» опиралось на завсегда интригующие простого обывателя вопросы, однако Вону Стайну и Мэттью Кеннеди не удалось развить свою историю до той степени, чтобы она стала подлинным откровением. Сам по себе фильм достоин ознакомления, и все же даже простым взглядом видно, что он мог быть гораздо напряженней и логичнее во многих моментах.
------
Зачем Итан Хант запер Бенджи в бункере?
------
«Наследство», или «Тёмное Наследие» в нашей адаптации - триллер режиссёра Вона Стайна, который до этого снял всего один полнометражный фильм - «Терминал» с Марго Робби (который у нас перевели как «Конченая»). Главные роли исполнили Лили Коллинз и Саймон Пегг, а рассказывает фильм о молодой и успешной женщине Лорен, которая выросла в богатой семье и стала крутым прокурором. Но в один день её отец умирает при загадочных обстоятельствах, а в наследство ей достаётся ключ от бункера в лесу и просьба этот бункер ни в коем случае не открывать. Она, конечно, открывает и находит в нём человека на цепи. И человек этот хочет многое ей рассказать о тёмном прошлом её семьи, если она его освободит.

Задумка, может, и интересная, вот только реализация довольно посредственная. Сюжет мало того, что банален донельзя и предсказуем настолько, что вы можете предсказать неожиданный поворот прямо сейчас и скорее всего будете правы, строится он на нелепых условностях (зачем отец вообще отдал ей ключ, если не хотел выпускать пленника, мог бы просто его выбросить). Персонажи не спасают; персонаж Саймона Пегга читается с первого появления, а героиня Лили Коллинз попросту раздражает - она по-инфантильному истеричная, она стремится лишь к выгоде и собственным интересам; ей попросту не хочется сопереживать. Неинтересных героев кое-как компенсируют актёры; Пегг как всегда показывает высший класс, а Коллинз же в меру привлекательная и талантливая, чтобы всё же удерживать на себе внимание и не давать открыто главную героиню ненавидеть.

С саспенсом всё вообще очень плохо; не знаю, кто и как нанял на работу монтажёра этого фильма, но либо просто плёнку местами зажевало, либо кто-то решил, что он Гай Ричи. Ели второе, то не вышло; монтаж в сценах, которые должны быть напряжёнными и драматичными, настолько рваный, дёрганый и мельтешащий, что от него реально начинает тошнить, а иногда понять, что вообще происходит на экране, просто невозможно и от этого теряется и без того не блещущее интригой повествование. Саундтрек туда же; вроде на фоне слышен какой-то гул, который должен по идее нагнетать атмосферу, но в итоге он так фоновым гулом и остаётся, вкупе с монтажем превращая фильм в какой-то дурацкий дешёвый клип.

Даже если вам совсем уж нечего смотреть, «Тёмное Наследие» пойдёт разве что поклонникам Лили Коллинз (что справедливо), а также тем, кто соскучился по Пеггу, так редко появляющемуся в последнее время на экране, но всегда в тему. Жаль, что проект, который выбрали эти талантливые актёры - абсолютно унылый, серый, проходной триллер без всякой интриги и капли напряжения, смотреть который по иным причинам, по которым обычно смотрят такое кино, совершенно точно незачем.
------
Тайна, которой могло и не быть
------
Сюжет фильма раскручивается довольно быстро и за счет постоянной смены сцен, разветвляющих завязку на три пути, зритель оперативно вводится в курс дела, знакомясь с теми, кто в дальнейшем будет являться главными и второстепенными героями. Одна из сцен - смерть мужчины, который пытался добраться до помощи, но не смог. Вторая - выступление молодого политика, третья - пресс-подход девушки-прокурора, которой сообщают, что ее отец умер. В общем-то с этого все и начинается. Арчер Монро - крупный бизнесмен умер и оставил не хилое наследство. Крупные суммы он пожертвовал нескольким профсоюзам, сыну завещал, жену тоже не обделил, а вот старшей дочери Лорен достался «всего» 1 миллион и ключ от бункера, таящего особый секрет. Если этот секрет перестанет быть таковым, вся жизнь семьи Монро полетит к чертям, а сыну и дочери Арчера придется забыть о своей карьере. Все дело в том, что в бункере на привязи сидит мужчина и с ним Лорен начинает опасную игру в кошки-мышки, пытаясь выяснить кто же такой на самом деле этот узник.

Начну с того, что на мой взгляд Саймон Пегг является далеко не самым лучшим выбором на роль этого заключенного. Не ассоциируется у зрителя образ актера с каким-то мучеником или злодеем. И даже грим с попыткой Пегга сыграть безумца (в стиле Лекса Лютора из «Бэтмена против Супермена») не убеждают, что это именно тот человек, который и должен был сыграть эту роль.

Фильм Вона Стайна посвящен достаточно популярной в мире кино теме - тайны прошлого, за которые приходится расплачиваться детям. Вот «Темное наследие» как нельзя лучше характеризует это утверждение.

Несмотря на то, что смотрится картина с интересом, ощущение недоработанности не покидает. Не совсем ясен мотив отца, оставившего ключ именно своей дочери. Зачем нужно это было делать? Ведь никто и никогда этой правды не узнал бы, тем более, что про бункер Арчера знало не так много людей? Ключевой сюжетный фактор кажется несколько надуманным, ведь решение проблемы было на поверхности и всего один шаг не затронул бы столько жизней.

С самого начала, как только Лорен переступила порог бункера и завела беседу с таинственным Морганом в исполнении Пегга, стало ясно, что этот грязный обросший мужчина знает некий секрет и будет стараться манипулировать девушкой. Это предчувствие не покидает и лишь усиливается, когда Лорен решает сделать довольно смелый поступок, о котором наверняка пожалеет.

И здесь тоже есть какая-то недосказанность. Не ясны мотивы бизнесмена, устроившего в бункере непонятную исповедальню. Арчер испытывал угрызения совести за свой поступок, совершенный много лет назад? Об этом Морган упоминает вскользь и зритель попросту может не обратить на это внимания. Зачем Арчер при жизни рыл могилу своим родным, если пытался родных от проблем уберечь? Почему Лорен повела себя настолько безрассудно, что приняла не очевидное решение, поверив на слово? В«Темном наследии» достаточно неясных сюжетных штрихов, не позволяющих картине иметь цельный вид, делать выводы и понимать, что каждые шаги героев и факты обоснованны.

А некоторые и вовсе ведут в никуда, как например фотоснимки, которые делал Арчер. Режиссер не замкнул арку, так и не пояснив к чему было делать такое количество снимков? Почему Арчер так долго «мариновал» узника в застенках и что побудило его прийти к нему в последний раз не с пустыми руками? Почему именно сейчас? Откуда у Моргана, проведшего много времени в заточении, такая ясная мысль по поводу определенного места в лесу? Как он мог банально найти это место, ведь за прошедший период в лесу многое изменилось - выросли новые и сгнили старые деревья, все заросло травой и кустарником, гигантское бревно превратилось в труху?!

Нельзя сказать, что фильм плох. События развиваются интригующе и действительно интересно узнать, что же там скрыто в прошлом. Если бы не вот такие провисающие эпизоды, наверное «Темное наследие» можно было отнести к числу крепких детективных триллеров. Финалочка картины пытается напоследок завернуть финт и дает почти ошеломляющий эпилог, а последние кадры вновь заставляют вернуться к вопросу: зачем нужно было доводить до всего этого, если можно было обойтись малой кровью?

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.
------
Тайна, которой могло и не быть
------
«Тёмное наследие» хоть и относится к так называемым захватывающим триллерам, где основной акцент делается на закрутке сюжета, но общий результат в оценке всё равно выглядит весьма плачевным. Картина буквально изрешечена сюжетными дырами, нелогичностью и притянутыми за уши мотивациями героев.

По сюжету после смерти отца молодая девушка-прокурор получает странное наследство, спрятанное на дне секретного бункера, где неизвестный мужчина более 30 лет сидит на цепи, лишенный всяческих благ и солнечного света. Оказавшись в непростой ситуации, девушка стремится раскрыть семейную тайну и выяснить истинные причины такого зверского отношения к человеку.

Казалось бы, уже сама концепция весьма не реалистична, но даже если принять сложившиеся обстоятельства, во время просмотра будут постоянно возникать различные вопросы, на которые авторы, к сожалению, так и не удосужились ответить. Обычно по мере развития истории герои приобретают важные навыки и опыт для решения той или иной задачи, борясь со своими комплексами и страхами. Но в данном случае происходит совершенно обратная ситуация. Героиня к финалу полностью разрушает свой крепкий образ яростного борца за справедливость и честного прокурора, потеряв абсолютно все положительные качества, которые были в начале истории. К финалу будут довольно противоречивые выводы, так как грань между положительными и отрицательными героями будет стёрта навсегда. К тому же сценаристы не раскрыли должным образом ни одного героя, а некоторые сюжетные линии буквально брошены на полупи. Авторы так яростно пытались запутать основной сюжет, что в результате, сами того не подозревая, собственными руками раскрыли тайну уже в самом начале, превратив неплохую задумку в полнейший абсурд. Даже если на минуту задуматься, что должен такого сделать человек, чтобы его посадить на цепь на 30-40 лет, но при этом продолжить с ним общаться и контактировать? Если он и совершил самое страшное преступление в мире, то почему просто не закрыть его на замок и оставить в бункере навсегда, если рука не поднимается казнить его сразу? Кем должен являться этот человек похитителю, чтобы было желание его кормить и всячески поддерживать связь, включая игру в шахматы, читку газет и желание рассказывать буквально всё о своей жизни? Но авторы данного произведения явно не задавались этими вопросами, поэтому и получилась откровенно слабая, неубедительная и поверхностная история, в которой никого не жалко и никому не сопереживаешь. В общем, один раз посмотреть, конечно, можно, но будьте готовы к тому, что фильм может попросту разочаровать своей бессмысленностью и пустотой. Но в любом случае картина обязательно найдет своего зрителя, так что им приятного просмотра.