Один + один день из жизни знакомых незнакомцев
------
Экстравагантное русское авторское муви. Чтобы его немного понять нужно обязательно досмотреть до конца. Начало было заборным, потом динамика спала и сюжет надолго просел. В основе фильма идея, что если чудеса в жизни и случаются, то очень дозированно и в конечном итоге каждый идет своей дорогой. Концепция интересная, хотя не нова и обыгрываться может в огромном к-ве вариаций. Здесь представлена одна из них. В целом довольно неплохо. Пересильд как талантливая актриса, исполнит любой типаж, выглядит хорошо, она здесь первая скрипка. Ее партнер совсем не выразительный, он сыграет свою сольную партию си-бемоль мажор в самом конце, такова драматургия. Однако сюжет все равно мне показался скучноватым. Единственное оправдание которое приходит на ум, что это автобиографическое панно. Видимо, таким образом режиссер хотел отдать дань памяти другу или кому-то еще. Или поступил соответствующий заказ от спонсора, не знаю. В любом случае от этого реприза ярче и сочнее не становится. Финал все же имеет мажорную тональность и на том спасибо тов. режиссеру. Стоит ли фильм потраченного времени? Да, наверно стоит. Получено ли удовольствие от просмотра? Нет, особого не получил. Однако, есть над чем подумать и что обсудить. И все же, если у вас хорошее настроение, кино его не улучшит. Если хандра или меланхолия, тогда скорее всего зайдет. Как-то так.Оценка 7 из 10
------
Месхиев просто позволил своим персонажам быть собой
------
Помню, когда мне было грустно, я как-то поделился печалью со своим великим другом. Его предложение оказалось вполне в духе фильма «Хорошие девочки попадают в рай»: – Погнали выпьем! – Братан, мне и так плохо, – ответил я. – В этом и идея! Мы выпьем, ты опустишься на еще более глубокое дно, а потом от него же и оттолкнешься! Такой же логикой, полагаю, руководствуется и главный герой фильма. Его Одиссея начинается с пустой комнаты, владелец который потерял почти все, что можно потерять: – А чо мы теплую водку пьем? – Чтоб дало сильнее! Главный герой морщится после сделанного глотка. Далее все присутствующие лица в фильме продолжают затягивать зрителя в водоворот алкогольного угара. Вот ГГ, его зовут Пашок, тащится по каким-то странным местам в трамвайное депо, откуда уволили его собутыльника. Происходит диалог, благодаря которому можно противопоставить степени алкоголизма и разницу в характерах персонажей: – У меня депрессия. С тех пор, как ушла жена…– О! Так ты чо дурик, получается? Сколько дебилов по улицам, оказывается, ходит. Пей алкоголь, лучшее лекарство от всех бед! Пашок бросил в собутыльника насмешливый взгляд. Он алкоголик-хипстер, если позволите. Пьет не потому, что любит пить, а потому что это его работа: соответствовать образу депрессивного парня с бутылкой в руке. Короче, просто прыщ в мире алкоголиков, если сравнивать с его собутыльником: он бухает, потому что это его стихия, он — алкогольный шаман Или вот, например, случайная девушка, которая повстречалась герою после развязки безумной истории с алкоголиком (это стоит увидеть! Такой градус напряжения я не испытывал, наверное, с момента просмотра последних минут фильмов Финчера). Алкоголь – не ее стихия, но поскольку она тоже сломана и нездорова, как и остальные персонажи в фильме, ей остается только пить. Что она и делает. Кстати, за постельную сцену респект: я внимательно за ней наблюдал и все ждал, когда постановщики фильма облажаются, и сцена станет стремной. Но она не стала. Вышло хорошо. Испанский стыд мною испытан не был! Но что меня реально расстроило, так это сокращение сцены вывода из запоя: в рассказе Рябова скурпулезно и пошагово расписан весь процесс. А в фильме вышло так: – Мне плохо. – Я нашел фенозепам в твоей сумке. Тебе надо поспать. – Ты такой рыцарь, чем я заслужила такое доброе отношение? Типа, Пашок, ты особенного ничего не сделал! Ты просто достал из ее сумки таблетки и подал девушке стакан воды! Другое дело – в рассказе. В общем, упустили такую важную деталь, и вырезали описание того процесса, который меня восхитил несколько лет назад, когда я был еще подростком. Хочу сразу отметить интерьеры в фильме. Вчера прочитал рецензию от девушки, которая отругала съемочную группу за неудачно подобранные декорации. Написала, типа, когда читала представляла совсем другое. В фильме, мол, все слишком вылизанное и современное. Способен ее понять: читаешь рассказ и представляешь вонючую пятиэтажку, с тонкими стенами, с вечными проблемами с трубами, запахом канализации и с газовой колонкой на кухне. Условно говоря, представьте хату в хрущевке где-нибудь на окраине любого российского города. Когда я пишу об этом, почему-то я испытываю ностальгию. А в фильме вышло несколько иначе, но! Сохранен дух времени. Текущего времени, знаете, со всеми этими пледами из икеи, серым постельным бельем, серыми махровыми халатами... И, по-моему, киноделам удалось как следует адаптировать интерьеры из рассказов Рябова для более широкой аудитории. Мне понравился фильм. Я далеко не эксперт, но с позиции рядового читателя и зрителя мне понравилось то, как Месхиеву удалось провести лирического героя через различные рассказы Рябова, но при этом сохранить общую сюжетную линию и поставить красивую точку в конце через образ-матери алкоголички. Ее любовь безумная и нездоровая. Но это тоже любовь. Иными словами, Месхиев просто позволил своим персонажам быть собой. Они живые, больные, безумные, но настоящие люди. Не просто персонажи, статисты для развития сюжетной идеи. Они и есть сюжет. За это мне в свое время полюбились и рассказы Рябова.