Видишь, оно настоящее
------
Уилл Харпер растит маленькую Сойер и старается найти общий язык с дочерью-подростком Сэди после того, как его жена умерла.После появления загадочного пациента и его скорой гибели, дочерей Уилла начинают преследовать видения. Но он им не верит. Что это? Призраки ушедших или же бурная детская фантазия. А может что по-страшнее...?. Ведь дело, как сказал ранее, из-за места действия в современном мире. А от этого ломается вся аура кинговских страшилок. Но, это не 'Оно', где действие перенесли в 80-ые, хотя бы. Скримеры по большей части отсутствовали. Были такие, что пугали во время разговора с миссис Билингс или когда чудище перенимал родственный голос. Есть ещё одно, то ради чего стоит смотреть. В концовке 'Детей кукурузы', случилось то, что случилось с ГГ. Я боялся, что так и решат здесь. Но, к счастью авторы оставили для нас положительный ответ.Актёры: Крис Мессина в этот раз меньше впечатлил, чем когда-то в фильме Джона Эрика Даудла. Я надеялся на тот же эффект, какой был в ленте про застрявших в лифте грешников. Его герою слишком мало уделяют времени, в отличие от экранных дочерей. Крис показал натянутый образ отца Уилла. Это связано с тем, что ему хочется дать больше времени дочерям справится с потерей, но в итоге он выходит из своего панциря. Крис даёт понять чудищу, что ни с тем отцом он связался. Тем более не с той семьёй.Софи Тэтчер показала себя скептиком на счёт фантазий маленькой сестрёнки, но в итоге и сама проверила, что представляет собой её страх. Сама девушка пытается ужиться среди сверстников в школе, а школа - этот тот ещё мыльный пузырь, а сорвавшись - начинает тешить себя воспоминаниями. Финт с зажигалкой (в финале) понравился. Актриса блестяще вжилась в роль.Дастмалчян тоже отличился небольшой ролью. Только его участия и Мессины ждал фильм.Тоже самое можно сказать и про юную Вивиен Лиру Блэр к которой на протяжении хронометража, так и притягиваются неприятности. Но, она смелая девочка, раз любит ходить в темноте, да ещё со световым шариком, (который не знаю от чего заряжается, но света в нём достаточно).Всё остальное: трезво оценивать экранизацию Стивена Кинга нельзя, потому что редко, когда удаётся снять ленту, с учётом того, что действие происходит не в то время, когда был написан роман (или в данном случае рассказ из сборника 'Ночной смены'). В прошлый раз этот не сработало с 'Детьми кукурузы' Курта Уиммера, сделавший огромную паузу в своей карьере. Вообще-то любая интерпретация романа 'мастера ужасов' не может завоевать любовь современных зрителей, потому что действие в основном происходит в современном, продвинутом мире с гаджетов (героиня Тэтчер так и не отходит от мобильника). Но, кое-какие радости всё же преподнесла новая лента (не путать с лентой 2005-го). Первое: на отрезке 1:18:18 секунд показан номер дома 19, отсылающий к памятной дате 19 июня 1999 года, когда Кинг попал под машину с переломом. С того момента это мистическое число, появляется во всех его произведениях, особенно в серии циклов 'Тёмной башни'. Кстати, права на неё он продал за $19.19 долларов.Во-вторых, работа оператора не позволяла полностью насладиться не то, что чудовищем (или как погибшие дети Билингсов называли его 'Бугимен'). Сюжет в основном напоминал 'Проклятие плачущей' из вселенной Заклятья Джеймса Вана. Само чудовище получилось реалистичным, а это редко бывает. Оно похоже на помесь чупакабры и Слэндермена. Но нету того крючка, что держит на плаву зрительский интерес. Новая лента - в мрачных помещениях и коридорах, освещённые свечами - создавала необычный тревожный тон.Благодарю Патрика Йонсона. Его композиции смогли создать убедительную и пугающую атмосферу.Впечатления: мрачный, интересный, приятный. Не сказать, что фильм с 'вау' эффектом. Приятно наблюдать за тем, как герои меняются не только в ходе сеансов (ведь сам глава семейства тоже психолог, если кто забыл).В основном развитие происходит ночью, но от этого эффект хоррора в пригородной среде не теряет своего шарма. Рад возвращению Мессины в хоррор, пускай и без рьяного энтузиазма на него не взглянешь. Зато исполнительницы главных дочерей справились успешно.
------
бан энергосбыта
------
Любители ужастиков, как правило, благодарно смотрят даже самые незатейливые фильмы этой категории, так как любят сам жанр, прощая многие косяки. Но бывают случаи, когда к концу просмотра раздражение перевешивает лояльность. Не то чтобы фильм категорически бездарен или глуп. Нет, сценарий весьма связан, а актёры старательны. Но как раз из-за того, что фильм поначалу заявляет о себе как о драматической истории без всякого балагана, несуразные куски так и бросаются в глаза.Например, зная, что вся чертовщина происходит исключительно в темноте, все жители дома категорически не в состоянии включить свет в комнатах. По сюжету дрожащий от ужаса ребёнок постоянно норовит забиться в какой-то одинокий тёмный угол и оттуда опасливо взирать. И вместо того, чтобы разделять страх героя на экране, у тебя возникает недоумение - а что, нельзя было, как минимум, свет включить в комнате, живя в такой обстановочке? Фактически почти все пугающие сцены связаны с маниакальной тягой героев залезать в какие-то мрачные помещения по одному ночью. И если в начале фильма это оправдано непониманием происходящего, то продолжающее странное упорство героев в своём нежелании собраться всей семьёй и хотя бы обсудить пути решения, выглядит очень надумано. Отдельным непонятным куском для меня смотрелась 'арка' подруг главной героини, которые ничего не дали сюжету кроме того, что издевались над ней. Обычно такое вплетают в подростковые сериалы, где герои должны как-то развиваться в своём социальном общении. Тут же они ничего не подсветили, зато раздражали нас своими выходками. Некоторые зрители углядели в фильме метафору на смирение с потерей близкого. Но для такой метафоры в сценарии все события должны быть связаны этой идеей. Тут я такого не увидела: как по мне, это фильм про монстра под кроватью с не особо убедительной попыткой притянуть к ней психологию, но так и не выдержав логику этой идеи. По итогу картина поможет скоротать вечерок для любителей жанра. Для такой цели она сделана весьма неплохо.
------
А получилось как всегда.
------
'Некоторые сцены оказались настолько пугающими, что после предпоказа пришлось вносить изменения и вставлять некоторые паузы, потому что зрители кричали от испуга так громко и часто, что за криками терялись важные реплики.'Решение посмотреть очередную экранизацию коротенького рассказа Стивена Кинга 'Бугимен', возникло у меня под впечатлением от прочитанного выше. В противном случае данный фильм вряд ли остался бы замеченным. Всяких разных 'Бугименов' к этому моменту снято великое множество, большинство из них являются низкопробными ужастиками категории Б, но есть и исключение. 30-ти минутная короткометражка 1982-го года весьма точно передавала царящую в рассказе атмосферу безнадеги и невозможности сопротивляться неведомому злу. Ведь если оно взялось за твою семью, то остается лишь ждать в каком порядке будут погибать дорогие тебе люди, любое сопротивление бесполезно и заранее обречено на провал.В фильме 2023-го года отчасти сохранен сюжет рассказа, но тут он не является основным, а идёт как завязка к основному действию. К психоаналитику доктору Харперу, недавно потерявшему жену, приходит странный пациент Лестер Биллингс, который рассказывает жуткую историю о том, как чудовище из шкафа поочередно убило троих его детей. Доктор по понятным причинам ему не верит, пока его собственная младшая дочь не начинает видеть того самого монстра из шкафа - Бугимена. Немногим позже его начинает видеть и старшая дочь Харпера, а это значит что тварь реальна и не является плодом воображения Биллингса. Далее гадина из шифоньера начинает терроризировать детишек доктора, в первую очередь младшую из них. Существо не любит света и предпочитает околачиваться по темным углам, кошмаря оттуда дочек Харпера. Здесь стоит добавить, что ни разу за весь фильм нам не сообщают о том, что в доме Харперов есть какая-то проблема с электроэнергией. Но ради того, что бы фильм шел час и сорок минут, героини начисто игнорируют выключатели света в комнатах. Тогда как кажется, что заходя в темное помещение, даже не зная ни о каких Бугименах, у человека автоматически включается защитный механизм, выработанный еще сотни тысяч лет назад - осветить темное помещение, ведь в темноте могут скрываться опасности. Но, по всей видимости, современные люди (особенно персонажи данного фильма) начисто утратили этот инстинкт. Пометаться по темной комнате пару минут, а только потом включить свет? Есть такое! Зная, что чудовище прячется в темноте, в любой непонятной ситуации лезть в самый темный угол? С удовольствием! Удостоверившись, что Бугимен охотится за тобой, сидеть ночью посреди огромной комнаты (естественно без света) и играть в видеоигры? Почему бы и нет!Всё это сильно мешает воспринимать данную кинокартину адекватно. Про то как герои справились с 'существом которое было на Земле всегда' я лучше промолчу, ибо становится стыдно за беднягу Бугимена. Про якобы метафору о том как справиться с потерей близкого человека тоже промолчу, так как ее здесь толком нет. Думаю не надо говорить, что фильм не страшный (пару скримеров не в счет), не знаю кто там орал на предпоказах, возможно люди с синдромом Туретта. Атмосферы безнадеги из рассказа здесь так же не обнаружено. Сам внешний вид Бугимена в целом неплох, дает образу монстра из шкафа что-то новое, хотя всё же кажется что каноничный Бука должен более походить на гуманоида, нежели данное существо.На выходе имеем фильм ужасов уровнем ниже среднего, с наитупейшим (как будто это пародия на фильм ужасов) поведением главгероев, потугой на метафоры и посредственной игрой актёров.P.S. Господа режиссеры, пожалуйста, снимайте по рассказам Кинга исключительно короткометражки. Спасибо.
------
Невероятно скучный фильм
------
Когда очередной раз вижу: «Экранизация романа Стивена Кинга» – меня просто берёт тоска. Язык Кинга лёгкий, ритмичный, приятельский. Он погружает в свой текст и умеет очень хорошо передавать эмоции и переживания персонажей, не говоря уже о крутых сюжетных линиях. Что происходит на стадии разработки сценария – загадка. Будто создателям просто не хватает его таланта и понимания психологии людей. Или они даже не преследуют цель сделать хорошо. Берут известного автора и вылезают на его имени.Фильм основан на романе «И пришёл бука» 1973 года (первая публикация 1978 года). Я не знакома с этой работой, но на примере других его книг могу оценить всю сюжетную пустоту фильма. Первые полчаса тянулись вечность. Потом типичный скример: ребёнок, ночь, мерцающий свет, чудовище залезло под кровать и резко сделало бугагашеньку. А ещё через 20 минут выяснилось, что весь фильм только и будет построен на этих банальных скримерах. Невыносимо скучно, нереалистично, пусто. Персонажам не сочувствуешь, батя в исполнении Криса Мессины просто был какой-то карикатурой на отстранённого и убитого горем отца семейства. Ну и сам Бугимен был плохо и дёшево сделан.Некоторые моменты действительно пугают. Но повторюсь, что элемент испуга основан исключительно на резких и неожиданных действиях. Удивительно, что этот фильм не первый раз встречаю в рекомендациях. Почему? Неинтересно и банально.