Desperado
------
Внимательный просмотр этого фильма вызывал в душе странные ощущения. Будто что-то не то с ним. Ощущения ускользали, витали вокруг, назойливо липли обратно. С самого начала... Ладно, не с самого начала, а со сцены ограбления банка засел в голове вопрос: мы смотрим кино из далёких уже нулевых? Но в графе 'год' указано - 2023. Тогда решили проверить страницу великого творения на этом сайте, и всё стало мигом понятно из-за двух строчек в 'знаете ли вы что...' Первоначальный сценарий был написан аж в 2002 году, представляете! Когда-то дико популярный Роберт Родригес решил тряхнуть стариной и показать олдскульное нечто.То ли 'Гипнотик' невероятно опоздал с выходом, то ли слишком рано вышел в прокат, не дав соскучиться в полной мере по весёлым нулевым, но что точно, само по себе муви более-менее смотрибельное. Хронометраж терпимый. Без лишних духоподъемных и эротических эпизодов новая работа дружбана Квентина Тарантино ни разу не грузит, морали не учит, избитые истины не толкает. Нужно всего лишь взять и поверить в эту условную реальность в неизвестной Вселенной. Поверьте, сюжет в фильме не то, чем он кажется. Поворот за поворотом, что можно вылететь в кювет и встретить медленную смерть. Для психологов маст си.Роберт Родригес настолько крут, что решился добавить в сценарий тот самый анекдот, который рассказал один знаменитый режиссер в сцене с баром в 'Отчаянном'. Да только как ностальгией не заманивай, киношка все равно выглядит бледноватой, безликой и для многих даже проходной. То есть проект был снят, потому что его уже надо было снимать, иначе откладывание съёмок привело бы к неизбежному статусу грусти и печали. Может, ради бюджета мужик в ковбойской шляпе дом свой заложил, который в богатом ЛА. Причин всегда хватает. Не хватает лишь актуальности, раскрытия вымышленного мира и бодрого катарсиса.История 'Гипнотика' похожа на матрёшку. Открываешь её, открываешь, но внутри снова ещё одна матрёшка. Сначала всё кажется таким интригующим и свежим, но когда слой за слоем снимается истина, предсказуемость бьёт строго в глаз, отчего потом сидишь до конца и ничему не удивляешься. Даже жирному намёку на сиквел в самой концовке. В общем, на разок пойдет, но сильно не обольщайтесь. Чем-то похож на 'Пророка' с талантливым племянником в главной роли, но 'Пророк' хотя бы вышел в своё время. Значит, на свой страх и риск, да только когда-то Роберт Родригес реально качал. Сейчас же лишь бледная тень себя. Desperado.
------
B-Movie на максималках или Нолан на минималках?
------
В этом отзыве будет много противоречивых впечатлений, поскольку и сам фильм можно отнести к категории тех, которые можно и похвалить, и разгромить. Впервые увидев трейлер, я очень и очень заинтриговался и ждал фильм. После его выхода встретил в Сети пару разгромных отзывов, потом пару хвалебных, потом снова разгромные. Потому увидел оценку ниже 6-ти и вообще расстроился, но фильм решил все-таки смотреть. Пожалел ли? Нет, не думаю. Давайте посмотрим на него поближе.Фантастический фильм о детективе, расследующем серию дерзких ограблений. До определенного момента Дэнни был уверен, что он раскроет личности преступников в кратчайшие сроки. Но все меняется, когда мужчина оказывается втянутым в игру, связанную с исчезновением его ребенка и загадочной правительственной программой. Так сыщик становится невольным участником опасной истории, грозящей ворохом серьезных проблем. Поняв, что справиться со всеми этими ужасами в одиночку невозможно, Дэнни обращается за помощью к надежным союзникам. Однако кто именно стоит за всеми происходящими вокруг странностями? Неужели детективу действительно придется вступить в борьбу с представителями власти? Впереди героя ждет уйма судьбоносных событий, которые проверят его на прочность и вынудят взглянуть на свое прошлое по-новому.Давайте начнем с хорошего? Во-первых, у фильма изначально был ну очень крутой потенциал. За идею прям плюсую люто - тут нашлось место и для слабо изученных возможностей человеческого разума, и для многоуровневых реальностей, и для тайных правительственных организаций. И хронометраж очень уместный, не растянутый, чтобы фильм не 'провис нигде'. Всё смотрится очень динамично, с несколькими толковыми поворотами сюжета и в любом случае поможет вам отлично скоротать вечерок.Но... Я считаю, что этот фильм нужно было отдать другому режиссеру. Роберт Родригез - выдающаяся фигура, не собираюсь этого оспаривать. Но если вы посмотрите на его легендарные фильмы - они совсем, совсем другие по жанру и ауре - что культовый 'От заката до рассвета', что 'Город грехов', что 'Алита: боевой ангел'. 'Город грехов еще хоть как-то отдаленно соприкасается с криминальным триллером, но его прелесть именно в его техническом исполнении, а не в режиссуре - именно технический Гран-При в Каннах и отдали в свое время 'Городу грехов'. Стиль повествования Родригеса не совсем подходит для такого жанра. Меня действительно местами не покидало ощущение, что я то ли смотрю B-movie, но на максималках, то ли 'Начало' на минималках. Похоже, многие зрители испытали что-то подобное, потому что рейтинг фильма так и завис примерно на пол пути к совершенству... Но, повторюсь: являясь любителем жанра, я все же не пожалел о потраченном времени. На разок - вполне.
------
Это всего лишь фиаско
------
В нынешнее время, когда в отечественном прокате наблюдается непрошенный штиль, у фильмов, которые когда-то могли претендовать, в лучшем случае, на вторые роли, появился шанс на свою минуту славы. К таковым явно относится новый «Гипнотик», единственно громкими у которого являются имена режиссера и некоторых актеров. Однако, со своей ролью супер-кино всех времен и народов этот шедевр режиссерской мысли явно не справился, напротив, оказавшись одной из самых слабых картин, увидевших свет в этом году.Бывают такие нехорошие минуты, когда работать совсем не тянет, а надо. Видимо, что-то подобное случилось со сценаристами «Гипнотика», которым срочно нужно было творить, а творчество не шло, и высасывать свою историю пришлось из подручных материалов, то есть из пальца. Результатом сиих интеллектуальных мучений стало нечто, где все куда-то бегут, друг с другом общаются, бесконечно обманывают и гипнотизируют друг друга, даже не задаваясь, и уж, тем более, не отвечая на один-единственный, но ключевой вопрос: зачем это все?.. Ни у положительных героев, ни у отрицательных в «Гипнотике» нет внятных целей, нет мотивов, а то, что предлагается вместо них, невероятно просто и даже примитивно. А жаль, ведь задумка у картины очень перспективна: гипноз, как бы ни протестовали против данного термина герои картины, в самом общем смысле означает подчинение чьего-либо разума, следовательно, будучи основой сценария, он ставит вопрос как свободы воли, так и свободы вообще. С учетом же обстоятельств «Гипнотика», тема свободы и ее отсутствия актуальна как для гипнотизируемых, так и для гипнотизирующих. Здесь есть, где разгуляться: подобная идея сама по себе обладает острой социальностью, она буквально диктует проблему морального выбора, который априори не может быть легким. Все, что так или иначе связано со свободой воли конкретного индивидуума и общества вообще, подразумевает определенный масштаб происходящего. Такое можно раскрыть и показать – закачаешься!.. Но, нет… Полет сценарной мысли в «Гипнотике» очень низок, размах фантазии не превышает крыльев комара. Все просто, до обидного элементарно, и оскорбляет самим фактом того, как могло бы быть, но не случилось.То, что с фильмом не все в порядке, понятно с первой же сцены, кратко знакомящей с первичным каркасом картины, ведь нет ничего более банального, чем история об отце, ищущем пропавшую дочь. Конечно, можно сказать, что подобный примитив – не более чем художественный прием, но для обращения упрощения в сложность фильму явно не хватает выдумки и умения работать с обыкновенным так, чтобы оно стало своей противоположностью. Таким образом, как первичный сюжетный прием, так и дальнейшие ничего, кроме недоумения, вызвать не могут, что едва ли предполагалось на стадии создания этого кино. Следствием намеренного, но не преобразованного примитивизма является простота и плоскость образов главных героев, поскольку не нужен никакой выдающийся талант, чтобы сыграть полицейского и его невольную спутницу, а развитие сюжета «Гипнотика» развитию, в свою очередь, характеров никак не способствует, и даже наоборот. Вышеописанного вообще-то вполне достаточно, чтобы назвать «Гипнотик» фильмом года (сарказм), но это еще не все. Очередная проблема кроется в совершенной неубедительности псевдонаучной теории, описывающей способности киношных персонажей, что не может исправить даже немаленькая лекция на тему от главной героини «Гипнотика». Право слово, вместо того, чтобы обосновать необъяснимое, делали бы своих гениев мысли сразу колдунами и магами – всяко убедительнее было бы, да и, возможно, увлекательнее. Еще одной деталью, не поддающейся никакому пониманию, является совершенное всемогущество гипнотиков и прямо-таки провокационное неиспользование ими в полной мере своих возможностей. Противники постоянно сталкиваются друг с другом, но ничего толкового не предпринимают, что вызывает веские вопросы о силе их умственных способностей. Конечно, финальный поворот должен бы объяснить любую дикость, но нет, на подобное даже он не способен. Кроме того, вычурный финал, склонный к изменению всего на свете, добавляет интриги с одним ранее виденным персонажем, но забывает, что не сообщает зрителю ничего о нем хотя бы отдаленно истинного, оставляя зрителя все в том же очень знакомом чувстве недоумения. Ну, не вышло на этот раз, совсем не вышло. Вместо умного и тонкого кино, затрагивающего сложные и глубокие темы – претенциозная псевдоинтеллектуальная ерунда, сосредоточенная на какой-то мелочи. «Гипнотик» - вовсе не лабиринт из идей, а нагромождение сюжетов, только кажущееся запутанным, но являющееся неуклюже замаскированной пустотой. Пресловутая небольшая продолжительность фильма – вовсе не следствие хорошей динамики, а банальное отсутствие чего-то, что необходимо выразить и сказать. Поверхностный фильм, пытающийся преодолевать шаблоны, но лишь погрязший в них еще сильнее.
------
'Гипнотик' - проходная пародия сразу на все фильмы Нолана с угрюмым лбом Бена Аффлека и уставшим от кино Родригесом
------
Итак, рецепт плохого фильма. Записывайте.- щепотка рваного монтажа 'Престижа'- реверсивная история, как в 'Помни'- мрачное настроение 'Темного рыцаря'- реальность, которая не реальность, как в 'Начале'- мозголобая концепция мира не для простых смертных из 'Довода'- не меняющие своего положения морщины на лбу Аффлека- откровенно заскучавший как на последних 'Детях шпионов' РодригесУ 'Гипнотика' колоссальный бюджет, амбиции (концовка подтверждает) на франшизу, которой не будет, и адекватная неделя проката до смерча под названием 'Барбингеймер'. Поэтому искать плюсы я даже не буду.Фильм интересен ровно до момента, когда заявленный гипноз начинает работать как примитивная магия. Маг с более сильными скиллами обязательно победит, пока не дойдет до уровня с волшебником помощнее. Даже в мире компьютерных игр это работало до выхода второй Diablo. В литературе от такого шарахались даже фантасты уровня Ника Перумова, Алекса Коша и Алексея Пехова. В кино тем временем это все еще выходит, да и еще с участием людей с именем.'Гипнотик' - еще один случай, когда сценариста все же следовало нанять. Да, им все-таки стоит платить. Полагаться на уважаемого (хотя скажем честно, драматургия в фильмах Родригеса никогда не было сильной стороной) режиссера и суперзвезду-актера - излишний нарциссизм.Фильм широко ступает на кольцевое ралли самых избитых тропов и сюжетных поворотов. При этом некоторые из них прямо противоречат и обесценивают предыдущие полчаса, а то и час просмотра. Логических несостыковок я при очень ленивом двухминутном подсчете в голове нашел десять. А это уже уровень кинопоискной 'Азазели'.К сожалению, 'Гипнотик' - обычная пародия на хорошие проекты, кино, которое невозможно запомнить. В последнее время Родригесу явно комфортнее в мире сериалов, где шоураннеры точно проследят за тем, как просаживаются рейтинги. А Бену Аффлеку в кресле режиссера и сценариста. Там и провалов меньше, и творческий шарм сразу возникает
------
Замах на рубль, удар на копейку
------
Хочется верить (прямо как Фоксу Малдеру), что финал картины Роберта Родригеса «100 лет» с Джоном Маклковичем, которая должна выйти в 2115 году, окажется куда более продуманным и не вызовет у зрителя чувства разочарования. В противном случае разрекламированный с помпой проект, со слоганом «Фильм, который вы никогда не увидите», разочарует тех, кто попадет на премьерный показ. Но зато Родригесу уже не будет за него стыдно, верно?Полицейский Дэнни Рурк (Бэн Аффлек) вынужден посещать сеансы психолога после исчезновения его дочери, а после одного из таких визитов вместе с напарником отправляется на срочный вызов - неизвестный сообщает, что совсем скоро будет совершено ограбление. Погоня за преступником ни к чему не приводит, он просто растворяется без следа, а вот за Дэнни начинается охота и он постепенно понимает, что все концы ведут к его дочери…Неплохая, но далеко не новая задумка про людей со сверхспособностями и создание иллюзорных миров (но не посредством сна, как у Нолана, а через внушение), как заявлял Роберт Родригес, была им спланирована еще в 2002 году. Именно тогда он написал первоначальный сценарий и… Такое ощущение, что режиссер работал именно по ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ сценарию или скорее по его наброскам, так как «Гипнотик» оказался слишком сырым и непродуманным от начала и до самого конца. «Гипнотик» очень напомнил «Пророка» от Ли Тамахори с Кейджем в главной роли. По нескольким причинам. Среди них есть и наличие главного героя со способностями, однако мне эти проекты показались идентичными за счет короткого для казалось бы такого интеллектуального кино (каким «Гипнотик» безусловно силится быть) хронометража и напичканного в этот хронометраж экшена.Да, события не дают заскучать и зритель от ограбления банка переносится в кровопролитную погоню, а затем шумный город сменяется более камерными экстерьерами в кабинете у гадалки и в полицейском участке, после чего снова погоню, мордобой, искривление пространства и, наконец, шокирующая правда! Да, скучно точно не будет, если мы будем рассматривать именно наполнение фильма яркими событиями.Но многие из этих событий оказываются пустышками. Если Кристофер Нолан в «Начале» пусть и сложными словами, но объяснял все премудрости погружения в сон, внедрения в чужой сон своих мыслей, то в «Гипнотике» Родригес использует максимально простое объяснение, сводящееся к тому, что герой Аффлека посмотрел на своего соперника, нахмурив брови, и соперник тут же напузырил в штаны и подчинился Дэнни Рурку.В принципе с учетом открывающейся главному герою правды можно понять почему события развивались так быстро и так неправдоподобно, однако это не отменяет того факта, что Родригес предпочел закрыть глаза на все сюжетные дыры. За что и поплатился, ибо «Гипнотик» пробил несколько этажей и рухнул на дно, не отбив и четверти от вложенных в него денег. Но даже если завязка фильма и серединка способны удерживать зрителя, способны еще держать напряжение и желать разгадать тайну исчезновения героя Дэнни Рурка, то после того как все становится ясно, наступает финал разочарования. Концовка картины - самое слабое ее место, для которой очень сложно подобрать правильные слова, чтобы охарактеризовать то ощущение с которым закончил просмотр...С учетом того, что сценарий Родригес написал 20 лет назад, может быть стоило тщательнее его продумать, а не задействовать семейный подряд при создании картины. Еще в апреле 2022 года режиссер подтвердил, что как и в других его фильмах его сын Ребел Родригес выступил в качестве композитор, сын Рейсер Макс Родригес - как соавтор сценария и продюсер, Сид Родригес - как техник по спецэффектам, дочь Рианнон отвечала за раскадровку, а еще один сын режиссера - Рокет вместе с батей занимался монтажом.Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.Приятного просмотра.