Странная поездочка
------
'Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется, - И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать…' - Федор Иванович Тютчев, русский поэт и публицистОригинальное название фильма содержит слово 'сочувствие', которое мне показалось не очень уместным при данной концепции. Впрочем, это не так уж и важно, ведь на этой неделе киноафиша весьма скудная, и выход новой ленты с Николасом Кейджем в одной из главных ролей хоть как-то может оживить интерес кинолюбителей. Перед просмотром мне было интересно получить ответы на следующие вопросы: 1) Способен ли фильм удивить и увлечь?2) Облажается ли Николас Кейдж?Ответы: 1) Увы, но нет; 2) Нет, 'старичок' в отличной форме.Сюжет. Водитель едет к жене в роддом. Уже совсем рядом с финальным пунктом назначения происходит неожиданное: к нему в машину садится вооруженный человек и приказывает поехать с ним в определенном направлении. Чем обернется эта странная ситуация?Возможно, сыграло роль то, что я за свою жизнь посмотрел довольно много подобных 'картин-перевертышей' с минимальным количеством героев. Или моя неплохая интуиция в очередной раз помогла мне быстро во всем разобраться. Быть может, оба фактора внесли свою лепту. Но факт остается фактом: поначалу лихо закрученная сюжетная линия уже через 10 минут превратилась для меня в предсказуемую историю про искалеченные души. Интрига быстро разваливается, а за ней пропадает и интерес. Сценарист использует слишком дешевые приемы для того, чтобы попытаться запутать зрителя. Складывается ощущение, что создатели кино придумали завязку и развязку, но не знали, чем заполнить основную часть фильма. Поэтому долгие и нудные покатушки по дорогам, тривиальные диалоги и редкий экшен в скучных локациях - это все, чем постараются вас развлечь. Извращенная мораль делает финал картины еще более спорным, отчего после просмотра внутри остается неприятный и гадкий осадок.Атмосфера. Неплохую операторскую работу затмевают затянутость сцен, слабый визуал и 'персонажи-терминаторы', способные выглядеть всего лишь слегка потрепанными после серьезных ранений и увечий. Про диалоги и локации я уже писал выше, поэтому не буду повторяться. Касаемо актерской игры: видно было, что Николас Кейдж (пассажир) старался и даже получал удовольствие от своей роли, а вот Юэль Киннаман (водитель) ничего сверхъестественного не показал.Музыка. Средняя музыкальная подборка не впечатляет. Она легко затеряется среди саундтреков похожих проектов категории B или C.Итог. Слабый триллер, который может удивить разве что максимально неприхотливых зрителей и тех, кто никогда не смотрел подобные ленты. Остальные могут смело проходить мимо.(35%), могло быть гораздо лучше...
------
Дорога в никуда
------
В мире творится много всякой неведомой ерунды, но еще больше ее происходит с отдельными людьми, что фиксируют, скажем, множественные мемы вроде «угадайте, что происходит на фото». Но, если сама Вселенная подкидывает всякие непонятные штуки человечеству, то как мимо подобного может пройти кино?.. Поэтому фильмов-загадок снято видимо-невидимо самых разных достоинств и качества. В некотором смысле, новая «Схватка с дьяволом» вступает на ту же почву, представляя своей главной тайной то, что же в ней вообще творится, что, впрочем, не выделяет ее из ряда подобных, в отличие от иной ее примечательной детали: это кино с Николасом Кейджем! Представляете, для этой картины категории «б» это, едва ли, не основное достоинство. Главное для зрителя при просмотре «Схватки» - как-то пережить первые сорок минут, а дальше становится более-менее интересно. То, что ни зритель, ни главный герой-водитель не понимают, что происходит, безусловно, является художественным приемом, и все было бы терпимо, если абсолютное непонимание закончилось бы как-то быстрее. Для картины, где нужно объяснить, кто все эти люди, и почему они попали в обстоятельства, в которые попали, важно создать своего рода головоломку, паззл, мозаику, каждый кусочек которой будет проявлять себя постепенно, вытягивая за собой следующий, каждый сформулированный вопрос рассыплется на десяток других, превратится в ответ, так что мало-помалу в голове зрителя сложится искомая полная картина, что и должно стать финалом, или, хотя бы, его предтечей. Однако, «Схватка с дьяволом» не идет по проторенной дорожке, она мыслит своим умом, долго-долго мороча зрителю голову, а потом вываливая на него сразу всю правду жизни в бесконечном потоке имен и событий, собранных в довольно условную и даже примитивную когда-то случившуюся историю. В этой простоте заключен главный просчет «Схватки», ведь, пережив почти час ничегонеделания, перманентной жестокости одного и периодических попыток спастись другого, зритель ожидает какого-то вознаграждения за свое терпение, какой-то хитровыдуманной истории, подтверждающей, что все это не зря, а не просто констатации факта, что причина для происходящего есть – это и так понятно с первых минут фильма. Впрочем, будет большой ошибкой сказать, что у «Схватки» совсем нет достоинств – это не так, это же кино с Николасом Кейджем! Собственно, ради него и его партнера по машине Юэля Киннамана все и было снято. Фильм представляет собой непрекращающийся актерский бенефис Кейджа в какой-то совершенно безумной роли мужика с пушкой и поехавшей «кукухой», вызывающего ужас своей веселой неадекватностью. Несмотря на то, что персонаж не слишком симпатичен, нельзя отрицать, что роль у Кейджа непростая, а сам актер блестяще справляется с ней, показывая, что находится в очень неплохой форме. У его странноватого персонажа есть даже небольшое развитие, впрочем, в этом чуть театрализованном образе страшного клоуна можно обойтись и без оного – впечатляет и так. Зато развитием характера и даже его перерождением может похвастаться второй главный герой-водитель, и эта сюжетная линия интересна едва ли не больше перфоманса Кейджа. Появление Юэля Киннамана в роли забитого офисного работника, становящегося заложником фриковатого маньяка, не может не вызвать удивление ввиду обычного амплуа актера, игравшего ранее множество мегакрутых парней (например, первый сезон «Видоизмененного углерода»). Собственно, в этой небольшой детали скрыт ключик к разгадке сущности фильма. Неловкий, но все более смелый протест героя Киннамана против диктата героя Кейджа поначалу кажется проявлением чувства собственного достоинства, но является первым шагом к рождению образа, более свойственного шведскому актеру. Это преображение слабака в героя, пешки в ферзя, переход к равной игре – самое интересное, что есть в «Схватке», пусть ему отведено лишь 20-30 минут экранного времени, но этого достаточно, чтобы фильм, наконец, смог в полной мере завладеть вниманием зрителя. Хотя Киннаман не отсвечивает большую часть фильма, предоставляя возможность солировать Кейджу, он предлагает образ сложнее и многограннее, который, дополняя псевдовеселого Кейджа, позволяет создать весьма занятый экранный дуэт. Наконец, финал, сообщающий особенно терпеливому зрителю некую идею – вещь очень спорная, причиной чему отсутствие однозначной положительности любого из пары героев, а также то, что едва ли кто-то из них всерьез заслуживает хотя бы сочувствия. Право на второй шанс, предлагаемое «Схваткой» в отношении одного из персонажей, далеко не однозначно, поскольку для столь проштрафившейся личности оно может быть только заслуженным. Между тем, пафосная речь в финале, призванная оправдать своеобразное чувство справедливости создателей ленты, не транслирует раскаяния, фильм не говорит и об искуплении, так что финал оставляет ложное, а не подлинное, чувство удовлетворения, поскольку оно основано на первичном – обманчивом – распределении ролей героев. Объяснить подобное решение довольно сложно, и в этом контексте вспоминается саркастичный монолог героя Кейджа в начале картины о семье как универсальном инструменте вызова сострадания, теперь используемом самими сценаристами в целях какого-никакого обоснования такого завершения своего творения. Конечно, «Схватка с дьяволом» - глубоко вторичный фильм без особой оригинальности и выдумки, снятый, преимущественно, во мраке, призванном создать ложную нуарную атмосферу. Сценарно он прост и примитивен, в нем слишком, непозволительно долго не происходит ничего, а потом все и сразу, причем алогично и, временами, нелепо. Фильм, завершившись, оставляет в зрителе некое непонимание, зачем он был снят, зачем он был продемонстрирован, и единственным ответом на этот вопрос являются действительно хорошие актерские работы Николаса Кейджа и Юэля Киннамана. Кроме того, последние минуты картины вполне способны увлечь и доставить удовольствие, так что, в совокупности сказанное не позволяет говорить о «Схватке» как о полнейшем провале: на своем поприще ни на что не претендующих картин эта – не худшая.
------
Трэш-угар на пути в Ад.
------
'Истина редко бывает очевидной. И никогда-простой.'(с)Ночь была жаркой. В преддверии радостного события один водитель мчал по бесконечному шоссе, его телефон разрывался от сообщений, а мысли были чисты. Глубокая ночь спустилась на долину ангелов и падших, отрезок времени, что зовется 'ведьмин час' подарил нашему герою выбор попутчика. И вот, неожиданно, под звук вибрации телефона, кабина автомобиля наполнилась гнусным смрадом психопатии. Некто имеющий свои планы на этого парня спустился с гор, дабы занять почетное место возле водителя, и направить того на суд, а может просто развлечься...Стояла глубокая ночь.С каждым годом выбор ролей у Николаса Кейджа стал очевидно смещать вектор в сторону авторского и независимого кино. Можно бесконечно упрекать актера во вторичности, или плохой карме, еще можно заметить что он стал несерьезно относиться к профессии, отдавая предпочтения образам фриков и маргиналов, но одного не отнять, одного факта,- Николас Кейдж это патентованный кино-неформал, и что характерно ему плевать на чужое мнение. На том и стоит. В смысле образ Николаса в кинематографе.Данная история из разряда дорожных баек, берет начало с интригующего появления главного фрика-Кейджа. Ник безмерно крут, и в очередной раз дает понять, что поехавшие психи в стильных вещах из личного гардероба актера- его конек. Так называемый 'попутчик' вобрал в себя все мыслимые каноны переигрывания доступные Кейджу. Триллер о парне в тачку которого присел напрочь поехавший пассажир, мог бы так и остаться в нише класса категории Б, но, к счастью всю работу по смотрительности продукта Кейдж взял на себя. То есть если вас не смущает привычка актера демонически светить харизмой то фильм вам однозначно зайдет.На протяжении полутора часов я ловил лютый кайф, созерцая как психопатический Ник умножает на ноль всех встречных и поперечных, при этом не забывая осыпать площадку вокруг себя коронными фразами и импровизацией. Описанное выше где-то идет в минус фильму. Так как Симпатия к дьяволу в какой-то момент превращается ни в триллер а в натуральный бенефис психа-Кейджа, где Николас выпускает на волю всех своих демонов, и будем честными делает это стильно. И именно поэтому сюжет как-бэ предсказуем. Только что я смотрел диалоговый триллер с интригой, а через пол часа наблюдаю вакханалию насилия.Режиссер сделал годный ход дав персонажу Кейджа 'раскрыться', с другой стороны это самое раскрытие напрочь смыло партнера Ника по фильму, на его фоне он просто померк. И не мудрено, ведь устами Кейджа тут глаголет некий, имхо, совершенно ненужный посыл, о философии жизни и смерти, но, благо, вся эта чепуха уступает место невыносимому таланту его величества Кейджа. Словом этот фильм исключительно для почитателей таланта актера, остальным будет банально неинтересно смаковать увиденное.