Очень хотел дотянуться...
------
Само название 'Детство лидера', конечно, во многом обязывает. Это заявка на определённую проблему, которая многие лета мучает умы людей. Отсылка к детству ещё больше манит потенциального зрителя, ведь именно в детстве, так сказать в первоначале, с фрейдовских времён мы привыкли искать причины того, что потом случается в будущем. И, хотя люди искусства по-разному раскрывают те или иные мысли, в целом ожидание зрителя укладывается в один-единственный вопрос: 'Почему?' А именно, какие предпосылки привели к становлению лидера? При этом, слово 'лидер' в последнее время не носит яркой негативной окраски, а посему, наверное, слово 'вождь' или 'тиран' было бы предпочтительнее... Так вот, почему? Сколько в природе 'вождя' привнесено семьёй, социумом, а сколько - его собственной натурой? 'Вождями' рождаются или становятся? Сказать, что режиссёр этой картины ответил на поставленные вопросы, или даже то, что он эти вопросы поставил, сложно. Я бы назвала этот фильм игрой в прятки. В ходе длинных разговоров, мрачных картин из жизни мальчика, только несколько фраз и деталей как бы приоткрывают завесу, которая быстро закрывается вновь. При этом все данные режиссёром 'подсказки' не являются теми самыми деталями, которые бьют в самое сердце, поражают, заставляют задуматься, они именно - куски какой-то вторичной правды где-то за занавесом. Это 'правда' глазами матери и 'правда' глазами сына. Мы можем только догадываться, почему он так себя ведёт, почему говорит те или иные фразы, потому как внешне ничего не говорит о том, что из мальчика вырастет, и, главное, почему. Самый главный намёк на ужасающее будущее - это, конечно, музыка. Пронизывающая, вопящая, и оказывающая очень сильное воздействие на зрителя. Но, не поддерживаемой другими эффектными деталями, ей не удаётся вывести зрителя к катарсису. Особенно хотелось бы отметить деление фильма на главы. Благородная традиция, отличающая многие серьёзные фильмы, тут, однако, на мой взгляд провалилась. Может, я, конечно, не увидела какой-то отсылки на что-то, но, к примеру, название первой главы 'A sign of things to come' как-то уж очень прямо говорит о том, что следует ожидать от неё. Последняя глава, также довольно спорная. Уж если фильм о детстве, то к чему это странное безликое послесловие? Одна правильно подобранная деталь, раскрывающая ужас будущего, или тотальное дьявольское подчинение этому вождю, степень его жестокости или что-то иное, стала бы тем самым кульминационным моментом... Но его, увы, не последовало. Разве что смехотворный, простите, символ 'льва-мышонка' из далёкого прошлого. Затянутая в конце игра камерой также осталась непонятым мной элементом, лишённым эмоциональной глубины, каким-то финальным мазком, который всё никак не могли домазать. Подытоживая сказанное, могу отметить, что, на мой взгляд, после просмотра фильма 'Детство лидера' зритель так и остаётся со своими вопросами, на которые ответа не последовало. Могло ли это быть философским измышлением, или художественным препарированием человеческой сущности, в любом случае оно могло бы... Но, как известно, история не терпит сослагательного наклонения. А потому тема остаётся открытой для дальнейшего исследования... Осталось впечатление того, что режиссёр явно хотел дотянуться до 'авторского', но погоня за внешней атрибутикой этого прекрасного жанра увела его от его собственной мысли и лишила произведение глубины и... наверное, самого автора. На том могла бы и закончить, но не могу не снять шляпу перед актёрским составом, очень талантливая работа абсолютно всех. В целом я могла бы рекомендовать к просмотру тем, кому данная тема интересна, хотя бы для формирования собственного мнения. Всем удачи и хорошего кино!
------
Идиотия
------
Единственная отдача после просмотра фильма - он настолько плох, что даже хорош. Сценарист явно брал уроки у пьяного Хичкока, иначе я не знаю чем можно объяснить весь этот саспенс ведущий каждый раз в никуда. Это даже не саспенс ради саспенса, режиссер просто раз за разом нагнетает обстановку на пустом месте, а потом 'забывает' ее развить хоть во что-либо. Звуковому сопровождению фильма позавидует любой хоррор, я давно не слышал такой леденящей музыки. Первые минут 30 было даже как то не по себе, но после очередной обманки режиссера, музыка вызывает нервную усмешку, а в концовке усмешка и вовсе переходит в истерический смех. Громкие имена Роберта Паттинсона и Стейси Мартин не красят фильм, но и не делают его хуже. Прописанные им роли настолько деревянные, что винить актеров в какой-то халтуре даже не хочется. И напоследок. Не верьте трейлеру. К Сартру эта ерунда не имеет и малейшего отношения.
------
Детство режиссёра
------
Тревожные напевы неожиданных струнных вводят зрителя в состояние предвкушения грядущей драмы. Впрочем, никакой драмы так и не происходит. В общем и целом, этот фильм показывает, как под нервный саундтрек Скотта Уокера в фильме постоянно открываются и закрываются двери, бегает мальчик (которого почему-то все считают девочкой) и звучит манящая французская речь. Обратите внимание, что одна из главных трагических ситуаций фильма (II истерика) заключается в том, что дверь НЕ открывается! Переводя разговор в серьёзный регистр, остаётся заметить, что, несмотря на все визуальные достижения, содержание фильма никак не согласуется с его формой. Нас приглашают рассмотреть, как истерические припадки привели главного героя к судьбе 'тирана', 'лидера'. Трудно соединить невыразительные сцены, в целом-то, непримечательного детства обделённого вниманием ребёнка с финалом фильма, который прямо-таки наваливается на зрителя, кричит 'Видишь?! Видишь, к чему всё привело?!' Неубедительно. С другой стороны, фильм сделан действительно красиво, его приятно смотреть. Операторская работа (кроме, возможно, последней сцены - ну или это я ничего не смыслю) заслуживает сдержанной похвалы; актёрская игра не вызывает нареканий, весь ансамбль держится ровно, и трудно отметить кого-то одного (например, некоторым другим хочется сказать, что Беренис Бежо 'тащит' фильм). Монументальное музыкальное сопровождение, сочетание снятых кадров с хроникой и компоновка титров - это приятные мелочи картины. Однако не стоит клеймить м-ра Корбета. Для дебюта - это более, чем хорошо. Пожелаем ему творческих успехов и сознательности в его грядущих работах.
------
Мелкое хулиганье
------
Ничем особо не выделяющийся фильм не самого выдающегося режиссера, но, тем не менее, две почетные награды Венецианского кинофестиваля. И почему я не удивлен? 1918 год. Еще немного, и фашизм заявит о себе в полный голос. Маленький Прескотт живет с родителями во Франции. Его отец работает на правительство США, которое участвует в Версальских переговорах и не всегда действует в белых перчатках. То, чему ребенок становится свидетелем, оказывает решающее воздействие на формирование его личности, и на свет появляется монстр, не уступающий в своих тоталитарных амбициях самым известным тиранам ХХ столетия. Если задача Брэйди Корбета (режиссер) заключалась в том, чтобы дать своему зрителю заряд эмоций и повод для размышлений, то фильм его явно не удался. Хотя сама попытка все же заслуживает внимания. Творческие амбиции высоки, основная идея хороша, лишь воплощение неважное, оно, в общем-то, оставляет желать лучшего. Фильм немного поверхностно проходится по детству будущего фашиста, совершенно наплевав на самое главное: действия, мысли и эмоции. Формирование взглядов и характера мальчика, да и он сам, толком не раскрываются. Пытаясь, режиссер просто скатывается в скучное описание жизни мальчика, все превращается в сухой перечень событий и деталей. Мы узнаем многое, но абсолютно не проникаемся: безобидный малыш живет в громадном обветшалом особняке с адекватно строгими родителями, у него красивые белые локоны, из-за них его регулярно принимают за девочку и дурной нрав, он любитель пошвырять камнями в глупых людишек и просто пошалить, а также женщин: своей училки французского и воспиталки. Остается непонятным, почему в хрупком мальчике начинает робко пробуждается зверь, без серьезных на то предпосылок? Почему не должно оставаться сомнений в том, что из него обязательно вырастет настоящий диктатор? Вполне себе типичное детство обыкновенного хулигана (ладно, будущего уголовника), но никак не беспощадного фашистского вожака. Поставить на место героя какого-нибудь юного Гитлера или Муссолини решительно невозможно. Корбет затрагивает многие темы, но раскрывает их крайне неумело. А проблема, помимо того, что ей просто не проникаешься, так и не находит какого-либо разъяснения или развития. Все ограничивается намеренными недосказанностями и умолчаниями. Режиссер, кажется, сам путается в смыслах и знаках. Его идеи так и остаются лишь жалкими намеками, требующими более детальной проработки. В остальном все более менее хорошо. Актеры подобраны удачно и демонстрируют блестящую игру. Том Свит - прелесть (для своих лет играет уверенно), Роберт Паттинсон - монстр (вы тоже офигели?). Не отстает и женская половина каста: Стэйси Мартин и Беренис Бежо прекрасны. Лишь Лиам Каннингэм не вписался, актер выглядит потерянным, а его персонаж вообще какой-то нудный и серый, но возможно так и было задумано. И еще немного о плюсах. Громогласная и какая-то потусторонняя музыка Скотта Уокера звучит возвышенно и торжественно. Картинка довольно стильная и атмосферная. Кинематографических и литературных аллюзий более чем достаточно. Угрюмый околоинтеллектуальный мрачняк. Большие поклонники артхауса возможно и заценят.
------
Пан или пропал
------
Я не читал пока Сартра, точнее тот рассказ, по которому снят фильм, хотя пишут что литературная основа здесь весьма номинальна. Когда я шёл на фильм, я думал, что мне не избежать сравнения с 'Белой лентой' Ханеке. Тематика очень похожа и, скорее всего, режиссёр вдохновился этим фильмом. Но оказалось, что это совершенно самостоятельный фильм. Если Тарковский это 'высокий модернизм', то Корбет как режиссёр - это 'высокий постмодернизм'. С одной стороны, синефилы увидят множество визуальных отсылок на классиков (Кубрик, Тарковский, Годар и другие). Начало 'Детства лидера' по атмосфере очень напоминает 'Психо', сцена сна - 'Космическую одиссею'. Я увидел даже отсылку на 'Доктора кто'. С другой стороны - это попытка выработки собственного взгляда на историю. Фильм соткан из недосказанностей. Зрителю постоянно приходится достраивать в голове историю, основываясь на обрывках информации. Это энергичный фильм. Ты чувствуешь, как события быстро развиваются, даже когда вроде бы ничего не происходит. Некоторые сцены претендуют на шедевральность. Такое чувство, что Корбет играл в игру 'Пан или пропал', всё или ничего. Или финальная сцена войдёт в учебники по истории кино или я провалюсь. Получилось скорее первое, но общая интенция здесь ясна. Но фильм неровный. С визуальной точки зрения и с повествовательной он иногда провисает. Непонятная затянутость некоторых сцен и стремление показать просто красивые кадры. Ещё - такое кино, надо смотреть в кинотеатре. Всю эту энергию и атмосферу не сможет передать экран ноутбука.

Режиссер Брэйди Корбет начал работать над сценарием для фильма в 17 лет.