Сериал или полнометражный фильм. Почему русские не могут определиться с форматом?
------
Гоголя оживили на большом экране, чтобы показать, как он пришел к идеям своих рассказов, переживая все свои произведения в реальной жизни. Мистики в фильме было хоть отбавляй, ведь действия происходят в Диканьке, а как мы знаем, там случалось много странных вещей.

Так вот сюжет крутится вокруг молодого писаря Николая Гоголя, которого мучают непонятные припадки. Так же он уже пробует себя в литературе, но под псевдонимом, после чего скупает весь тираж книг и сжигает его, так как критики его не восприняли. Он знакомиться с Гуро, тот следователь, и берет с собой нашего писаря с собой в Диканьку расследовать странные дела. Оттуда и начинаются невероятные приключения Гоголя, о которых потом он много чего напишет.

Александра Петрова мы видели в разных ролях, но сейчас он совершенно иной. Растерянный писатель, который тоже решает разбираться в убийствах. Своих припадков он боится, но ему приходится с этим мириться, потому что у него нет выбора. Тем не менее видения помогают ему с расследованиями, что не останется не замеченным. Петров, как всегда хорошо справился с ролью, за что его хочется похвалить.

Что же касается второстепенных персонажей, актеры, которые их сыграли Олег Меньшиков (Гуро), Евгений Стычкин (Бинх) и Таисия Вилкова (Лиза) отлично справились со своими задачами. Операторской работой тоже остался доволен. В принципе, как и сюжетом. Но в чем же подвох этого фильма? В том, что по факту это сериал. Что обычно делают русские? Выпускают полный фильм в кинотеатры, а потом на ТВ многосерийную версию. Зачем? Я пришел в кино, чтобы увидеть и понять фильм, а не просто сжатую версию сериала. Кажется этим они губят картины. Я этим крайне недоволен, потому что зачастую они вырезают вещи, которые могут отвечать на некоторые вопросы, что могут возникнуть при просмотре. Но по мне этот фильм получился хорошим, и я с нетерпением жду следующей части.
------
Готишненько так
------
Честный развлекательный фильм. Не треш и не откровенная халтура. Скорее, это как честный дешёвый фаст-фуд. Вы можете купить на привокзальной площади пирожок и потом сыграть в орлянку с собственным желудком. Вы можете пойти в сетевой или просто приличный ресторанчик. Или в небольшой магазинчик, где торгуют в том числе и всякими пирожками. Качество которых будет всё ж получше купленых на вокзале. Ну, так было раньше. Какая-то более-менее честная определённость. В общем, оный «Гоголь» - честный массовый кинофаст-фуд. Снят он вполне достойно, актёрский состав подобран неплохо. Да, это первая часть нового минисериала, первая треть его. Но про это было уже известно заранее. Да, рассказ прервался на самом интересном месте. Да, этот фильм очень напоминает недавнего «Вия» вкупе с «Дуэлянтом» и «Сонной лощиной» с «Вурдалаками». Но более стилем и настроением. И он всё ж однозначно выигрышнее и «живее» излишне пафосного и слишком тяжеловесного «Дуэлянта». Перед нами ведь фактически страшная сказка на ночь. Сказка по мотивам книг Николая Васильевича Гоголя, отца-основателя русского литературного хоррора. Ну как минимум одного из первых отечественных авторов, так глубоко затронувшего данную тему. И в чём-то герой этого фильма напоминает недавнего героя х/ф «Ворон», где уже Эдгар По противостоял злу в человеческом облике...

В плюс создателям картины необходимо записать уже то, что они вообще удосужились прочитать произведения Николая Васильевича. Да, о времена и нравы и т. д. и т. п. Но есть в этом фильме дух миргородских историй, есть их мрачное величие и очарование. Русалки и чудовища, ведьмы и мертвяки - все они словно сошли со страниц книг Гоголя. За это спасибо.

Что ещё. Меньшиков. Он велик и самодостаточен и наверняка окромя своей роли следователя по особо важным аж из самого Петербурга влёгкую мог бы сыграть ещё и половину местной нечисти с обывателями заодно. Титан! Очень приятственен был Ян Цапник в немного комической роли вечно пьяного местного врача, самобытного философа и даже чуть ли не интеллигента. Приятны взору женские персонажи. Сам же главный герой не вызывает оттторжения - и это главное. Да, есть некий скромный писарь. Страдающий припадками нервного характера. Но есть в нём нечто мистическое... И тут очень интересно само такое прочтение Гоголя, человека как глубоко и искренне верующего, так и явно имеющего внутри себя некую страшную борьбу. Великий без сомнения писатель земли Русской, мыслитель и тонко чувствующий окружающий мир человек, едва ли оскорбился он по таким мелочам, как такое вот использование его образа. Писаря и охотника за силами изначального зла.

Что ещё. Декорации красивые, прям как в том же недавнем «Вие».

В общем, красивый неплохой развлекательный мистический фильм. Намного лучше наших «Ночных стражей» и не нашего «Линкольна, охотника за вампирами». Это я для сравнения. Кстати, в этом году у Андрея Белянина вышел фантастический роман «Ночь на хуторе близ Диканьки»- примерно на ту же тему (юный Гоголь против нечисти поганой), очень рекомендую!

Ну а фильм сей... Не шедевр. Но смотреть можно.
------
Призраки Гоголя
------
Откровенно говоря, крайне трудно оценивать этот фильм. Он какой-то сумбурный, но при этом здесь что-то есть. Мрачный, как «Дуэлянт», и фантасмагоричный, как последний «Вий», - иными словами, компот редкостный.

Как я и подозревала, снят «Гоголь» в стиле «Ворона» про Эдгара По. Все именно так и развивается, хотя герой совсем не такой трагичный. Также сюда намешали «Сонную лощину», «Адвоката дьявола» и, чего я совсем не ожидала, «Властелина колец». Супруги, которых Николай встречает в Полтавской губернии, напоминают Стэплтонов из «Собаки Баскервилей»: муж такой же подозрительный и неприятный, а жена выглядит несчастной жертвой. Закончили фильм вообще в стиле укросельского «Ван Хелсинга», где украинцы похожи на украинцев именно того времени, как обезьяна на помидоры (отсутствие аутентичности - это всегда плохо). Думаю, стоит упомянуть, что саундтрек к фильму напоминает о «Шерлоке» Гая Ричи, потому что писал его RyanOtter, ярый последователь Ганса Циммера. Короче, взяли с мира по нитке, и получилось более или менее.

Перед Петровым стояла сложная задача - особенно, если вспомнить, что до этого он нигде ничего особенного не сыграл. Фильмы громкие, а роли никакие. В «Гоголе» ему удалось проявить себя с лучшей стороны; я считаю, это для Александра настоящий прорыв в опыте и мастерстве. У него получился ранимый, но набирающийся твердости характера, закаляющийся юноша. В сценах борьбы с улиткой Петров копирует Джонни Деппа, что выглядит довольно мило. Но в отношении именно персонажа могу сказать, что конкретно мне не понравилось: слишком много припадков на хронометраж картины. Он добрых полфильма находится в «потустороннем» состоянии, и это очень занудно.

Понравилось же то, что в картине присутствует юмор, что режиссер Баранов и продюсер Цекало (а это опять он) со-товарищи не пошли по пути туманного «Дуэлянта» и украсили проект вполне себе непринужденными шутками. Это плюс. Насчет сверхъестественного я не знаю, что думать, но все еще подозреваю, что вся эта заумно-загробная тема будет объяснена в продолжении. «Гоголь» выглядит больше как длинная пилотная серия шоу, чем как фильм (подобно, например, «Парню с нашего кладбища» - пилоту, который ни во что не вылился), да так, собственно, и задумывалось. И, возможно, я уже знаю, кто прячется в капюшоне главного антагониста. Про Гуро (Меньшиков) я думаю так: он все же играет за хороших парней.

Будем следить за развитием событий.
------
Призраки Гоголя
------
О достоинствах и недостатках фильма «Гоголь. Начало» уже сказано и написано немало. Но мне в первую очередь хочется говорить все-таки о достоинствах, точнее, о главном достоинстве - визуальной составляющей.

Что бы ни говорили о соответствии антуража и костюмов времени, местности и произведениям классика, этот самый антураж, как и декорации - выше всех похвал. Настолько атмосферно и завораживающе показаны здесь не только костюмы и убранство, но даже совершенно безликие места действия вроде сарая, что за одно это можно было бы поставить фильму несколько лишних баллов.

А какая там природа! Не классическое русское раздолье, но гениальная операторская работа (чего не скажешь о монтаже, но во время промежуточных, созерцательных эпизодов этот самый монтаж не портит впечатление).

Больше всего запомнилась прекрасная сцена в конце фильма, когда юная (и очень интересная внешне актриса) Параська плывет на лодке по реке, словно бы олицетворяющей Стикс.

Что же касается в целом экспериментального сериального формата, а также зверского монтажа, которому, очевидно, подверглась версия 18-минус (а другой, увы, в нашем кинотеатре не нашлось), то я, пожалуй, промолчу, чтобы не портить впечатление. Тем более что оно, несмотря на досадный обрыв сюжета не менее досадным рэпчиком, осталось весьма положительным.

Смотреть или нет? Решайте сами. Если хочется следования первоисточнику или, допустим, исторического колорита - вряд ли вы там это найдете. Детективный сюжет довольно неплохой, атмосфера шикарная (дополненная саундтреком, кстати, неплохим, не считая финального рэпчика, так что если пойдете смотреть, заготовьте наушники с музыкой погромче, чтобы не портить впечатление).
------
Неплохо, если бы не одно но...
------
Сходила в кино, посмотрела, впечатление двоякое. Объясню почему.

Тут важно понять, для чего он был создан. То ли это стремление показать талант, жизнь Н. В. Гоголя, то ли вольное размышление на тему его творчества, то ли взяли одну из важных фигур русской литературы, его героев и просто пересняли современным языком свое видение. Но что бы это ни было этот фильм имеет место быть, но вот что он за собой несет, как говорится, большой вопрос.

Вообще, работать с классикой, дело архисложное. Потому что всегда будут сравнивать. И тут важно не переступить черту, когда экранизация или воспроизведение будут похожи на дешевый треш.

Расскажу о плюсах и минусах, которые увидела.

Плюсы.1. Атмосферность и готичность.

2. Неплохой актерский состав.

3. Сам сюжет состоит из отдельных глав, разные повествования, но связанные между собой чем-то мистическим, дьявольским, чертовщинкой вобщем.

4. Всадник на вороном коне. Как единое целое, как-будто сам Люцифер оказался на земле и творит своё страшное дело.

Темотивамминусы, их может быть меньше, но они намного серьезнее плюсов:

1. Весь просмотр меня не покидало чувство, что где-то я это уже опять видела. Потом вспомнила. «Сонная Лощина» Тима Бёртона, убитая неверная жена с желтыми глазами-сериал «Сверхъестественное». Несмотря на то, что сюжет неплохой (он у меня в плюсах), фильм снят в традициях голливудских ужастиков, причем не самых хороших. Как я понимаю, это не все и будет продолжение. Что ж, будем посмортеть.

2. Зачем были нужны голые девицы и приятный эротический сон, где, о Боже, сам Гоголь делает это с двумя привлекательными особами? И это обязательно посмотрят наши сегодняшние школьники и зададуться вопросами. Это будет обязательно и учителям придется, наверное, говорить на эту тему и объясняться.

3. Почти в самом конце из Николая Васильевича сделали чуть ли не самого нечистого, раз он обоадает невероятным даром видеть то, чего нет. Возможно это задел для будущих глав. Увидим.

Собственно говоря, все. Отговаривать смотреть я не буду, надо глянуть. Но напоследок скажу, что сходство заканчивается на ФИО Н. В. Гоголь и названиями. Это все же вольный рассказ, по мотивам, как это модно говорить.