Невозможное возможно
------
Первые 10-15 минут и зрителю становится ясным кто и что здесь из себя представляет. Весьма необычная подача сюжетной линии. Отчасти обескураживающая. И именно этим сразу приковывающая внимание к происходящему. Нет никакой неспешной раскачки, прелюдии очерчивания с прорисовкой лиц, нет затянутости на деталику, нарушен привычный шаблон. И восприятие воспаряет. В картинку входишь как нож в масло.Небольшой городок в американской глубинке. Пропала девушка. И полиция начинает поиски. Автомобиль профессора философии местного колледжа был замечен вблизи последнего места нахождения разыскиваемой и детективы приходят задать вопросы. Казалось бы ничего удивительного, но 'светила логики' вдруг неожиданно встаёт в позу протестуя против визуального осмотра салона своего транспорта. Ситуация усугубляется тем, что нам, зрителям, режиссёр показывает в предыдущем кадре как на лужайке собственного дома учёный муж с губкой и мылом наводит лоск на своего железного коня. Итак, всё предрешено, отгадка здесь, в самом начале. Верно? Но не спешите... Ещё порядка полутора часов на размышления и сопоставления.Детектив нацелен на жертву. Она очевидна. И коллизии следствия - в сборе доказательной базы. Противник - гуманитарий высшего порядка - образование ему порукой, весьма не умело пытается выскользнуть из 'недоразумения'. Что это? Вираж автора ленты? Ложный след по которому нас хотят пустить? Или петля, затягивающаяся на шее преступника? Тогда - почему? Кто перед нами? Маньяк или человек с нездоровой психикой? И эти вспышки в его сознании... Лица девушек...Фильм хорош именно противостоянием главных персонажей и попыткой понять 'ОН' это сделал или всё таки 'НЕ ОН'? Развязка - выше всяческих похвал. Неожиданность столь удивительного финала вводит в определенный ступор - как так? Ведь я себе всё уже доказал. Не может быть.И хотя бы для этого картину стоит посмотреть.
------
Это моя первая рецензия
------
Как определить правду? Взять хотя бы заголовок моей рецензии. Он лживый по своей сути. На сайте у меня уже было четыре рецензии до этой. Но если его уточнить, то это будет чистой воды правда. 'Это моя первая рецензия после 8-летнего перерыва'. Так и в фильме много отсылок к философским вопросам. Где истина? Позволительно ей вот так гулять туда-сюда в зависимости от контекста, уточнения, замалчивания? Это именно те вопросы, которые заставляют смотреть это кино и досмотреть его до конца.Философия встроена органично в сюжет, потому как подозреваемый в похищении девчонки является лектором университета. И это его конек, сфера профессиональной деятельности. Но помимо главного героя, исполняемого Гаем Пирсом, этой темой поглощен и расследующий дело детектив. Пирс Броснан солидно смотрится в роли седовласого, умудренного опытом, следователя. Его детектив тоже задается такими вопросами, но с точки зрения криминалистики.Дуэт двух Пирсов смотрится легко, но между ними нет сильной конфликтной линии. Да, учитель раздражен и злится, когда его подозревают, но это смотрится натурально, так многие поступили бы. Детектив же ведет себя мастерски, стараясь не упустить малейшую деталь. Спокойно ведет диалог, словно все уже знает, только хочет, чтобы лектор все подтвердил. И именно этой конфликтной линии не хватает. Нет духа соперничества между преступником и тем, кто хочет его засадить.Зритель даже не знает, преступник ли он. В этом основная интрига. Но она тянется так медленно, что порой можно заскучать. В этом мне кажется главный недочет создателей, то чего не хватило фильму. Большей динамики, развития сюжета, а не банального выруливания к с самого начала предполагаемому расстройству памяти. Ведь об этом нам говорят практически все сцены с участием Гая Пирса, где он ведет себя рассеяно.Минни Драйвер с ролью жены учителя справилась вполне хорошо, впрочем как и все остальные актеры со своими персонажами. Так как, на мой взгляд, ни одна роль в этом фильме не требовала особых актерских навыков. Ее героиня разрывается между желанием помочь мужу и чувством ревности по отношению к молоденьким студенткам, подозрением в измене.Единственный плюс, который для многих может оказаться и минусом, это непонятная концовка. Она заставляет интригу жить после завершения фильма и каждый может додумать сам, как же происходили события на самом деле. Или признание на грани безумия состоит из ложных воспоминаний, или детектив лукавит, что вроде бы невозможно. Да и зачем ему это делать? Из жалости к заработавшемуся до умопомрачения профессору? Маловероятно, но почему ложное признание выглядит убедительно и похоже на правду. Сам рассказчик верит в свои слова, ему при этом никто не угрожал. Разве этого мало, чтобы это было правдой? Может все-таки криминалистика лжет? На этом безумном предположении я заканчиваю свою пятую рецензию.Интрига вытягивает слабый сюжет и вместо 5 хочется поставить 6 баллов, а за сочную голливудскую картинку появляется желание добавить еще балл, чтобы получилась семерка. Но фильму чего-то не хватает, чтобы стать добротным триллером. И он явно не дотягивает до этой цифры.
------
И что по итогу?
------
Кино снимают по двум основным причинам. Первая - развлечь. Вторая - заставить задуматься. Всё остальное - вариации на тему. Симон Кайзер попробовал начать с первого варианта. Триллер, замешанный на провалах в памяти - неплохая концепция, но уже давно заезженная. Но и из него, про должном старании можно выжать что-то. Можно обещать зрителю шикарную развязку, держа его в напряжении и подбрасывая короткие флэшбэки в течении всего фильма. В итоге смотрящий даже может уверовать, что в конце откроется что-то необычное или по крайней мере неожиданное. И вот развлечение готово - ты запасся попкорном и готов ждать! Но в середине фильма автор вдруг решает перейти на стезю 'заставить задуматься' и начинает закручивать философские страдания героя, параллельно пытаясь подсунуть нам аллегория с мышкой, которую никак не могут поймать, потом всё таки ловят и в конце она оказывается в 'колесе повседневности'. И что по итогу? Ни нашим, ни Вашим. Ни развлечения ('Вы её не убивали, идите домой.' - 'Как не убивал?'), ни глубокой мысли - да мы все давно уже знаем, про то, что бежим по кругу так или иначе. Спасает (спасает ли?) Пирс Броснан - просто приятно местами смотреть на его молчаливое присутствие в кадре.В остальном - если бы не мороженное и привычка доводить всё до конца, то не смог бы досмотреть.За то, что люди всё-таки старались, снимали.
------
Бегущий человек
------
Я увидел в этом фильме оммаж эротическим триллерам начала 90-х. Тогда кинематографисты стремились строго наказать любителей нарушать крепкие матримониальные узы. А потом начиналось... Внешне полностью благопристойный человек становился подозреваемым. Он терял уважение, полицейские постоянно беседовали с ним о смысле жизни. Вскрывались многие тайны. И уже совсем не важно было, кто на самом деле коварный убивец.В этом фильме все происходит по указанной схеме. Мирная благопристойная жизнь, спокойствие и достаток сменяются на перманентное напряжение, которое скрывалось не один год. Наблюдая за погружением героев в ад мы подспудно слушаем не самые изысканные разговоры о философии. Что есть правда? Что есть ложь? Это безумие поступательно нарастает.И тут многое определяют актеры. Благо, они подобраны превосходно. Пирс Броснан и Гай Пирс отлично разыгрывают взаимоотношения подозреваемого и следователя. Без отсылок к творчеству Достоевского тут не обходится. Но все сделано без особого пафоса - маленькая история маленького городка, который населен маленькими людьми. Это добавляет ленте веса и правдоподобности.Приятное впечатление оставляет и финал. Он не такой конкретный, как ожидает современный зритель привыкший внимательно использовать преимущества ГуглМаркета и восхищающийся сериалами Нетфликс. Однако в предложенном решении есть особый флер - создатели фильма предпринимают все возможное, чтобы развернуть однослойную конструкцию произведения, добавить ему глубины и многозначительности. Выходит достойно
------
Запутавшийся профессор.
------
Напряженный фильм с непредсказуемым концом. Казалось бы, звезда Пирса Броснана как и Гая Пирса уже закатилась. Но сниматься в хороших фильмах, хотя и не кассовых чемпионах, они продолжают.Сюжет фильма - профессор философии Эван Берч... Когда я это прочитал в синопсисе, то сразу представил в роли профессора, безусловно Пирса Броснана, ну кому еще играть профессора, да еще и философии, как не ему. Каково было мое удивление, когда в роли профессора появился Гай Пирс, а Броснан оказался полицейским инспектором, да прямо таким, как у Достоевского в 'Преступлении и наказании'. Режиссер не пошел легчайшим путем, но я уверен, что если были пробы, то оба актера пробовались на роль профессора философии. Имена актеров как бы даже говорят о том, что они могут играть обе роли. У одного имя Пирс, у другого это фамилия. И фильм во многом построен на противостоянии двух мужчин - подозреваемого профессора и полицейского инспектора. Мы помним, что Гай Пирс - звезда фильма 'Помни', и здесь его роль также непосредственно связана с памятью, возможно это и стало решающим фактором при избрании роли. И играет он достаточно схоже с фильмом, теперь уже великого Нолана. А Пирс Броснан просто порадовал ролью инспектора, раскрыв ее как в театральной постановке. Он просто блещет и показывает свою универсальность, подтверждая, что он не только герой боевиков из прошлого. В фильме много сцен один на один главных героев - и Броснан в них, конечно, выглядит умнее и интереснее, включая яркую финальную развязку. Гай Пирс, конечно, ограничен в своих актерских ипостасях, но он в них и органичен (простите за каламбур), и это идет ему на пользу. Минимальными физиогномическими усилиями и слегка маниакальной внешностью, ему все же удается местами убеждать нас в своей невиновности. И это относится не только к этому фильму. Рефлексирующие герои - это его тема. Минни Драйвер, тоже давно не появлявшаяся в кинохитах, здесь т выглядит весьма человечно в роли жены героя. То есть кастинг отличный. Это вполне напоминает театральную постановку с хорошо прописанными характерами. Фильм снят по книге, и он не скучен и если вы не читали книгу, то здесь сюжет донесен очень внятно.Нагнетание напряжения происходит постепенно. С первых кадров мы понимаем, что герой что-то скрывает, но по ходу фильма напряжение не спадает, а навинчивается все выше, и попытки героя доказать свою невиновность все более это напряжение укрепляют. В какой-то момент, когда все уже ясно, появляется обратный эффект - герою Гая Пирса начинаешь верить, потому что весь мир против него, и коллеги по университету уже отвернулись, и жена впала в депрессию и страх. Мы видим драму обычного человека, со своими скелетами в шкафу, при этом страдающего кое-какими расстройствами памяти ввиду ранее пережитых стрессов. И вот, когда Гай Пирс, точь в точь, как Раскольников приходит к своему Порфирию Петровичу и наступает, наверное, кульминация. Это прямо очень близко к Достоевскому по психологичности. Скорее авторы снимали фильм на волне интереса к фильму еще одного великого режиссера современности Финчера 'Исчезнувшая', (к этой же когорте относится и фильм 'Девушка в поезде'), но неожиданно оказались близки к русской классике. Допускаю, что Достоевского читал или Броснан, или автор книги, по которой снят фильм.Прокатчики в России опять дали название, чтобы подстегнуть кассовый интерес и 'Спиннинг мэн' превратился в 'На грани безумия', но и это название вполне отражает суть происходящего, пусть и не на протяжении всего фильма. Отличный триллер, рекомендую к просмотру. Гай Пирс пытается войти в ту же воду спустя 17 лет.

Поначалу фильм собирались снимать в Миннесоте, но из-за задержек с началом съёмок их перенесли сначала в Атланту, а затем – по той же причине – в Лос-Анджелес.