С миру по фильму
------
Не знаю, сколько раз ворочался Толстой, но Достоевский, наверно, не находит себе места до сих пор - настолько вольно высказался Айоади, даже по сравнению с театральными декорациями Райта. Но вольно - не значит лучше или острее, просто дальше от оригинала, не более.

Да, «Двойник» действительно слегка напоминает экранизацию «Карениной» 2012 года, но под двойным, а то и тройным слоем нуара (кстати, тоже думаю, его возрождение - новый тренд). Но не только ее. Это и отсылки к «Бойцовскому клубу», но, в отличие от повести Достоевского или фильма Финчера, доппельгенгер здесь не столько альтер-эго героя, сколько наглец-узурпатор. И это отсылает нас еще к одному фильму (который я, признаться, считаю образцом скверности и дурновкусия, как бы Дж. Лоу ни был хорош) - разумеется, к «Талантливому Мистеру Рипли». Не думаю, что это плюс.

Что касается стилистики, то преобладание черного цвета над зеленым (которым традиционно изображают сюр, а он здесь в высокой концентрации), несомненно, заставляет нас вспомнить жанр нуара, как я уже сказала, нео-нуара, разумеется. И при такой подаче Достоевский американскому или европейскому зрителю покажется современником Пинчона, Хоукса и Барта, что, конечно, в корне неверно не только относительно времени, но и относительно жанрового своеобразия, даже несмотря на то, что «Двойник» - не самое характерное произведение Достоевского. Не очень, четно говоря, поняла, в какие годы перенес действие режиссер, очень сюда подходит Великая Депрессия, но одежда, цветные телевизоры, трудоустроенные негры и наличие копировальных аппаратов говорит о том, что это все-таки 50-е. И вот изображение одной такой ночной улочки 50-х годов опять же настолько сильно что-то напоминает... что Линчевские кролики так и просятся в кадр.

Итого как Финчер, Линч, Райт и Мингелла - это как минимум. И этот минимум напрочь закрыл, замаскировал и не дал разглядеть авторский почерк самого Айоади. Уж про Достоевского - и говорить нечего. А Достоевский, к слову, - мастер символов, аллюзий и намеков, и если так хотелось подражать, что в начале творческого пути совершенно нормально, Айоади лучше было бы обратиться к классике - к Хичкоку. Но, к сожалению, вышло, как вышло, и все аллюзии как-то слишком смазаны, затерты, суицидальная тема, которая должна была развиваться по нарастающей и с каждой минутой нагнетать напряжение, эмоционально как-то то забывается, то вспоминается, но к экрану явно не приковывает.

В целом индивидуального, запоминающегося стиля пока я не увидела, Достоевский - да, задача непростая и спорная, по пятибалльной шкале для меня фильм - на два.

И эти два - Айзенбергу, разумеется. Его актерский гений, сочетающий потрясающего трагика и комика, - это что-то среднее между Чаплином минус эпоха и ДиКаприо минус внешность и «Титаник» в 23-летнем возрасте. Вот он и вытянул весь фильм и не дал ему зачахнуть в прокате.
------
Один уходит с девушкой, другому приносят счёт. Кто из них ты, Мистер Уникальность?
------
Если конвертировать выше написанный заголовок в более прямую и доходчивую форму, то на деле выйдет прямая цитата из предыдущего фильма Ричарда Айоади: «Что ж ты за м*дак-то такой!». Лейтмотив, перекочевавший из дебютной картины. Так сказать, от одного подвида к другому: «Субмарина» - «м*дак-школяр», «Двойник» - «м*дак-планктон» (тот самый офисный). Спешу оговориться и поклясться, положа руку на Оскар ДиКаприо, что не вкладываю и сотой доли какого-либо негатива в трижды прозвучавшее слово на букву М. Это просто типаж, типаж современного социума.

Сам «Двойник» есть россыпь сюжетных, художественных и стилистических заимствований. К примеру, первые 30 минут я был убеждён, что передо мной плод соития «Жильца» Полански с «Бразилией» Гиллиама. Но пропуская сей «плагиат» и «достоевщину» сквозь призму современных реалий и мэмов, британский автор создаёт своё собственное (вполне самостоятельное) полотно «Суетливого одиночества в...» («сети», «офисе», «квартире», «городе» - нужное подчеркнуть). Вот и у меня не обошлось без заимствований. Как пелось в известной песне: «Каждый хочет любить - и солдат, и моряк». И клерк. Любить и быть любимым. Пойти, наконец, вверх по карьерной лестнице (ещё лучше - эскалатору). Обрести заветные заметность, ценность и значимость. Вот только...

Рвачам у нас всегда почёт и уважение, скромняга - мебели сродни.

В мире, где наглость и хамство принимают за хватку, а пошлость за чувственность, - мямле с его «богатым внутренним миром» нет места. Утрирую, конечно. Есть, вот только оно последнее в очереди пропущенных и покорно отданных. Впору вставить какую-нибудь мотивирующую цитату из «вконтактика». Цинично, быть может, но пока твоя не решительная ж*па ждёт у моря погоды, ОНА уходит с тем «козлом», повышают ту «сволочь» за соседним столом, а тебе остаётся вернуться в свою квартирку и дальше упиваться «нереализованностью жизни». И ведь не обязательно «козёл» и «сволочь», может статься, что норм-ребята, просто сделавшие шаг, два, три, четыре... А ты всё на старте, и на груди у тебя не номер участника соревнований, а уже выцветшее «ПОТОМ». *звучит Rob Dougan - Clubbed to Death*

Честно пытаюсь разбавить градус пасмурности отзыва, но что-то, как-то не получается. Правда, и «Двойник» не «Субмарина», где я в голос ржал от комично-сентиментальной откровенности. Тут другой общий тон повествования (хотя и не лишённый «пошла улыбка»).

Подводя итог: фильм однозначно понравился. Хороша ведущая роль Джесси Айзенберга, прекрасное звуковое сопровождение Эндрю Хьюита и занимательная пьессовая манера подачи истории (правда, попривыкнуть надо). Ричард Айоаде во второй раз подряд взял честностью и умением озвучить и визуализировать то, что творится в умах и сердцах замкнутого поколения «не таких как все» с потребностями как у всех.
------
Зарубежная экранизация великой повести.
------
Являясь огромным любителем литературы Ф. М. Достоевского я с опаской брался за этот фильм. Экранизировать произведения великого писателя - очень трудное и тонкое дело, так как режиссеру надо в точности передать все моменты, диалоги и смысл книги. И передать это таким образом, чтобы было хоть чем-то похоже на оригинал, поэтому к «Двойнику» я подошел осторожно. Да, некие отличия от книги естественно есть, например, действие фильма перенесено в более современное время, так же если в книге «Двойник» очень много контраста и она более ярче, то в фильме «Двойник» наоборот очень много мрака и тени. Ну а сюжет остался тем же, и это очень радует.

Для тех, кто не имеет понятия, о чем фильма, вкратце объясню. Молодой мужчина, по имени Саймон, вечный тихоня, скромняга, бесхарактерная и незаметная «мышь» в конторе, которой он работает. Его жизнь, так и продолжалась бы, размеренно и монотонно, если в этой же самой конторе не появился бы Джеймс. Джеймс - полная противоположность Саймону, хоть внешне они буквально копии друг друга, Джеймс весельчак, балагур, по-другому, человек с характером и собственным мнением об окружающем. С появлением Джеймса, Саймон осознает, что «коллега» полностью забирает его жизнь и не оставляя ему ничего... В целом, в этом и заключен весь сюжет фильма.

Зарубежный «Двойник» как по мне, получился добротным, интересным и колоритным образцом «Достоевского фильма». Да, фильм очень мрачен, серен и однобытен, но все на месте, тот же сюжет, тот же вопрос, та же развязка, это то и радует. В «Двойнике» нету чрезмерных изменений и переиначивания оригинала. Понравились актеры, исполнители главных ролей, играют очень хорошо и необычно, ведь казалось бы, подобных фильмов пруд пруди, но иногда даже однотипный фильм может быть необыкновенным и интересным для восприятия. На фоне последних экранизаций книг Достоевского, этот «Двойник» вполне оправдал мои надежды и если создатели этого фильма экранизируют еще что-либо я обязательно посмотрю.
------
Про каждого из нас.
------
Ну для начала, во мне разыгралась целая дилемма смотреть этот фильм или нет? Как известно многим, фильмы, снятые за рубежом, по романам/рассказам великих русских прозаиков, как Толстой, Достоевский, никогда не отличаются лаконичностью, гармонией и атмосферой. Ощущение, будто они взяли и слизали что-то и у кого-то, очень неудачно и непрофессионально. Но самый первый плюс этого фильма - измененный сценарий. Суть та же, но, те же имена, все поменяли, потому что было бы смешно называть в кадре Миа Васиковска и Джесси Айзенберга каким-нибудь русским Иваном. Именно поэтому, такая непривычная идея о том, что хорошо, что сценарий поменяли, действительно придает фильму более необычный, магический характер.

Так же, съемки и режиссура на высоком уровне. Грамотный выбор места съемок, эти жуткие вагоны, лифты и офисные места просто навеивают холодный ужас и тоску, которые люди чувствуют по окончании лета, если конечно, люди живут там, где лето вообще есть. Ночная, мрачная атмосфера просто сама по себе таила в себе какую-то загадку.

Актеры же воспроизвели на меня неизгладимое впечатление внутренней работы, вовлеченности в атмосферу фильма, во всю суть происходящего. Джесси, конечно, по-моему, сделал огромную, профессиональную, заслуживающую уважения работу. Сыграть сразу несколько радикально других людей, очень трудно, особенно момент перенастраивания с нот меланхолика на ноты взбалмошного. Моменты, когда Саймон ронял ту или иную слезу, просто ковыряли все мое нутро, до самой глубины, как машина для бурения. А в конце я сижу и захлебываюсь слезами, от его последней фразы. Ну разве это не гениально? Ничем не хуже гениальности Достоевского.

Теперь о сути и смысле. Внутри нас есть свой Саймон Джеймс - хрупкий, как бабушкин хрусталь, робкий, одинокий и незаметный, на уровне привидения, которого чувствуют рядом, но не видят, не слышат, не считают нужным прислушиваться и приглядываться. Он страдает от одиночества, но является настолько тонкой натурой, что чувствует всю боль, всю безысходность людей, конкретно в этом фильме- Ханны. Такой же одинокой и простой. Еще этот ролик, который он показывал своей матери, которой он, кстати, являлся, маменькиным сынком. Про то, что все люди разные, непохожи на других, но на самом деле одноразовы и пусты. «Особенных людей нет. Просто люди.» сплошная липа, которая внушается людям, чтобы те верили. В этот момент его мама спрашивает: «И кто из них ты?» Джеймс Саймон - наше второе «я», которое свободолюбивое, распущенное, уверенное во всем, что он делает, не справедливое, и настолько любящее себя, что люди, чувствующие это, начинают его уважать или просто боятся. Эти двое разных людей в одном теле, не могут существовать спокойно, они дерутся за главенствующее место в жизни. Нельзя сказать, что Саймон - добро, а Джеймс - зло, это было бы поверхностно, тупо и слишком плоско. Они не относятся ни к добру, ни к злу. Это просто две радикально противоположные личности, одна из которых может пользоваться ситуациями, людьми и всем, чем получается, другая же, с трудом может вымолвить слово. И ведь самое интересное в фильме заключается не в том, что они борются за место под солнцем, а в том, что Саймон «Перестает быть марионеткой» совершает то, что могло бы заставить избавиться от «двойника» как отдельного человека, а если точнее, стать с ним единым целым. И тогда, именно тогда человек достигает гармонии, и уравновешенности, он не мямля, но и не хам. Вот, к чему мы должны стремиться, не останавливаясь не перед чем. И Саймону повезло, он открывает глаза, и понимает, что живет, с лева сидит его возлюбленная Ханна, справа «полковник», который в фильме играет роль чуть ли не Старшего Брата из «1984». Ему говорят, ты мол, редкий человек, (не стану спойлерить почему); а нам показывают его лицо: его огромные, светлые, серые глаза, в которых стоят слезы, и эта реплика, переворачивающая жизнь, одолевающая, меняющая, возбуждающая все внутри тебя на каком-то совершенно духовном, высоком уровне: «Мне хочется верить, что уникальный.»

Каждого, на самом деле мучает то, что кажется, будто бы он обычный и незаметный, обычный и несуществующий.

Но каждому, каждому из нас хочется верить в свою уникальность.
------
Антимир
------
Черный ветер кружит над мостами,
Черной гарью покрыта земля.
Незнакомые смотрят волками,
И один из них, может быть, я.

Саймон Джеймс уникален в своей незаметности. Он неустанно работает в унылой конторе уже семь лет, но его лица не помнит даже бессменный охранник на проходной. Он может занять чужое место в совершенно пустом вагоне метро - и поверить, что оно действительно чужое. Он беззаветно влюблен в коллегу и соседку, за которой шпионит каждый вечер, но проявить свое чувство может только тем, что ежедневно приходит к ней копировать документы, по одной копии одной странички. Жизнь Саймона язык не повернется назвать «жизнью», но и этого его лишает внезапно появившийся двойник - его точная внешняя копия, но более общительная, веселая, дерзкая, уверенная в себе - в сущности, более живая.

Идея темного двойника - допельгангера - не нова ни в литературе, ни в кино, более того, особой свежестью она не отличалась и во времена Достоевского, повесть которого выбрал формальной основой для своего второго фильма Ричард Айоади. Можно бесконечно перечислять произведения, к которым в той или иной степени отсылает «Двойник» - и набор предложенных аналогий здесь зависит скорее от личных предпочтений перечисляющего. Кому-то на ум придут Гоголь и Набоков, кому-то - Стивенсон и Кафка, кто-то вспомнит куда как более позднего «Черного лебедя» Аронофски, а иные, может, не пойдут дальше «Человека-паука» - там ведь тоже был какой-то враг в отражении.

При общей предсказуемости сюжета на первый план закономерно выходит качество исполнения, а исполнен фильм Айоади более чем остроумно. Мутное безвременье конторы Саймона, редуцирующей, для непонятных целей, людей в колонки статистических данных, заставляет немедленно вспомнить о неизбывно мрачных лозунгах оруэлловского мира. Бесконечные извилистые коридоры, скорее затемненные, чем освещенные тусклым, постоянно мигающим светом, также стойко напоминают о сломанном социалистическом рае. Чудный дерганый саундтрек, перемежающий нервные урбанистические шумы с навязчивыми японскими песнями логически дополняет безумие геронтократического мира, в котором только пара (тройка?) главных героев моложе тридцати лет.

Впрочем, «Двойник» антиутопичен только в этом декоративном смысле, драматургия его, несмотря на столь колоритное оформление, остается личностной, и герою не придется крушить систему, чтобы наладить свою жизнь в этом весьма извращенном мире. Правда, никто не обещал, что разрушить до основания и отстроить заново себя самого проще, чем какую-то там систему. В фильме Айоади поиск себя в отражении поручен Джесси Айзенбергу, уверенно закрепляющему за собой роли социопатов разной степени обаяния. Его Саймон по-своему мил, но, что еще более ценно, ни в одной из сцен его нельзя спутать с коварным двойником, несмотря на полную внешнюю идентичность. Здесь, кстати, хочется сделать еще один реверанс в сторону мастерства постановки: отказ от самого очевидного пути - отличить допельгангера визуально, например, заменив идиотский мешковатый костюм на что-то более приличное, - идет только в зачет, лишний раз подчеркивая различия внутренние.

Мрачность вещественного мира оттеняется замечательно ироничными героями второго плана, каждый из которых любовно прописан до мельчайших деталей, в традициях, пожалуй что, Гоголя или Салтыкова-Щедрина. И вдвойне, втройне удивительно то, что вопреки всей нарочитости, невозможности и нелепости, происходящее на экране выглядит абсолютно обыденным. Обезличенный чуть ли не до состояния притчевости мир дворцов из стекла и бетона настолько абсурден, что от противного легко может локализоваться в любом времени и месте. И парадоксальное разрешение конфликта между ипостасями Саймона похоже уже не столько на мистифицированную фантастику, сколько на детектив. Честертон, к примеру, очень уважал такие замкнутые внутри себя многоходовки, над которыми можно всласть поразмышлять даже после того, как все детали преступления уже раскрыты.

Даже странно, как спокойно можно существовать в этом крайне неуютном мире. Хотя нет, совсем не странно - в нем же все знакомо, видено много раз. Бесчисленные аллюзии на все на свете делают пространство «Двойника» едва ли не родным, а обыденность, даже если и нервирует, не пугает. Но это только до тех пор, пока не увидишь в толпе свое лицо, пока кто-нибудь не спросит тебя безразлично: «а вы не задумывались о самоубийстве?». А ты не найдешься, что ответить.

Фильм снят по мотивам повести Фёдора Достоевского «Двойник» (1846).
------
Первая реплика персонажа Ясмин Пейдж – «Идиот!», что является названием романа Фёдора Достоевского.
------
В 1996 по тому же роману Фёдора Достоевского и также с названием «Двойник» хотел снять фильм Роман Полански. Главные роли в фильме должны были достаться Джону Траволте, Изабеле Аджани, Джону Гудману и Жану Рено. Съемки должны были начаться в Париже в июне 1996 года. Однако за несколько дней до начала съемок Траволта, поссорившись с Полански из-за изменений в сценарии, покинул проект. А вскоре после этого работа над фильмом была прекращена.
------
Съёмки фильма стартовали 20 мая 2012 года и проходили в заброшенном офисе на окраине Лондона. Натурные съёмки проходили только ночью, остальные сцены в помещениях были сняты днём.