где то я уже все это видела
------
Если говорить сразу и кратко, то фильм «Мэг, монстр из глубины» просто набор штампов и клише из других фильмов. Ну камон, мы все это уже видели и в «Пираньи», «Кон Тики», «Цунами». Ну вот просто ситуэшн разный, так сказать, обертка разноцветная, а начинка одинаковая.

Сюжет вертится вокруг этой чертовой акулы, которую разбудили исследователи, спускаясь в подводные дебри. В принципе, ничего нового, выпустили зверя из клетки, теперь расплачивайтесь. Фильм идет, кстати, не многим не мало 2 часа, поэтому смотреть в пасть древнему Мегаладону вы будете много раз. Не убиваемость главных героев, а точнее исследовательницы-китаянки и звезды «Форсажа» Стэтхэма, конечно, поражает. Режиссер, наверное, делал ставку на особо острые моменты, в которых они в последнюю секунду то спасают друг друга, то оживают, то выплывают, но любому человеку, который очень много смотрит такого рода фильмы, все эти трюки уже знакомы, поэтому он будет только зевать. Ненужные или не особо важные люди в фильме, например доктор или другой ноунейм съедаются акулкой за раз, зато главные герои всегда ускользают от смерти с косой в лице Мэг. Неубиваемость этого древнего ископаемого, которое ископали на свою голову ученые тоже утомляет. Ну вот они убили акулу, но это оказался кит. Или убили акулу, но сзади плывет еще одна акула. Хронометраж в 2 часа нужно было чем-то заполнять видимо.

Я бы назвала этот фильм боевиком под водой. И перестрелка есть, и злодеи (в лице акулы, ага), главные герои ускользают от зубов (считай от пуль) и выходят сухими из воды.

Вердикт: среднячок, для просмотра если все качественные фильмы пересмотрены. Сам фильм разочаровал. И скажите кто-нибудь уже режиссерам, что спасение от смерти в последнюю секунду уже не круто, лучше убейте главного героя в последнюю секунду, взрыв шаблонов будет обеспечен.
------
Герберт Уэллс, отдыхает
------
ЕСЛИ НЕ ВИДЕЛИ ФИЛЬМ, ПОТОРОПИТЕСЬ с ПРОСМОТРОМ. Он того стоит. Порадуетесь.

Как часто учёные мужи говорят, что устремляясь к звёздам, мы забываем СЕБЯ САМИХ. И то, что находится под самым нашим носом - ОКЕАНИЧЕСКИЕ ГЛУБИНЫ. Бескрайние толщи воды преподносят не меньше открытий чем просторы космоса, а исследования в этой области способны одарить человечество величайшими сюрпризами... И это круче, нежели спич Сергея Николаевича Филиппова в «Карнавальной ночи» - «есть ли жизнь на Марсе - нет ли жизни на Марсе нам это неизвестно...»

Ряд научно популярных передач на телевизионных каналах за последние годы дали обильную пищу в виде доступных и понятных тезисов. Граничащих с фэнтези самых продвинутых писателей. Это и КРОТОВЫЕ НОРЫ в АРКТИЧЕСКОМ ПАНЦИРЕ, и базы НЛО под водой, и «Аненербе» с летающими тарелками, и вездесущие КВАКЕРЫ вторгающиеся в размеренную жизнь атомоходов несущих боевое патрулирование, а может быть потомки платоновской Атлантиды соседствуют с нами рядом многие тысячелетия? В общем много чего загадочного и малоисследованного ждёт своего открывателя, пытливого непоседу. Версии, догадки, домыслы опьяняют. Итак, бездны под толщей воды.

К чему столь долгое вступление не имеющее прямого отношения к фильму? Поясню. С первых кадров мной овладело нетерпение - что же за проблему в художественном воплощении намерены решить кинематографисты? Чем удивят? Какую пищу мозгу предоставят? Тем паче, что первые кадры, обнадёжили и заинтриговали. Здесь есть жизнь, - воскликнул я, - надо смотреть.

Атомная подводная лодка сил США терпит бедствие не имея возможности всплыть на поверхность. Отряд спасателей из глубоководного батискафа работает в отсеках. Неожиданно ситуация усугубляется и командир принимает решение о спешной «отстыковке». Как они там говорят в этих случаях? Миссия выполнена? Да, верно. Но ЗАГАДКА остаётся не разгаданной. Что стало причиной? С чем пришлось столкнуться военным морякам? Кто протаранил нашпигованную электроникой стальную «игрушку»? Русские? Ну-ну. Давайте вместе покопаем тему...

И Джейсон Стэйтен на допросе как тот пилот Бертон свидетельствующий перед учёными мужами о своих ощущениях ('Солярис», 1972г.). Именно его зовут в помощь терпящему бедствие глубоководному аппарату с тремя сотрудниками внутри. Годы спустя, наблюдается тот же необъяснимый эффект - что то или кто то атакует судно. И ясности нет. И новые жертвы возможны.

Фильм хорош сменой темпового ритма: нарастание напряжения - реакция персонажей - падение активности едва ли не до нуля. Шторм и штиль как две стихии дополняющие друг друга. Уживающиеся вместе. И переходы эти за два экранных часа случаются ни раз. Интересно. Необычно. Взбадривающе.

Органично вписана в фильм «китайская» тема. В лицах. Не напрягает. А сцены с восьмилетней девочкой и вовсе, умиляют.

Минус - слишком быстрая разгадка причин происходящего. Очень жаль что автор настолько рано растратил интригующее составляющее и перешёл к сценам локализации, ограждения, борьбы... Раскрыты карты, и дальше уже всё стало ясно. Эпизоды раскрашены по-голливудски мастерски, карнавально помпезно, но всё это... НЕ ТО. Во всяком случае для меня. Хотя, повторюсь, смотрится вполне разудало. Актёрская магия, причиной. Фактура главного героя, притягивает. Харизма МУЖСКОГО МОГУ без помпы рисовки. «Подтанцовка» тоже не подкачала.

И ещё. Сожалею, но я не угадал причину трагедии. А по ходу зрелища, поймал себя на мысли - рассчитывал на что то более ВПЕЧАТЛЯЮЩЕЕ, что ли. Чем увидел. Моя система ожидания не сработала.

Фильм понравился в целом. Давно не приходилось «погружаться» так глубоко. Уж и не припомню когда и что именно смотрел на данную тему.
------
Hit me baby one more time
------
Хотел посмотреть Судную ночь-3 или Опасную игру Слоун, но сеансы слишком поздно, Небоскреб и Миссия уже просмотрены (хотя миссию можно было бы посмотреть и во второй раз)... Мама Мия еще не вышла. А кина посмотреть хочется. Что делать? Идти на Мег: Монстр глубины (спойлер: лучше не ходить). Рейтинг на тот момент был еще 6,7 (спустя полсутки он понизился на 0,5 балла), к тому же я люблю смотреть летом фильмы о том, как плохо на морях и океанах. «Во власти стихии» в начале лета и «Мег» в конце - неплохое оправдание, почему за три месяца я так и не доехал до какого-нибудь турецкого курорта.

Казалось бы, ничто не предвещало беды. Фильмов со Стэйтемом я не видел лет пять, жанр картины обещал острых ощущений и переживаний (и какой-никакой хэппи-энд), при этом я не ожидал от Мег многого. Первый час прошел неплохо. Спустя минут 65 появилось острое желание покинуть зал, перестать смотреть этот бред, но я решил все-таки досмотреть до конца, не потому, что я надеялся, что через пять-десять минут у главных или второстепенных героев прибавится здравого смысла, а лишь из-за того, что не люблю бросать фильмы на середине. Я это делаю очень редко, обычно по каким-нибудь серьезным причинам. Просто глупый сценарий - безобидный, но глупый, я серьезной причиной не считаю. А стоило бы.

Два больших минуса: плохой, местами откровенно бредовый сценарий и не слишком убедительная актерская игра. Касательно сценария - ну вы это серьезно, господа райтеры? Снимать фильм с таким сценарием? Это же может увидеть Квентин Тарантино! Или Скотт Рудин. И еще много мастеров своего дела. Что они вам плохого сделали? Почему ваши персонажи настолько глупы, что столько раз по собственному желанию так стремятся попасть в пасть громадной доисторической акулы? И в целом по сюжету очень много вопросов, очень много спорных моментов. Даже в девяностые, когда выходило много разных приключенческих фильмов про акул, пауков, анаконд, подземных громадных червей и другой нечисти, сценарии не были настолько плохи. Да, те фильмы снимали не в 3D, спецэффекты были не на таком уровне, но в сюжетных ходах было больше логики.

Джейсон Стэйтем плохо играет в Монстре глубины. Заслужил как минимум номинацию на Золотую малину. Игра примерно на уровне Миллы Йовович в четвертой части Обители зла (я считаю, что в других частях франшизы Милла играла лучше). Его персонаж - словно пародия на Скалу Джонсона, Шварца, Сталлоне и многих других экшн-героев, в том числе и самого Стэйтема. А ведь он может играть лучше. Тот ли это самый Джейсон, что играл в Большом куше и Ограблении на Бейкер-Стрит? Под стать ему и его коллеги. Клифф Кёртис был неплох в сериале Бойтесь ходячих мертвецы, но в Монстре он был порой неубедителен. Ли Бинбин и прочие были не лучше. Чуть лучше сыграла маленькая Шуя Софиа Цай, а больше всех мне понравилась игра Джессики МакНэми в роли бывшей жены главного героя, она даже напомнила мне Шарлиз Терон. Отчасти вина за такое пародийное исполнение ролей падает на сценаристов. Персонажи тоже откровенно пародийны и стереотипны, будто заимствованы из фильмов девяностых. Визуальная составляющая фильма тоже не без греха. Акула не всегда казалась достаточно большой - в этом моя главная претензия. Иногда Джейсона было слишком много на трехмерном экране - не понимаю, к чему такие крупны планы его лица.

Трудно назвать разочарованием фильм, от которого изначально ждешь не так много. Не разочарование эта картина вызвала, а скорее, возмущение. Я считаю Монстра одним из худших релизов лета, и возможно, всего года. Небоскреб куда лучше - и сюжет куда интереснее и логичнее, и актерская игра терпимее: Скала очень убедителен в своей роли (я молчу о Нив Кэмбелл, она - Мэрил Стрип по сравнению с кастом Мег-Монстра). Возможно, фильм отобьет свой бюджет: сейчас почти нечего смотреть, и неспроста монструозная акула обнаружилась не у американских берегов, а у азиатских.
------
Со дна морского)
------
Во-первых, скажу сразу, мне фильм понравился.

Почему-то каждый, кто идет в кино в последнее время, видит себя именитым критиком. Похоже, что народ идет не за впечатлениями, а с блокнотиком, в который пишет по колонкам минусы и плюсы. А потом приходит домой садится за клавиатуру и начинает изливать свою философию. Наверное думают, что сняли бы лучше.

Из первых положительных впечатлений картинка. Фильм сделан красиво. Видеоряд отличный, есть на что посмотреть.

Герои, про которых многие говорят «не доработаны» смотрятся очень живо. Елки, да нормальные люди в такой ситуации тоже бы тупили. Они же не Лига справедливости. Места нашлись всем: есть истеричка, крутая деваха, бывший лучший друг, умная козявка, бывшая жена и многие другие. При этом все смотрятся органично и съедаются вовремя.

Конечно фильм вполне предсказуем, практически через раз понятно где, кого и в какой позе слопают. Но при этом динамика не отпускает, и даже если ты понимаешь, «все чувак, тебе капец», задерживаешь дыхание до последнего движения челюстей крошечки-хаврошечки.

Все очень живо движется, есть место вполне уместным шуткам, люди пытались не впадать в панику. В нужном месте из зрителя попытались выдавить слезу, грамотно впихнули каплю романтики. Кино не затянуто, собака в конце заставила улыбнуться.

Мы ходили в IMAX. И не пожалели. Для любителей бодрого боевичка, морских глубин и в меру позитивного экшена - самое то. Фильм не оставляет осадка, он не несет в себе сакрального смысла и вряд ли претендует на Нобеля. Но это и не плохо.
------
«Клоунада по среди океана с участием Мегалодона»
------
«Клоунада посреди океана с участием Мегалодона»

«Мег: Монстр глубины», рекламная кампания этого фильма не уступает последним Мстителям, о скором выходе этого блокбастера слышал почти каждый. Оправдала ли эта картина огромный хайп вокруг себя? На этот вопрос я и постараюсь ответить.

Для большинства людей эталоном среди фильмов про акул, конечно же, являются «Челюсти», но только первая часть, ни в коем случае не последующие.

Истинные знатоки в области кино наверняка смотрели помимо картины Стивена Спилберга, ещё несколько хороших фильмов про свирепых морских хищников, такие как «Глубокое синее море», «Смерть среди Айсбергов». Из новинок в данном направлении запомнилась разве что картина «Отмель».

«Мег: Монстр глубины»- это самое настоящее воплощение того, как нельзя снимать блокбастеры и фильмы в целом. Не понятно, чем думали люди, создавшие этот «шедевр», мало того, что хронометраж фильма составляет почти два часа, так ещё и возрастное ограничение 16+ окончательно убивают желание оставаться в зале. Ничего оригинального, будто фильм скопирован с кучи других подобных картин. Диалоги настолько клишированы, что кровь течёт из ушей. Персонажи настолько не харизматичные, настолько затасканные, что на них смотреть не хочется.

Бедная акула, будучи 23 метра в длину, она только и делает, что весь фильм огребает люлей от Стэтхэма и его команды. Поступки главных героев фильма вообще не поддаются никакой логике... просто весь фильм зритель смотрит на эту клоунаду, которая вроде должна держать в напряжении, но на деле вызывает лишь громкий смех. Физика- очень сложный предмет, и видимо с ним у ребяток, работавших над этим фильмом, большие проблемы, если акула таких размеров не может догнать моторную лодку...

События на экране разворачиваются так медленно, так скучно, что уже к середине фильма тебя тянет в сон. Очень сложно смотреть кино, в котором напрочь отсутсвует логика. Концовка здесь так банальна, что её и спойлерить не надо. Джейсон Стэтхэм в дуэли один на один с 23 метровой акулой, кто кого, думайте сами.

Этот фильм можно ругать хоть на 10 листов А4, просмотр данного кино- это самая пустая трата времени. Нет смысла хвалить данную картину за графику, было бы странно при бюджете 250 млн. долларов и здесь сплоховать. На фильм возлагали больше надежды, но это самое настоящее фиаско!

Да, Стэтхэм в своей тарелке, он хорош, также можно отметить Руби Роуз, нет, не за её актёрскую игру, а за то, что она просто горячая штучка, в остальном- это просто пустышка, главной целью которой является не прорыв в сфере кинематографа своей свежестью и новизной, а прорыв ваших кошельков.

Как по мне, на данный момент- это главный провал года. Советую не тратить свои средства и время на просмотр противостояния человека и акулы, в котором заведомо известен победитель, лучше лишний раз пересмотреть картину Стивена Спилберга «Челюсти».

Фильм снят по мотивам книги «Мегалодон: Ужас из глубины», первого романа Стива Альтена.
------
Прежде чем контракт был подписан с Джоном Тёртелтаубом, постановку предлагали Элаю Роту, но он предпочел снять триллер «Жажда смерти».
------
Компания New Line была так уверена в будущем успехе фильма, что на проект было выделено $80 миллионов, а выход фильма на экраны запланирован на лето 2006 года. Во время Каннского кинофестиваля 2005 года представители компании даже предлагали фильм иностранным дистрибьюторам. Ян де Бонт привлёк к проекту продюсера Колина Уилсона, художника Уильяма Санделла и специалиста по визуальным эффектам Джона Нельсона. Команда занялась раскадровкой и даже сделала полутораметровую модель акулы из глины и стеклопластика. Выяснилось, однако, что бюджет картины неумолимо ползёт вверх и может достичь $200 миллионов, и компания New Line стала терять к ней интерес. Компания приказала урезать бюджет до $125 миллионов, но выдвигала к фильму всё новые и новые требования, так что креативщики начали уходить из проекта. В 2007 году права на экранизацию вернулись к Стиву Альтену, автору романа 1997 года, по мотивам которого и собирались снимать фильм. В конце концов права перешли к компании Warner Bros. и работа над проектом возобновилась.
------
При запуске проекта в 1997 году, сразу после выхода книги Стива Альтена, им должна была заниматься компания Disney, купившая права на экранизацию почти за миллион долларов. Со временем Disney к проекту охладела, особенно с выходом на экраны фильма компании Warner Bros. «Глубокое синее море» (Ренни Харлин, 1999). Разочарованный таким поворотом событий, Альтен сам написал сценарий и показал его Нику Нуньзьяту, который в свою очередь передал его Гильермо дель Торо. Дель Торо обговорил проект с Лоуренсем Гордоном и Ллойдой Левиным, а они привлекли к его осуществлению Яна де Бонта, режиссёра фантастического боевика «Лара Крофт: Расхитительница гробниц 2 - Колыбель жизни» (2003).