…и посмотри, что мы наделали © Линда
------
(Ближе к концу своей рецензии я хотел бы дать подсказку к пониманию фильма. Я смотрел с этой подсказкой, что позволило понять картину с первого раза, но, впрочем, вы можете сперва посмотреть киноленту без подсказки – которая не является спойлером и не разрушает впечатление, – а затем прочесть мою рецензию. Тем более, в конце фильма достаточно понятно объясняется, что к чему).Помню, смотрел я передачу о кино Фёдора Бондарчука, и гостем был Гоша Куценко. Они в полушутку говорили: «Давай снимем кино, которое детям до 25 нельзя смотреть» - «Давай». Похоже, только что я увидел именно такой фильм. И, конечно, излишне говорить, что Фёдор ничего подобного не снимет. Такое снимет только Автор, Auteur. Лишь немногим режиссёрам хватит фантазии и творческой смелости.Это Даррен Аронофски во всей красе! Моим любимым его фильмом так и остаётся «Чёрный лебедь», и я думал, что куда уж снять нечто мощнее «Реквиема по мечте», но Даррен снял мощнее! «мама!» - пожалуй, один из четырёх фильмов, которые меня пробрали насквозь и вызвали настоящий катарсис. Это шедевр в ряду таких, как «Страсти Христовы», «Титаник» и «Гравитация». Столь безупречные фильмы, как первая «Матрица», «Терминатор 2» и «Inception», к которым невозможно придраться, даже не дотягивают по силе своего воздействия. Вот в чём магия кино!Шесть названных мной фильмов не похожи и не становятся в один ряд? Становятся! А похожими фильмы и не должны быть, ведь тогда кинематограф станет скучным. «мама!» не похожа ни на какой из виденных мною фильмов и, пожалуй, она ещё более непредсказуема, чем «Криминальное чтиво» Тарантино, где ты не можешь предсказать, что будет через пару секунд. И это огромнейшая редкость – действительно не знать, что же ты увидишь в следующей сцене или даже в рамках одной сцены. Эх, жаль, что нельзя дважды увидеть фильм впервые: коварство первого раза в том, что он такой единственный.«мама!» бьёт зрителя словно обухом по голове. И вполне понятным становится зашкаливающий уровень насилия в фильме: иначе не пробиться к зрителю, который видел на экране уже, кажется, всё, что угодно, и оброс непробиваемой бронёй.«У нас дома не курят» - говорит главная героиня назойливому гостю, но она даже представить не может, что у неё в доме будет твориться дальше (и зритель тоже) и как далеко всё зайдёт. И если доктор с женой в начале фильма кажутся ужасными ненавистными сволочами, могу вас предупредить: они ещё самые нормальные изо всех людей, показанных в фильме! И, глядя на происходящее на экране, многие зрители ушли из кинозала, не желая досматривать до конца и не понимая, что тут к чему. Так вот, пришло время для подсказки: всё происходящее – сплошь метафоры и аллегории, их не стоит понимать буквально применительно к главным героям, но гости дома – это люди, и их человеческие поступки сами по себе буквальны, причём весь этот бешеный шабаш, который творится в масштабе одного дома, 7,35 млрд человек творят в планетарном масштабе. Ключ к расшифровке даётся в последнем диалоге главных героев (для тех, кто не понял прозрачные намёки по ходу фильма): главная героиня – это Земля, а её муж – Бог. А люди же, приходя на эту Землю, ведут себя не как временные гости, а так, как даже хозяевам, имеющим в своём доме право на всё, никогда не вздумается себя вести. И как Земля людей на себе носит? Если в «Ное» всё решает потоп, то здесь – огонь. Но всё это творится по воле Бога, Он не хочет это прекращать, ведь жизнь людей в этом мире служит тому, чтобы давать Ему сюжеты для творчества.Фильм насквозь пронизан библейскими мотивами – тут вам и сотворение мира, и цикличность, и Каин с Авелем, и младенец, которому подносят дары, и противный религиозный культ, и человеческое пожертвование с обрядом причастия, который является ритуальным каннибализмом, но люди-то об этом не задумываются. И много прочего. Причём люди разрушительны не только для дома, в котором они гостят на время своей жизни, но и для самих себя – даже на последней стадии смертельной болезни продолжают гробить себе здоровье и ради бренного материального готовы пойти на всё.Помните, как в «Реквиеме по мечте» начало медленное, а затем фильм ускоряется до предела? Здесь тоже нечто похожее – ради эффекта шока, чтобы главная героиня (и зрители вместе с ней) не могли опомниться. И это действует! Двухчасовой фильм упакован действием по самое некуда, я бы даже не сказал, что начало в нём затянуто – наоборот, он начинает не с медленного, а со среднего темпа повествования, чтобы затем всё взвинтить до невменяемого уровня.И, наконец, хочется сказать о нарекании многих: почему здесь так много крупных и сверхкрупных планов героини? Ну, понятно: чтобы мы погрузились в действие и переживания героини и не отвлекались ни на что. А ещё потому, что картинка формата Супер16 (1,666:1) урезана на 30% по высоте до формата 2,35:1. Как и в «Чёрном лебеде». Это моё главное пожелание: чтобы, как я увидел превосходную версию «Чёрного лебедя» в 16:9, где кадр не настолько клаустрофобский и смотрится гораздо красивее и гармоничнее, вышла также open matte версия «мамы!». Для меня решение снимать на 16 мм плёнку показалось спорным: всё же, глядя на качество картинки на огромном экране и видя шумы и зёрна, хотелось бы, чтоб фильм был снят на 35 мм: лучшее качество картинки позволило бы забыть, что это кино, и ещё больше углубиться в переживания.Но в целом, браво! Да, это кино из разряда «25+», но впечатлительным его как раз и надо смотреть.
------
И не говорите мне, что кто-то просто не дорос!
------
Во-первых, где ужасы, детектив и триллер? Не понимаю зачем обманывать зрителя? Ибо я даже не знаю как это назвать! Во-вторых, про что данная картина с трудом, повторюсь - с трудом, понятно. У меня другой вопрос - зачем? Для чего этот фильм? Что он несет? Если я захочу знать библейские истории или духовные проблемы человечества, я явно не пойду для этого в кино на фильм ужасов! Опять обман получается! Ведь описание фильма действительно ничего не раскрывает, а лишь дает нам некое направление сюжета. НО! Если снимаете кино для узкой аудитории предупреждайте сразу. К чему вам негатив недовольного зрителя. Или это способ заработать?В-третьих, милые, дорогие, интеллектуальные, глубокомыслящие и всепонимающие зрители! Да простят меня они, но я не верю, что данный фильм понравился большему количеству людей, чем не понравился. А судя по рецензиям и оценке к картине это именно так. Мне не страшно показаться по чьему-то мнению не достаточно разбирающейся в кинематографе или не видящей тайного смысла, который хотели до меня донести создатели фильма. Я и не стремлюсь в профессиональные критики, я всего лишь хочу получать удовольствие от потраченного времени на просмотр очередного фильма, но 'Мама' - это точно не тот случай!!! И не хочу, чтобы меня обманывали выдавая хаотичный полубред за фильм для широкой аудитории. У меня все. И не говорите мне, что кто-то просто не дорос!
------
Граната в поп-культуре
------
Вообще, довольно неприятно смотреть картины, преисполненные самолюбования. К сожалению, это осталось естественной болячкой многих артхаусов, когда автор забывает о зрителе (любой его прослойке) и делает кино для себя или про себя (в том, что в смысловом отношении 'Мама' является артхаусом, пусть и с нехарактерным для этого бюджетом, сомнений нет). В словах Аронофски 'Я бросаю гранату в поп-культуру' также можно усмотреть немалую долю нарциссизма. И здесь наступает ещё одно 'к сожалению', которое касается вектора развития карьеры режиссёра, проблемы с которым явно обнажились после прошлого фильма Даррена 'Ной' - на этот раз увлечённость Аронофски религиозной тематикой достигло критической точки, что вылилось в вольную экранизацию Библии. Очевидно, что критикам картина пришлась по душе. 'Почему?' - вопрос риторический. Но вот мнение массового зрителя здесь логично разделилось. Разумеется, значительная часть аудитории, которой фильм понравился, будет обвинять другую в том, что те не поняли сути работы Аронофски, не рассмотрели всех её отсылок, не прониклись философией режиссёра. Так происходит всегда, когда речь идёт о произведении именитого кинодела, отличающегося своим особым стилем и мироощущением (Джармуш, Ричи, Нолан, Линч и др.). Из последних нолановских примеров можно привести ситуацию с 'Дюнкерком' (а до этого и с 'Интерстелларом'), наглядно показывающую, как обширная фан-база может воздвигать на пьедестал творение своего кумира, закрывая глаза на объективно существующие проблемы. Итак, Аронофски снимает узко направленную артхаусную ленту, запускает её в широкий прокат и называет 'гранатой в поп-культуре'. Чувствуете пафос и отталкивающее воздействие сего действия, позволяющие выкрутиться из любого положения дел, связанного с реакцией на картину массового зрителя. Другие интервью и заголовки - 'Этот фильм как крылатая ракета, направленная в стену', 'Даррен Аронофски не будет обсуждать свой новый фильм. Режиссер считает, что зритель должен иметь минимум информации перед просмотром'. Думается, что среднестатистическому посетителю кинотеатра вряд ли будет приятно ощущать себя испытуемым на глубокомысленность, культурность и эрудированность в тесте под названием 'Мама', а ведь всё именно на это и указывает, в том числе и сама картина. Трагедия в том, что многие из из тех, кто будут выходить после сеансов 'Мамы' с ощущением просветлённого победителя, прошедшего заветное испытание, станут поощрителями убеждённости Аронофски в том, что он движется по правильному пути, а его 'граната' достигла цели. При этом сам фильм прост как пять копеек, достаточно лишь поверхностно знать основы библейской мифологии и преодолеть искусственно созданные нагромождения абсурда и вакханалии, которые якобы пытаются маскировать глубинный смысл.А сколько в ленте глубинного смысла? Особого таланта, чтобы перенести основные моменты Библии на экран и поместить их в бытовые декорации, не требуется. Причём моменты эти подаются уж слишком толсто и напористо, чтобы искать в них двойное, тройное или ещё какое дно. Помимо элементов, которые в фильм перенесены абсолютно (ещё одно 'к сожалению') механически (братоубийство), картина содержит множество нераскрытых и недоработанных тем. Основной из них является вопрос о сущности/природе/происхождении феномена мессианства и кумирства, существование которых нам предлагают принять как факт, без какого-либо объяснения (хочется надеяться, что не на веру), что довольно странно для произведения, претендующего на сюжетную глубину. Помимо этого, поверхностно ощущаются мысли и идеи, заложенные самим Аронофски, но они не вызывают какого-либо принятия или восхищения - в лучшем случае их можно назвать любопытными, а в целом они скорее противоречивые и лишь крайне вольно, а иногда и вульгарно интерпретируют отношение кинодела к религии и миру. Загводка в том, что философия мировосприятия режиссёра, показанная в 'Маме', не выглядит цельной, а основная идея не прослеживается. И хотя некоторые моменты могут показаться интересными (тема раскаяния и прощения, например), но времени им уделено почти ничего, и смотрятся они не проработанными сюжетными элементами, а обрывочными набросками. И этим картина просто преисполнена - всю сущность вселенских проблем сложно уложить в два часа хронометража. Являясь артхаусом по духу, но не физически (имея хороший бюджет и множество экранов), 'Мама' тем не менее не популяризирует нишу авторского кино, но скорее, наоборот, бросает на него очередную тень, а ещё одно признание от критиков становится следующим гвоздём в крышку 'жанра'. После просмотра 'Мамы' так и хочется сказать, что Аронофски заигрался в том, что раньше делал очень хорошо, причём заигрался не так, как Зак Снайдер, который давно стал предметом насмешек из-за своей раздражающей любви к злоупотреблению элементами религиозного фольклора в самых неподходящих для этого местах, а совсем по-серьёзному и с другой миной на лице, что не есть хорошо. Поэтому поощрение здесь - худшая награда.
------
- Дайте почитать Кинга. - Вот, возьмите Библию!
------
Творчество Даррен Аронофски мне очень симпатично. Кроме 'Ноя' мне нравятся практически все его картины. На фильм 'мама!' пошёл по трём причинам:1. В жанрах значатся ужасы и триллер. Человек снявший 'Черного лебедя' чисто теоретически может попробовать сделать реально страшный фильм и иметь успех.2. Интрига. Трейлер, описание сюжета - всё это не давало ответов на вопрос 'А что я увижу?'3. Актерский состав. Без комментариев.Что в итоге? Как любитель психологических страшилок и пугалок получил пощёчину. Не пугает абсолютно ничего. Отвращение - да. Страх - нет. Основная претензия к фильму сводится к тому, что я шёл на один фильм, а получил совершенно другой! Где ужасы?! Где триллер?! Где психология страха?! Идешь в библиотеку почитать Кинга, а тебе подсовывают Библию и говорят, что это интересней, 'просто ты ничего не понимаешь'.Зачем мне пересказали старую как мир историю в контексте семейной пары? Мне открыли что-то новое? Нет. Я не знаю, что мать-Земля страдает из-за людей? Знаю. Мне нужно было идти на фильм ужасов чтобы понять всё это? Опять же, нет.Вот и получается, что меня, как зрителя, обманули ещё на этапе предзнакомства с фильмом. Скажу честно, если бы я знал, что за фильм меня ожидает - не пошёл бы, ибо тема пересказа священных писаний лично мне не интересна.
------
Очередной фильм для «избранных» ценителей
------
Выбор был небольшой, так как все основные картины уже посмотрел. Стало любопытно, поэтому купил билеты на фильм Даррена Аронофски. И лучше бы я сидел дома.Фильм повествует о парочке, которая живет в большом доме. Мужик (Хавьер Бардем) - писатель, который пытается написать новую книжку, но, как обычно бывает, не может написать ни строчки. Его жена (Дженнифер Лоуренс) своего рода домохозяйка, пытается как-то вдохновить своего мужчину. А потом приходит гость, которого играет Эд Харрис. Тут и начинается полнейшая неразбериха: муж ведет себя странно, говорит странно, делает странные вещи. Гость же вообще творит всякую дичь. А бедная жена просто не понимает, что же черт возьми происходит. Дальше - больше. Бедная героиня Дженнифер Лоуренс то и дело охает и ахает от происходящего, а жар исходящий от ее пятой точки прямо чувствуется в зале. Правда персонаж ее тот еще терпила. Однако у зрителей, у меня в особенности, кресла уже начинали дымиться.Потом, после некоторого времени повествования и попытки устроить какую-то завязку, наступает полный кошмар. Завязка не наступает, сюжет не развивается. А есть ли вообще сюжет? Все что развивается в этом фильме - это бред. Неадекватный, психически неуравновешенный бред. Обычные неловкие ситуации превращаются в черт пойми что! Легко прослеживается момент, когда режиссер употребил какие-то вещества, после которых его разум очень сильно понесло. Человек в адекватном состоянии не сможет придумать ВСЕ ЭТО! Можно сказать, что этот фильм несет какую-то глубокую философскую мысль... если это и так, то все равно преподнесли ее в чертовски больной манере. Чтобы оценить по достоинству данный 'шедевр' нужно быть в сильнейшем угаре, вот прям чтобы пенка изо рта. Тогда да, нормально. Даже хорошо!Будучи человеком в здравом уме я почти весь фильм держал руку у лица, а глаза были в ужасе от увиденного. Закончив выплескивать эмоции я перейду к конкретике. Сюжет - не имеет развития, лишь только наркомания набирает обороты. А общая 'философская' идея стоит на месте. Операторская работа просто ужасна. Почти весь фильм приходится смотреть на лицо Дженнифер Лоуренс, причем так близко, что становится не по себе. Лицо актрисы, затем ее затылок, потом пол, потом снова лицо и.. . снова лицо. Особенно близко надо показывать ее лицо, когда она кричит, охает и ахает. Видимо это необычная техника, которая не подвластна разуму обычных зрителей. Игра актеров тупая. Я верю, что актеры прекрасные и талантливые. Но вот показать свое мастерство в этом фильме просто невозможно. Дженнифер Лоуренс хорошо кричит, это да. Только она и играет в этом фильме, все остальные просто поддерживают хаос. К середине фильма я уже понял, что ничего интересного не произойдет. Однако фильм удивлял меня бредом, которого становилось все больше и больше. А моя рука все сильнее и сильнее била меня по лицу. Черт возьми, я уже ждал конца фильма. Дождался! И в конце фактически ничего не произошло. Никаких мыслей, эмоций и прочего концовка, 'развязка' не вызвали. Только чувство потраченных в пустую денег и своих нервов. Фильм не о чем, снятый людьми под кайфом.

Дженнифер Лоуренс ушла из актёрского состава фильма 'Проект 'Рози', чтобы сыграть у Даррена Аронофски в фильме 'мама!'.
------
Во время работы над фильмом между Дженнифер Лоуренс и Дарреном Аронофски завязались романтические отношения.
------
Название фильма написано со строчной буквы, чтобы указать на возвышение главного героя, перед которым «мама» кажется слишком земной. А персонаж Хавьера Бардема указан в титрах как «Он», это библейский мотив, отсылка к написанию слова «Бог» с заглавной буквы в знак особого преклонения.