Во время просмотра «Вьючного животного» без сомнения приходит на ум «Лок» Стивена Найта - малозаметный фильм с Томом Харди, в котором последний в течение почти 80 минут сидит за рулем автомобиля и ведёт разговоры по телефону. Диалоги с невидимым собеседником являлись там способом раскрытия характера личности в центре кадра и возможностью показать его персону без какого-либо контраста. «Вьючное животное» построен по такому же принципу: молодой пилот провозит наркотики в США из Мексики и постоянно связывается по рации с мафией и женой. Однако в отличие от «Лока», где клаустрофобное пространство усиливало распад героя, «Вьючное животное» слишком полагается на традиционные элементы триллера, из-за чего действие становится предсказуемым, накал страстей провисает, а эмоциональная суматоха героя выглядит какой-то натянутой.

Первая проблема «Животного» заключается собственно в самом сценарии и центральной идее. Пилот Шон, как и Лок, сидит в транспорте, только за штурвалом древнего самолёта. Да и ставки в разговорах повыше, чем в иных «фильмах одного актера». Тем не менее, в то время как многие драмы с одним героем в центре зрительского внимания играют с аудиторией, заставляя зрителей угадывать или строить те или иные фантазии насчет подноготной персонажей и дальнейшего развития событий, «Вьючное животное» в этом плане какой-то слишком прямолинейный. В киноленте нет ни тайны, ни чего-то отличительного в плане сценария: строго говоря, если бы фильм был снят в традиционной манере без фокуса на одном актере, то, возможно, это бы даже пошло на пользу.

«Вьючное животное» также зачастую полагается на деревянные диалоги, которые доставляют информацию об основных персонажах до зрителя слишком механическим образом. Мало изящества в бытовых проблемах Шона, а сценарий так вообще тратит уйму времени на раскрытие тонкостей спорных отношений протагониста и его возлюбленной. Опять же, помимо этих диалогов в «Животном» частенько проскакивают флэшбеки. Они слишком обрезаны, забиты ненужными для общей сюжетной канвы событиями, слабо органичны и неэффективно тратят актерское время.

Дэниэл Рэдклифф сделал все возможное, чтобы заставить прочувствовать своего героя Шона, но, увы, в сценарии мало что сказано о молодом пилоте. Почему он делает то, что делает? Почему это его единственный вариант? Чем больше мы узнаем из диалогов, тем больше вопросов начинает возникать. Иными словами, строчки в диалогах закрывают одни сюжетные дыры и тут же рождают новые. Не говоря уже о фактических ошибках: если Шон был бывшим военным, то почему такое чувство, что он полностью лишен тактических способностей? А что касается визуала, то тут дешевизна всей постановки лишь усиливается монохромным взглядом на все происходящее. В одних картинах (например, в отечественном «Коллекторе») все декорации работают на неотразимый внутренний мир героя в центре действия. Без окружения не было бы и эмоционального богатства личности. «Вьючное животное» же не делает из Рэдклиффа героя, что в моменты его одиночества за штурвалом самолета, что в эпизодах освобождения от тщеславной главной идеи сценария.

Если честно, то при всех своих достоинствах (например, в фильме точно есть несколько хороших напряженных моментов) и отчасти благородной идеи, всё равно «Вьючное животное» лично для меня ощущался слабой работой. Важные сюжетные надстройки и развитие персонажа остаются либо за кадром, либо создатели слишком злоупотребляли ими в ретроспекции, из-за чего, во-первых, тяжело сопереживать кому-то по ту сторону экрана, и, во-вторых, всё происходящее превращается в где-то 20-минутную последовательность сцен о контрабанде наркотиков, которые зачем-то растянули до полуторачасового хронометража. Дэниэл Рэдклифф, для чьих фанатов видимо и снимался фильм, показывает сильную актерскую игру, но ему мало что дают сыграть, из-за чего и привлечение громкого имени не очень сказывается. В итоге получился сумбурный проект: не очень интересный, глубокий или захватывающий, не содержащий ничего из пищи для размышлений, и даже не дотягивающий до интенсивной, но менее психологичной версии «Лока».
------
Телефон - как средство для улаживания конфликта
------
Тема скудности достатка некоторых семей, чьи представители встали на тропу беззакония из благих намерений помочь близким, затерта до дыр и мало чем может удивить. Один из последних примеров - «Автобан» с Николасом Холтом, где его персонаж нелегально зарабатывал ради срочной операции для любимой. Еще один яркий пример - «Автобус 657» с Джеффри Дином Морганом и Робертом де Ниро, где герой Моргана пошел на ограбление ради больной дочки. Хороший пример из начала 2000-х - «Дон Кью» с Дензелом Вашингтоном. «Вьючное животное» продолжает данную тематику, сосредотачивая внимание вокруг пилота Шона, который переправляет наркотики через границу с США на легкомоторном самолете.

Не ждите экшена от этого фильма, ведь описание не врет: все свои проблемы Шон решает сидя за штурвалом на немалой высоте. Полтора часа, что длится фильм, действие разворачивается в его кабине и Дэниел Редклифф, по сути, является единственным актером в фильме. Остальные участники киноленты появляются либо в эпизодах, либо их голоса звучат по телефону. Такая концепция построения сюжета тут же отбрасывает зрителя к проектам «Заживо погребенный» с Райаном Рейнолдсом и «Лок» с Томом Харди. В «Локе», кстати, персонаж Тома Харди также находясь за штурвалом (но только автомобиля, а не самолета), старался решить свои личные и рабочие проблемы на ходу. Как видите, режиссер «Вьючного животного» Йеспер Гансландт не придумал ничего нового, решив только добавить адреналина в свой проект за счет наличия летательного аппарата.

Опять же, если вспоминать «Заживо погребенного», тот фильм привлекал эмоциональной составляющей и великолепной игрой Райана Рейнолдса, сумевшего передать на экране животный страх человека, оказавшегося в западне. Во «Вьючном животном», как бы Редклифф ни старался, ему не удалось своими эмоциями разбередить сердце зрителя, который мог бы понять, что чувствует главный герой, также оказавшийся в безвыходном положении, но не в гробу, а на высоте. По замыслу режиссера этот штрих должен был придать эмоциональный нерв происходящему: герой переживает за свою любимую, ее жизнь под угрозой, а он не может ничем помочь и т. д. Но опять же повторюсь: переключения с одной телефонной линии на другую недостаточно. Здесь нет шокирующих открытий (как это было в «Заживо погребенном»), отчего персонаж Редклиффа отпускал бы штурвал, оказываясь в нокдауне, - все сводится к тому, что каждый из собеседников выдвигает свои условия, стараясь доминировать над оппонентом.

Плюс ко всему ужасная картинка. Действие и без того разворачивается только в кабине самолета, отчего зрителю приходится постоянно видеть в кадре лицо главного героя (пусть и с разных ракурсов), а режиссер вдобавок решил погрузить Редклиффа во тьму, удосужившись первые лучи солнца показать лишь с финальными титрами. В «Локе» с Томом Харди действие тоже происходит в ночное время, но там герой постоянно в свете фонарей, обступающих трассу, по которой он едет. Здесь же, понятное дело, фонарей в воздухе не найти, но ради улучшения изображения можно было осветить кабину пилота, ведь зрителю приходится напрягать зрение, чтобы в полумраке разглядеть хоть что-нибудь. Спасибо Йесперу Гансландту, что хоть не позвал на главную роль Уэсли Снайпса, Энтони Маки, Дензела Вашингтона или Букима Вудбайна (если вы понимаете о чем я).

Финальные сцены уже на земле лишь подтверждают общее впечатление от фильма. Наверное Ейспер гансландт никогда не ходил по воде, ведь бесшумно, так чтобы тебя не слышал противник, передвигаться по ней практически невозможно. Если только делать это очень медленно, как цапля поднимая одну ногу и осторожно опуская ее вниз. Плыть без всплесков еще можно, а вот ходить, да еще быстро, оставаясь незамеченным - это надругательство над законами природы. Хотя если противник глухой, то почему бы и нет?!

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.