Все люди братья
------
Сложно говорить об этом фильме, как о целостном творении, для меня он поделился на две части: до главного события, после него. Часть «до» местами комична, местами скучна, никакой эмоциональной нагрузки в себе не несёт. Главный герой предстаёт молодым человеком, полым амбиций и желания все поменять. Вторая часть фильма переставляет все с ног на голову, чем, собственно, и хороша. Хочется отметить плюсы:

-Динамика героев. Очень часто приходится наблюдать, как на протяжении всего фильма герои остаются картонными макетами, не похожими на настоящих людей. В этом фильме все не так, они учатся, переживают, и в конце зритель видит кто есть кто.

-Портрет Льва Николаевича. Здесь Лев Толстой не великий писатель, не святыня русской классики, а в первую очередь человек. Это не может не радовать. На фоне нынешних «Гоголоей» портрет Толстого выглядит весьма достойно.

-Этот фильм интересно смотреть человеку, даже если он не интересуется 19 веком и всеми вытекающими. А так же тем, кто не любит исторический жанр.

Лично для меня большим минусом стала игра Ирины Горбачёвой. Именно ее лицо на постере фильма подкупило меня и я ничуть не мешкая пошёл покупать билет в кино, но почему-то в «истории одного назначения» куда-то пропала вся ее харизма и вот, я уже просто вижу актрису, которая играет второстепенную роль.
------
История государства атнироссийского
------
Всё лето в сети Синема-Парк крутили трейлеры с новым фильмом Дарьи Смирновой. Заманивали зрителя. А что получилось? Фильм пришлось смотреть в «Соловье», так как в главных сетях его по сути не было. Ничего удивительного.

Что хотела нам сказать Дуня Смирнова? Что в первых же кадрах готовить зрителя к убийству Ганеши - под видом убийства слона - это сценарно-идеально? Да, это правильно по мысли. Но вот решение сцен и исполнение - слабовато. Самый толстый намёк на ещё более толствое обстоятельство - полный пофигизм к раскрытию Шабунина. Режиссёру он или абсолютно не интересен, или просто не хватило религиоведческой подготовки. Нельзя просто намекать на Ганешу и Иисуса в словах - нужно действие. Сцена с пощёчиной - слаба и работает в обратную сторону. Почему он, проучившись у дьячка, не пошёл в монастырь? Что его связывает с этой солдаткой? Кто она? Почему нет сцены раскаяния Толстого за то, что изменил по ходу выигрышную речь - чтобы продемонстрировать свой литературный талант? Почему отец Колокольцева не говорит кому-то, что какое бы решение не принял сын - он будет на его стороне?

Всё в фильме просто пропитано манихейством - чёрные и белые. Никакого второго поворота. Ведь если этот человек действительно болен, то Толстой - главный злодей. Это нельзя просто проговаривать «мы с вами оба виноваты».

Но у Дуни не было, конечно, столь низменных целей - сделать интересную историю, от которой зрителя было бы не оторвать. Главное - показать «синдром высокого мака» и кастовую систему, выпиливающую простых людей во имя охраны статуса. Христианства у нас не было проповедано? Платона плохо читали? Кому платить и кому за это каяться? Церковь призывает каяться перед нею и сейчас - за репрессии 20 века, и своей вины за воспитание революционеров не признает никогда - 99,9%. Так зачем этот фильм перекладывает с больной головы на здоровую? Всё равно картина оскорбила бы чувства, так как Родина - это Церковь, а Церковь - это Родина. Единственная. У всех народов свои нюансы.

Когда плюют на законы сценарного жанра и суют идеологию вместо раскрытия персонажей, то так всегда и бывает. Лучший фильм Дарьи Смирновой мог бы быть ещё лучше - получить «Оскара» и столь желаемое ею, судя по «Школе злословия» личное признание. Упущенная возможность. Ненависть, победившая всё.

Ну и хотели, как я подозреваю, «Историю государства российского», а получилось «История одного убийства». В итоге, массовый зритель фильмы Дуни ненавидит (по умолчанию), а она его ещё больше презирает. Теренсом Маликом Дуня не стала - расфокусы Осадчего на крупных планах Толстого вряд ли были режиссёрской задумкой, ну а сценарии имеют серьёзные дыры. Полная гармония. Так и живём.
------
«Картонное» кино или почему «История одного назначения» - не самый лучший фильм для похода в кинотеатр
------
Я не могу назвать фильм «История одного назначения» самым лучшим или самым худшим. Он показался мне ленивой поделкой в красивой обертке, глупым и пустым созданием. Авторы не придумывали закрученный сюжет, не развили персонажей, не начали и не закончили картину. Но оставим этот печальный настрой и начнем с немногочисленных плюсов, дабы моя критика была хоть сколько-нибудь конструктивной.

Плюсы:

- Внешний вид

Обертка великолепна. Приятная картинка, выдержанная в серых тонах, костюмы, мебель, локации и реквизит - все это радует глаз, завораживает. Военная форма, одежда простых крестьян, костюмы знатных особ великолепно передают дух времени, хотя и через чур выглаженные и чистенькие, на мой взгляд.

- Стиль повествования

Размеренное, никуда не торопящееся действо и длинные диалоги первую треть фильма меня даже радовали. Это уже субъективщина, но я люблю такие спокойные картины, где люди не отрывают друг другу головы. Однако, таким фильмам нужно что-то рассказывать, нужен сюжет. С сюжета и начнем перечисление недостатков этой картины.

Минусы:

- Сюжет

От первой половины фильма четкого сюжета не ждите. Вам покажут лишь бытовые ситуации и немного ситкома, что через часок порядком надоест. Четкое повествование начинается лишь со второй половины кинокартины, когда зрителя начинают заставлять сопереживать некоторым персонажам. Получается плохо, ведь персонажи сами себе противоречат и совершают идиотские поступки, обосновывая это тем, что так захотел сценарист. Мотивация во вселенной фильма не существует, смиритесь. Трагические события вызывают лишь нервные смешки и негодование, так как возникают на пустом месте.

- Музыка

Моя личная трагедия. Хорошие композиции появляются в абсолютно ненужных местах, развеивая ощущение присутствия на месте событий. Трагичные мелодии звучат на веселых моментах, напоминая о нереальности происходящего. Современная музыка глупо накладывается на дух прошедших времен, мешая восприятию. Баста не справился со своими обязанностями, да я и не сомневалась в нем.

- Актерская игра

Первое, что хотелось бы отметить: у всех актеров какие-то проблемы с дикцией. Все постоянно мямлят, ни слова не разобрать. Алексей Смирнов постоянно корчит из себя оскорбленную невинность, особенно под конец, вечно задирает подбородок, пищит и интонирует по-страшному. Грустно смотреть. та же история с Ириной Горбачевой, которая может, но не делает. Но ее хотя бы понять можно, в отличие от Андрея Смирного, с возрастом растерявшего способность членораздельно разговаривать. Ощущение, будто половине актеров в рот набили ваты. Ужасно.

- Операторская работа

Кривой горизонт и трясущаяся камера не прибавляет плюсов картине. Оператор явно не знаток своего дела. Смотреть фильм физически неприятно.

- Персонажи

Здесь обо всем коротко. Главный герой совсем не Лев Николаевич, это место занял Григорий Колокольцев, жалкий мальчишка с завышенным чувством собственного достоинства. Впрочем, и сам Толстой показан жалким и нерешительным, зависимым и глуповатым. Софья Андреевна никак не влияет на сюжет, нужна лишь для раскрытия персонажа Толстого, с чем не справляется. Слуга, он же управляющий, абсолютно не нужен сюжету, нужен лишь для шутки про фекалии в первой трети фильма. Багаж в виде брата Льва Николаевича и его жены также нужен лишь для растяжения хронометража, их сюжетная линия криво обрывается и ни к чему не приводит.

Таким образом, фильм оказывается пустым и глупым, а его единственный посыл: законы - зло, связи - все. Он ничего в себе не несет, не оставит ни приятных, ни отвратительных воспоминаний, лишь нагонит скуку. Никчемная и никому ненужная история, где сделай ты всех персонажей феями или роботами-убийцами - ничего не изменится. Не тратьте время на эту чушь, наслаждайтесь действительно хорошими фильмами!
------
Разум и чувства Гриши Колокольцева
------
«История одного назначения» - это драматическая история взросления и становления человека, вынужденного выбирать между честью семьи и собственным представлением о морали и долге. Работа Авдотьи Смирновой получилась достаточно смелая, а при учете текущей внутриполитической ситуации в стране даже оппозиционная.

Сюжет незамысловат: юный поручик Колокольцев для доказательства своей состоятельности как человека и гражданина вызывается быть назначенным в провинциальный полк, чтобы реализовать там все свои новаторские идеи на практике, продемонстрировав тем самым отцу-генералу, что он нисколько не уступает своим братьям, подтвердившим воинскую доблесть в ходе военных действий. Жизнь в полку разительно отличается от ожидаемой героем картины, а его новаторские идеи встречают холодный прием, как у вышестоящего начальства, так и у простых солдат, которых он спешил облагодетельствовать. Понимание Колокольцев встречает лишь у такого же, как он сам, непринятого окружающими гуманиста и интеллектуала графа Л. Толстого, встреченного им случайно. Последующее развертывание сюжета непрерывно демонстрирует нам подтверждение известного мнения о том, что «благими намерениями вымощена дорога в ад», завершаясь очевидной, но печальной развязкой.

Главный герой (Алексей Смирнов) трогательный, наивный, неопытный, но, как ни странно, не вызывающий негатива (хотя обычно герои подобного амплуа ведут себя настолько неадекватно и подчеркнуто высокоморально, что сразу вместо навязываемой симпатии начинают раздражать). Своеобразным наставником для него оказывается граф Толстой (Евгений Харитонов), который, к сожалению, мог бы быть куда как убедительнее, но по факту просто демонстрировал ходячий Гуманизм, Правдолюбие и дуболомную Прямоту. Хотя при этом семейные сцены в доме Толстых оказались одними из самых ярких и насыщенных во всем фильме (за что нужно благодарить, прежде всего, Ирину Горбачев в роли графини Толстой).

Очень радует тщательность проработки второстепенных персонажей. На мой взгляд, они вышли даже более правдоподобными и реалистичными, чем актерский авангард киноленты. Такого эффекта удалось достичь за счет звездности второстепенного состава, в котором есть место и Анне Михалковой, и Игорю Золотовицкому, и Алексею Макарову.

Самый слабый, пожалуй, компонент фильма - это т. н. «народ», какой-то излишне обобщенный и примитивный. Хотя, возможно, представления о нем даны сквозь призму имущего класса, играющего основную роль в фильме, и столь же далекого от преславутого «народа», как и сам режиссер.

Также к недостаткам фильма можно отнести нравоучительность конца и его настойчивую очевидность. Как будто режиссер постарался донести свою и так достаточно явную мысль до каждого зрителя. Поэтому последние минуты фильма - это одна и та же затянувшаяся басенная мораль.

Вместе с тем, фильм, в целом, очень занятный. Сюжет в нем (хотя он и достаточно лаконичный) «не провисает», следить за его развитием интересно. Множество мелких деталей и отдельных сцен прорисованы очень старательно, с юмором, теплотой и какой-то домашностью. Визуальный ряд в духе картин В. М. Васнецова: много зелени, пастораль водной глади и лубочного крестьянского быта. Поэтому фильм заслуживает

и рекомендуется как поклонникам отечественного исторического кино, так и любителям сюжетной дилеммы выбора между разумом и чувством.
------
Невыдуманная история
------
Сколько раз была брошена фраза, что в России нет толковых сценаристов и это главная кара нашего кинематографа. В большинстве случаев, когда знакомишься с отечественной продукцией, начинаешь слепо верить в сие. Однако, когда ты уже отчаялся и не ждешь ничего хорошего, появляются на свет проекты, такие как История одного назначения. Умные люди всегда глаголят истину, в той или иной мере. Говорят, что если у фильма есть отличный сценарий, то даже средней руки режиссер сможет произвести на свет мало-мальски удобоваримый продукт. Но ежели сценарий откровенно плох, то тут никто уже не спасет.

Данная история довольно актуальна и по сей день. Сюжет сконцентрирован на персонаже поручике Григории Колокольцеве (Алексей Смирнов), который выступает в роли зрителя и пытается разобраться в происходящем на экране. Его наивность, нелепая доброта и юный максимализм будут преследовать вас практически до самого конца и в итоге сыграют злую шутку. Из-за конфликта с отцом генералом, он переводиться в другую часть, чтобы быть подальше от родных и жить самостоятельно. Находит новых друзей (в первую очередь в лице самого Льва Толстова), находит новых раздражителей и пытается воплотить свои идеи, касательно отношения к людям, в жизнь.

Поначалу, зрителя ждет прекрасная и душевная комедия, завязанная на отдельных поступках, отношениях между офицерами и пропитанная духом тех времен. Сценарий позволяет насладиться речью, свойственный 19 веку, костюмами и нравами, царящими в то особое время. Вся прелесть происходящего обязана тому факту, что авторы довольно медленно и постепенно переводят свой взгляд на второстепенных персонажей, которые более многогранны и интересны. В итоге, все лавры достаются персонажам Льва Толстова (Евгений Харитонов) и писарю (Филипп Гуревич), вокруг которого начинается недетское песнопение, которое рано или поздно приведет к ужасным событиям. И несмотря на веру, что все закончится хорошо, авторы напоминают, что все основано на реальных событиях и ждать помощи не стоит.

Если отбросить в сторону линию брата Толстова и его любовный интерес, который мягко говоря не трогает и кажется излишним, то практически все взаимоотношения персонажей вызывают неподдельный интерес и хочется узнать, что будет дальше. Так или иначе, все крутится вокруг Колокольникова и именно он первым «стреляет», когда того потребует сюжет. «Выстрел» произойдет неизбежно, тут сложно с одной стороны обвинить в чем-то героя, но поступит он не совсем последовательно. В связи с чем, зрителю поясняют, что страшен не тот, кто агрессивно или негативно настроен всегда, страх и беды больше всего опасны со стороны казалось бы позитивного, невинного персонажа, который искренне любит людей, но одна единственная ошибка уничтожает его порывы в глазах общества.

Поразительно тонкая и занимательная работа. Одно из самых сильных впечатлений года.

Основой для сценария к фильму послужила глава «Спасти рядового Шабунина» из книги литературоведа Павла Басинского «Святой против Льва».
------
Съемки фильма проходили в Ясной Поляне и павильонах «Ленфильма».
------
Историческим консультантом фильма выступил историк, писатель и блогер Джон Шемякин.
------
В фильме присутствуют только два вымышленных персонажа: это Аполлон Колокольцев - отец Гриши Колокольцева, а также фельдфебель Бобылев.
------
Речь, которую Лев Толстой произносит в суде, является полностью вымышленной.