Не люблю писать отзывы, и в принципе этим не занимаюсь, так как у любого творчества найдуться как поклонники так и противники. Однако после стольких отрицательных отзывов мне захотелось сказать и своё отношение, и заодно просветить алчущих знаний критиков о смысле единорога в фильме.
Сначала о единороге.

При Иване III единорог считался покровителем объединенной Руси. При Иване Грозном значение единорога как государственного знака еще более усилилось: он появился в личном гербе и малой печати Грозного. Я надеюсь, все сделали акцент на объединённой? Так же единорог не давал на себе сидеть, кому попало, только девственницам. Может и Русь не даст, кому попало сидеть на своём троне? Ну это мои домыслы и на истину не претендую...

Сам фильм не исторический, так заявлял в интервью и сам господин Хотиненко. Да и вообще нет исторических фильмов, есть более или менее близкие по фактам к истории, либо документальные.

Все требовали от фильма патриотичности. Вспоминаю Жанну Дарк, там вообще похоже о трудной судьбе наивной девушки. Патриотичная страница истории, а именно такой она была, показана в неприглядном свете.

Теперь о самом фильме. Не идеален. Видимо наш кинематограф пока не научился снимать хорошее кино. Стиль уже появился, стиль «ни о чём». Почему-то сюжетная линия разбавляется малозначащими, хотя и красивыми спецэффектами. Первые 20 минут я вообще русской речи не слышал: титры, латынь, испанщина и стоны бурлаков. Затянуто начало. Слабо понятно, почему стало модно показывать голых женщин. Я понимаю, когда постельные сцены не скрывают, но зачем показывать именно в этом фильме, где у героев лавстори не будет даже ни одного поцелуя? Видимо привлекают молодёжь и заодно раскрывают тему любви...

Битв мало. Почему-то через день после просмотра вспоминается только, как 100 человек пытались взять 10 метров невысокой стеночки. Невразумительно. Но на экране смориться более-менее красиво.
Атмосфера того времени показана вполне неплохо, вот бы ещё «татарин» говорил не так по современному.

Шутки в фильме местами пошловаты, а местами вполне уместны. Можно посмеяться, «воевода» так вообще необычайно харизматичен.
В целом этот фильм стоит посмотреть, хотя бы для того, что бы знать, как снят фильм о важном периоде нашей истории. Однако если вы хотите знать настоящую историю, то, как и для всех фильмов без исключения, лучше возьмите учебник. Хотя я глубоко убеждён, что этот фильм стоит смотреть в кинотеатре, мотивация досмотреть до конца будет больше.
------
Это не фильм, а ПОЗОР для нашей страны!
------
Да, такого бреда не смотрела я давненько! А еще говорят, будто наш кинематограф с колен поднимается! Да уж, благодаря таким дядям В. Хотиненко поднимется!

Не вижу смысла перечислять тут все несуразности, которыми фильм напичкан как пирог с яблоками. Но все до в том, что картина должны была быть приурочена к 4 ноября - героическому освобождению Руси от поляков.

Время смуты - это трагедия. Погибло огромное количество народа, но погибло во спасение своей страны. Эту войну по патриотическому подъёму в сердцах русских людей можно разве что с великой отечественной сравнить! Но разве позволяют себе уважающие себя режиссёры снимать подобный бред про великую отечественную?

Это насмешка, а не фильм в честь праздника! Теперь ведь зеленые школьники насмотрятся подобной бредятины, которая не соответствует действительности ни на йоту, и будут думать что в России все было именно ТАК, что поляков изгнали благодаря одному выстрелу из кожаной пушки!!!

ПОЗОР! ПОЗОР! ПОЗОР в первую очередь бездарному Владимиру Хотиненко! Кто вообще ему камеру дал в руки???

Хроники смутного времени! Да за такие «хроники» не больше 3!
------
«откуда у парня гишпанская грусть»
------
Мы давно привыкли, что Голливуд переиначивает историю на свой глянцево-гламурный лад. Но одно дело, когда речь идёт об Александре Македонском или бедствующей Трое, а тут Владимир Хотиненко «замахнулся на святое» - на историю России! Так что здесь уже совсем другие мерки...

И вот скажи нам сразу, что это будет сказочка по мотивам исторических событий, и мы бы смотрели да нахваливали красивую картинку (местами излишне натуралистичную, но как иначе - так нынче историю кинематограф представляет), беззаботно посмеивались бы над шуточками, прощая невнятную (самодеятельную) игру большинства актёров. Ан нет - фильм попал в категорию исторических, и в этом был прокол...

Сюжет же, в принципе, достаточно увлекательный (ну, если некоторые неоправданные длинноты подтянуть), хоть и вторичный - с миру по нитке. Есть благородный и мужественный герой - холоп с умственными способностями на грани сверхъестественных, а у него друг - весёлый и смекалистый иноверец (непрозрачный намёк авторов на толерантность и дружбу народов). Герой выдаёт себя за умершего испанца-господина (навеяно «Историей рыцаря»?) и все свои силы и умения направляет на спасение любимой женщины (по совместительству царевны). И всё это мистическим образом связано с белым единорогом, который то печально, то повеселее (в зависимости от исторического контекста) бегает по полям и лесам Руси-матушки. Сказочка!

Хотя некоторые эпизоды иначе как издевательством и не назовёшь. Когда князь Пожарский произносит со значением: «Божья коровка, полети на небо, принеси мне хлеба» - не знаешь, что делать: то ли сценариста на кол сажать, то ли загнуться в истерическом хохоте.

Однако, фильм не является худшим произведением отечественного кинопроизводства. Любители подобного рода историй не разочаруются. Только поп-корн не берите (не уместен он тут) и сознавайте, что это всего лишь фэнтези, по которому не следует учить историю.
------
Сколько можно снимать никчёмное кино?
------
Так уж получилось, что перед просмотром «1612», я успел просмотреть довоенный фильм «Минин и Пожарский». Фильм снятый в 1939 году являет собой яркий памятник советского пропагандистского кино, он заставляет гордится, воодушевляет, он познавателен и самое главное, несёт в себе патриотический запал, который очень пригодился через 2 года...

А теперь про 1612... Если коротко, то кино фуфло. Несмотря на приличный бюджет и крайне мизерное количество российских исторических фильмов, не посвящённых Великой Отечественной Войне, фильм получился пустым и никчёмным.

Что мне не понравилось:

Главный герой, очень похож на Орландо Блума из Пиратов, зачем так сделано не понятно, на случайность не похоже, если режиссёр хотел угодить женской половине зрителей, то приём слишком дешёвый... Но это сходство это пол беды. Наш герой пол фильма изображает испанца в другой половине он изображает волшебного героя из Диснея. Господи, зачем? У нас так много национальных героев, что любые иностранцы обзавидуются, почему наши фуфло-режиссёры думают, что нам не нужно ими гордится? Кто решил, что ряженый под испанца Орландо Блум это круто, а русский Мужик это отстой?

Единорог. Образ этого романтического мифического существа, очень часто мелькает на экране. Я вот только не понял, какое отношение он имеет к нашей Истории. Хотите привнести в фильм душу, снимайте храмы, верой наши люди в ту тяжёлую пору жили и только благодаря своей вере и выстояли.

Зачем вообще, снимая это кино, нужно было называть его «1612», такое название к слишком многому обязало. 1612 - год единения народа в борьбе за своё отечество! Где героизм нашего народа? Где наша История? Нету... Есть только ряженный полудурок с единорогами в голове. Есть ещё Пореченков - Пожарский в эпизодах, но в этом фэнтези он смотрится лишним...

Моё мнение сугубо эмоциональное, я люблю исторические фильмы и жду только отличных фильмов про нашу интереснейшую историю. И особенно в наше «мутное» время они очень нужны.

Если забыть про убогое содержание, то фильм исполнен на среднем уровне, костюмы, массовка, некоторые актёры местами вытягивают фильм.

В итоге 3 из 10
------
Куда ты завел нас, режиссер-герой?
------
По большому счету, об этом периоде русской истории ничего снято не было. Если не считать черно-белой картины «Минин и Пожарский», которая, как и «Александр Невский», снималась если не по прямому указанию «вождя народов», то по косвенному...

Стало быть, тема Смутного времени на Руси в кино нашем не была раскрыта. Осмелюсь заметить - так нераскрытой она и осталась. К большому сожалению зрителей. Фильм «1612» достоин, на мой взгляд, только одного - скорого и надежного забвения. А жаль - батальные сцены и массовки здесь - явные знаки немалого кошелька, для такого дела опустошенного. Актеры, как всегда у нас, не виноваты - играют, как могут; и то, что им дают (то есть, пишут) сценаристы.

Если напрочь отвлечься от исторических ляпов в сюжете, костюмах, репликах, оружии, и оставить только впечатление от этого фильма, как от сказки, то все равно не могу найти достаточного оправдания, чтобы сказать: «Ну ладно, они же старались...».

Похоже, не старались. Или не там старались. И примеры себе режиссер не те выбрал. Не «Трою», «Пиратов», и «Царство...» надо было смотреть, а «Потоп» и «Пана Володыевского» - Ежи Гофман 30 лет назад показал, как надо снимать исторические и - главное! - искренне-патриотические фильмы. Ставлю 1 - спонсорам. Щедрость должна быть вознаграждена.

В фильме звучит песня-плач, написанная на стихи самой Ксении Борисовны Годуновой и музыку Алексея Рыбникова, исполнитель Zventa Sventana.