Небоевое задание…
------
Какие бы отношения не царили сегодня между Россией и США, не признавать того, что у последних есть богатое героическое прошлое, отдельные страницы которого так и просятся на киноэкран – наверно, настолько же преступно, как попытка перекроить мировую историю, которую многие страны мира с подачи США в последнее время предпринимают. Хотя о трагедии военного крейсера «Индианаполис», унесшей жизни почти девятисот граждан США, на родине распространяться не особо принято ( Пентагон, так и не признавший просчётов тогдашнего военного командования, предпочитает отмалчиваться, учебники американской истории ограничиваются несколькими куцыми параграфами), обращение к трагедии «Индианаполиса» в американском кино далеко не первое – ещё старый рыбак Квинт в спилберговских «Челюстях» рассказывал о тяжёлых испытаниях, выпавших в море на долю остатков экипажа, а в 1991 году состоялась премьера фильма «Миссия акулы». Казалось бы, современные технологии должны были бы пойти очередному переносу истории «Индианаполиса» на большой экран только на пользу – всё, что оставалось сделать создателям «Крейсера» - это сдобрить реальную историю спецэффектами и определённой порцией пафоса, что в Голливуде делать, безо всякого сомнения, умеют. И пожалуйста, готова очередная пропагандистская агитка, способная найти отклик в сердцах зрителя – ведь подобные пронзительные survival истории ему всегда по душе. Но то, насколько халтурно Марио ван Пиблз и его команда подошли к своему детищу, не вызывает ничего, кроме недоумения… Лето 1945 года, единственным оплотом Второй мировой войны остаётся милитаристская Япония. Правительство США решает поставить точку в войне одним эффектным жестом- в обстановке особой секретности, без сопровождения полагающегося по протоколу конвоя, крейсер «Индианаполис» доставляет на американскую военную базу на Филиппинах ядерную боеголовку бомбы «Малыш», которую через несколько дней сбросят на японскую Хиросиму. На обратном пути громоздкий корабль без прикрытия становится лёгкой мишенью для торпед японской подводной лодки, затонув буквально за считанные минуты и унеся с собой четверть экипажа. Однако выжившим морякам смерть товарищей покажется лёгкой долей – ведь им самим предстоит ждать помощи от командования долгих четыре дня, страдая от голода, обезвоживая и атак сотен акул. В первом абзаце рецензии финальный продукт команды Ван Пиблза был назван мной халтурой, и я не побоюсь повторить это ещё раз, ибо откровенно халтурно в «Крейсере» всё, начиная с операторской работы заканчивая сценарием фильма. Операторская работа «Крейсера» на фоне «Жизни Пи», «Несломленного» и «В сердце моря» воспринимаются чуть ли не как плевок в лицо зрителя – здесь нет ни панорамы безбрежного океана, ни масштаба разброса по нему плотов с выжившими (такое чувство, что снимали в каком-то бассейне с мутной водой), а атаки акул, показанные исключительно средствами «рваного» монтажа, вызывают полнейшее недоумение – неужели это действительно камера Анджея Секулы, некогда снявшего тарантиновских «Бешеных псов», «Криминальное чтиво» и « Четыре комнаты»? Халтурен и сценарий «Крейсера» - повествование настолько скомкано в попытке уместить в один фильм неуместимое, что временами кажется будто «Крейсер» - это мини-сериал, безжалостно искромсанный до кинотеатральной версии – тут вам и survival триллер, и драма о взаимоотношениях членов экипажа, и судебная драма… Повествование мечется из одной стороны в другую, в итоге получается недотриллер, недодрама, недогероический блокбастер, одно сплошное Недо… Добавьте к этому, что то ли в силу недомастерства, то ли обычной недосмелости Ван Пиблз так и не рискует сказать о стратегических ошибках высшего военного руководства США (например, о том, что на три сигнала бедствия, уловленные на трёх американских военных базах, ни одна не среагировала – командир первой был мертвецки пьян, второй –крепко спал, приказав своим подчинённым его не беспокоить, а третьей принял сигнал бедствия за происки японцев) и то, что графика фильма при сегодняшнем уровне её развития просто смехотворна - «Индианаполис» и японская подводка выглядят так, словно их вылепили из пластилина дети на занятиях в детском саду, и вы поймёте, что такая вариация на тему самой известной морской трагедии в истории США, выглядит чуть ли не как насмешка над той самой историей, вряд ли достойной вашего внимания.
------
'Крейсер', а не 'Пирл-Харбор'
------
Намедни удалось посмотреть фильм 'Крейсер', поэтому по горячим следам хотелось бы сказать несколько слов. Сразу скажу, мне фильм понравился. Вообще, исторические фильмы, основанные на реальных событиях один из любимых жанров, но этого фильма ждал с некоторой опаской, потому что достаточно хорошо знаком с историей ВМВ на Тихом океане, в том числе эпизод с потоплением 'Индианаполиса'. Если бы выпустили очередной 'Пирл-Харбор', наверно проспал бы весь фильм. Но он практически оправдал мои ожидания. Итак, если говорить вкратце, что понравилось: 1) Сюжет вращается вокруг потопления и борьбы за выживание экипажа тяжелого крейсера 'Индианаполис', потопленного 30 июля 1945г. подводной лодкой Императорского флота Японии I-58 под командованием Мотицуры Хасимото. Соответственно, если в сюжете заявлена данная линия, фильм не должен вращаться вокруг нескольких персонажей. Он должен быть 'обо всех и ни о ком'. Да, чуть больше времени уделяется капитану, но, учитывая несправедливость обвинений трибунала это вполне допустимо. Поэтому ничем не примечательный Кейдж в данной роли во всем подходит. Если бы ее играл условный Том Круз, это погубило бы весь фильм, а так не успеваешь привыкнуть ни к одному из персонажей и данном случае абсолютно верно. 2) Достаточно верная последовательность событий произошедших ночью 30 июля, причем как со стороны ВМФ США, так и со стороны Японского флота. Видно, что режиссер достаточно хорошо поработал с мемуарами. Есть небольшая неточность в атаке субмарины, все-таки веерный залп торпедами - прерогатива германских субмарин, а здесь был прямой носовой выстрел 6 торпедами, из которых только две попали в цель. Но это абсолютно не меняет дело. Также дело обстоит и послевоенной трагической историей капитана МакВэя, все показано точно, переживания капитана вполне реальные (здесь Кейдж вписывается прекрасно). Теперь что не понравилось: 1) Атаки акул. Если режиссер бы более внимательно изучил эту трагическую историю, то знал бы, что атаковали моряков не БЕЛЫЕ акулы, а длиннокрылые и несколько тигровых акул. А там атаки совершенно другие и не надо было режиссеру устраивать 'Челюсти' там где не нужно. Нападения длиннокрылых акул блестяще показаны в фильме 'Открытое море' и именно его нужно было взять за основу в данном конкретном случае. Делаю скидку на то, что режиссеру нужно было показать весь ужас оставленных людей в открытом море. 2) Больше внимания следовало уделить выживанию моряков под палящим солнцем, гипотермии, обезвоживанию и другим не менее важным аспектам. Трагедия с нападениями акул, безусловно, печальная история, однако все-таки большинство смертей было именно от других факторов. 3) Хотел обратить внимание на тот факт, что сигнал SOS с корабля был принят 3 станциями, на одном из которых командир решил, что это обман японцев (показана в фильме), командир второй был пьян, а командир третьей просто приказал подчиненным его не беспокоить. Этот факт тоже бы сыграл фильму на руку. В целом же это крепкая военная историческая драма, а потому
------
Хорошо, но можно лучше
------
Николас Кейдж популярный и хороший актер, но он похоже даже не пытается отбирать фильмы, а снимается во всем, что предлагают, и это не очень хорошо. Но данный фильм оказался не таким плохим, как я его себе представлял по трейлеру. Очень-очень плохая компьютерная графика, настолько детская, что похоже в школах лучше могут сделать, и порой фильм вызывал чувство неестественности происходящего. Но актерская игра помогла фильму не потонуть в пучине непрофессионального кино. Думаю, кто смотрел, смогли заметить схожесть с некоторыми фильмами. Первая часть фильма, до потопления, напоминала 'Перл Харбор' в перемешку с 'Титаником', а вторая, после крушения - 'Челюсти'. И если немного подправить в первой части графику, а во второй убрать акул, и оставить людей просто выживать в просторах океана, то получится довольно хороший и качественный фильм. Но тем не менее ты сопереживаешь персонажам, волнуешься за них, и проникаешься в сам сюжет. Это дорогого стоит, и у Марио Ван Пиблза это получилось. Спасибо, но можно лучше.
------
Повесть о настоящем капитане
------
«- Я ваш капитан. Без меня вы — нечто. Без вас нечто — я. Запомните, морпехи — мы с вами одна команда.» (с) Культовый чернокожий актёр и режиссёр Марио Ван Пиблз (известный в основном ролью бессмертного чародея из «Горца -3»), решил рассказать историю военного крейсера «Индианаполис» — который доставив к Японским берегам атомную бомбу, был торпедирован подлодкой противника и затонул. Выжившие во время атаки и крушении судна моряки, в последствии были из за преступной, бюрократической проволочки высшего командования, обречены на медленную смерть от обезвоживания. Рискуя ко всему прочему стать добычей для кишащих в воде, кровожадных акул… Таким образом выходит, что трагическая гибель самого крупного крейсера ВМФ США за годы Второй Мировой, привела и к самым большим потерям личного состава, поскольку из оказавшихся в воде 880 моряков, спустя 4 дня удалось вызволить лишь 321 человека. После окончания войны, правительство начало следствие по этому делу, и капитан командовавший «Индианополисом» — Чарльз Батлер — МакВэй предстал перед военным судом по обвинению в халатности... Выводя на первый план частную трагедию опытного, не молодого уже офицера, авторы сценария не забывают поведать и о простых моряках. Переплетаются таким образом сразу несколько историй. Два подравшихся во время прошлого увольнительного морпеха, один из которых заносчивый негр, а так же его чернокожий приятель, которые поначалу стебаются над белым парнем сидящем на «губе», но произошедшая катастрофа делает их настоящими друзьями. Любовная история двух других моряков к одной девушке — едва не напоминает своей приторной сентиментальностью «Пёрл — Харбор», если честно — совершенно тут излишне. Впрочем, это «лав-стори» приплели специально на случай, если вместе с мужчинами в кинотеатр решат за компанию сходить и их женщины. Поэтому сильно критиковать столь наивную в своей простоте романтическую линию мы не будем. Сама же история положенная в основу картины, до этого несколько раз появлялась в кинематографе. Например в военном боевике «Миссия Акулы» (1991), а так же известна по душещипательному рассказу персонажа Роберта Шоу из классического хоррора «Челюсти». Вот здесь, думаю следует остановиться более подробно. Дело в том, что сюжет фильма заранее не содержит сюрпризов и неожиданных поворотов. О том, что военное судно будет подбито и затонет, ровно как о том, что его командир выживет с третью команды, а позже попадёт под трибунал — известно из истории, достаточно хотя бы прочесть материал «Википедии» — который находится в свободном доступе. Поскольку тайны в сюжете нет, известно и про акул и про то, что большую часть оказавшегося в воде экипажа съедят эти хищники — фильм становится предсказуемым с самого начала. Марио Ван Пиблз мог пойти двумя путями — либо снимать драму об историческом событии, либо же — создать на этом материале остросюжетный триллер. В котором отчаянные морпехи из всех сил боролись бы за выживание, пока прожорливые акулы сжирали бы их по одиночке, внезапно выскакивая из воды. Любой из этих вариантов гарантировал интересное кино, только у второго изначально было больше зрительского потенциала. Но, почему то режиссёр предпочёл сконцентрироваться на драматической судьбе доблестного морского офицера, сняв больше картину в его защиту, чем фильм об одной из трагедий Второй Мировой. Иными словами, постановщик выбрал первый вариант, но сосредоточился на персоне капитана МакВэя. Досочинив истории простых моряков: их драки и примирения, взаимоотношения между некоторыми старшинами и рядовыми, всю эту романтическую лабуду с потерянным обручальным кольцом и пр. Сценарий написанный тандемом — Ричарда Риона Дель Кастро и Кэма Кэннона, во второй половине картины вызывает в памяти недавнего «Несломленного» Анжелины Джоли. Солдаты дрейфуют по океану держась за плоты, деля скудные запасы пресной воды и провизии на куски, изнемогая от зноя и терпя нападки почуявших лёгкую добычу акул. Что тут скажешь? Снято качественно, актёры вроде Тома Сайзмора и Томаса Джейна создают достоверные образа своих персонажей, Николас Кейдж — вновь ходит весь фильм с постной физиономией (к чему за последние лет 10 все наверняка уже успели привыкнуть), и не то, что бы был плох или не убедителен в роли капитана МакВэя — просто это типичный Кейдж последних лет, вот и всё. Снято кино старым тарантиновским оператором Анджейем Секулой, который показывая нутро японской подводной лодки, даже заставляет вспомнить легендарную «Субмарину» Вольфганга Питерсона. Радуя масштабными, панорамными планами рассекающего волны «Индианаполиса». Компьютерная графика иногда всё же лезет в глаза, но учитывая тот факт, что режиссёр делал в своём произведении ставку на драматизм историй персонажей а не на батальных сценах — это вполне простить можно. Вообще же, снятый всего за 40 миллионов $ «Крейсер» — можно даже привести в пример нашим киношникам, у которых не всегда получается снять достойное кино о войне за малые деньги (учитывая голливудские бюджеты — стоила эта военная лента очень дёшево). Рекомендовать всем к просмотру фильм Марио Ван Пиблза нет смысла, это кино на любителя соответствующей тематики. Но, если вам хочется увидеть экранизацию трагедии «Индианаполиса» — это кино должно прийтись вам по вкусу.
------
Не надо такое снимать.
------
После просмотра возник один вопрос: 'Какая часть бюджета фильма ушла гонораром к Николасу Кейджу?' Мужик снимается в третьесортном кино уже давно. С ним выходит по несколько фильмов в год с не очень хорошими отзывами, и, видимо, ему нравится вариться в этом котле. Теперь поговорим про сам фильм. Он ужасен. 'Великолепная' графика заставляла меня через усилия сдерживать смех в зале. Даже пожилые пары, случайно (или намеренно) попавшие на киносеанс были 'в восторге'. Я в этот же день посмотрел фильм 'Миссия акулы' 1991 года про эти же события, который был снят для телевидения, и он мне показался более привлекательным в контексте того, что он сделан для ТВ конечно же. И да похоже, что фильм 'Крейсер' - это ремейк, потому что имеют место очень похожие сцены, ракурсы и диалоги с вариантом 1991 года. Хотя скорее всего фильмы создавались на основе одних и тех же источников. Актерская игра 'на высоте'. На постере я вижу скорбь на лице Николаса Кейджа, что он попал в этот фильм. Но как я писал выше, ему это нравится. Два главных героя - это парень, похожий на Ченнинга Татума, и парень с прической ДиКаприо из 'Титаника' - вообще не отыгрывают. Мне было на них наплевать, как и на всех остальных. Почему? Да потому что крайне фальшиво прописаны их истории жизни за пределами крейсера, вырезаны некоторые сцены в начале фильма, отсутствие которых очень сильно бросается в глаза. И это показывает отношение создателей к своему творению, и зрители отнеслись к фильму также. В фильме очень много недочётов и упущений. Например, в конце фильма ветераны рассказывают о том, как они боролись с акулами. Но в самом фильме этого нет, хотя смотрелось бы крайне не дурно. Галлюцинации моряков прописаны жиденько. В фильме нет того безумства, которое происходило с моряками в воде на самом деле. Создатели сделали упор на сентиментальность и попытку выпросить сочувствие у зрителя, хотя обстановка для этого совсем не подходит. Далее поговорим о камикадзе. Я помню фильм 'Империя солнца' 1987 года С. Спилберга, где тоже были показаны камикадзе. Они же там целые ритуалы перед вылетами проходили, и смотрелось это крайне круто. Здесь такого нет. Вообще это фильм-спойлер. Если затрагивается в разговоре какая-то тема, то в дальнейшем это 100% произойдет. Говорит капитан, что 'Индианаполис' уязвим для торпед - через 20 минут торпеды попадают в крейсер. Рассказывает мичман матросам-дебилам про акул, через 20 минут акулы уже поедают моряков. И как вообще можно ничего не знать про акул? Про саму трагедию 'Индианаполиса' распинаться не буду. Я лишь скажу, что такие истории экранизироваться не должны, потому что мотивы правительства американцев античеловечны, и они за это ответили жизнями своих солдат, хоть по количеству потерь это не сопоставимо с потерями японцев от взрыва ядерных бомб. Смотрите хорошие фильмы.