Захватывающе.
------
Цивилизация поднимается на новую ступеньку в освоении информационных технологий. Как и все новое, этот процесс вызывает иной раз опасения. Но соцсети, многофункциональные телефоны, камеры на улицах и другие цифровые новшевства — это лишь инструмент, сродни топору, которым можно и дом построить, а можно и по головам стучать, забирая кошельки. Казалось бы, что можно нового и интересного извлечь из этой ситуации для фильма? Об истинных христианах принято думать, что они даже без свидетелей не совершат преступления, ибо хоть никто из людей их сейчас и не видит, но богу-то все известно и от его взгляда не спрячешься никуда. А почему бы и людей неверующих не дисциплинировать подобным же образом, сделав любое их действие видным всем окружающим, сделать жизнь людей прозрачной? Это решит проблему преступности, люди начнут совершать поступки лишь те, что одобряются общественным мнением, моралью, привычкой. И именно таким путем решили пойти владельцы одной крупной компании. Сюжет фильма динамичный и драматический. Авторы умело увлекают зрителя следовать за новым и молодым работником успешной компании, смотреть и оценивать происходящее ее глазами и менять свое мнение на противоположное. Интерес к фильму усиливает и актуальность поднятой темы, которая затрагивает каждого из нас непосредственно, являясь близкой и понятной. Единственной неуместной деталью может показаться негр в роли скромного и глубоконравственного гения, на чьих интеллектуальных трудах и расцвела Сфера. Ведь это не футбол и не бокс, откуда в науке взяться типичному негру-гению? Для нас, русских, нации, которая никогда не делала из других рас рабов, такая искусственная натяжка с типичным гением негром встает поперек горла. Но в Америке превозношение черных и других угнетаемых и гонимых до недавнего времени групп — лишь признак хорошего тона, очевидно. Но это мелочи.
------
Примитивно о важном
------
Понятно, что тему режиссер взял очень актуальную, понятно, что это касается каждого. Но фильм в итоге получился ну просто жутко, просто катастрофически примитивным. Как можно было сделать фильм с Томом Хенксом в главной роли настолько неудачным, что о нем уже на следующий день и не вспомнишь? Интернет сейчас пестрит комментариями вроде 'этот фильм - хлеб для ума' или 'кино для тех, кто любит подумать'. Стоп. О чем думать? Все изложено настолько просто, что даже первоклассник поймет в чем суть. Мало того, даже ребенку ясно, что будет в конце. Никакой интриги от этого 'триллера' ждать не приходится. Так что если хотелось 'подумать' - можно сразу искать другой фильм. Здесь особо и говорить не о чем. Игра двух рейтинговых актеров - никакая. Сценарий - никакой. Картинка - никакая. Все никакое. Но особенно дурацкой кажется развязка: логичнее было бы начать эксперимент под названием 'Сфера' с того, чем он закончился. Неужели кто-то расчитывал на то, что этот конец 'выстрелит', как палка раз в год? Этот ход персонажа Эммы Уотсон в конце должен был вызвать аплодисменты? Непонятно. Короче, история эта настолько же не продумана, как и сама 'Сфера', в принципе. Единственное, что может понравиться в этом всем - есть повод вспомнить о личном пространстве и задуматься о собственной приватности. Мы часто думаем о том, что если ограничим тому или иному человеку доступ до своей страницы в соц. сети (к примеру) - это будет некрасиво, это кого-то обидит. Но ведь мы сами в праве обозначать границы приватности и личного пространства. Не хочешь, чтобы тот или иной человек видел, что и где с тобой происходит - закрой от него аккаунт и не чувствуй за это угрызений совести ради бога. Твое личное пространство - твои границы для него. Вот что такие мысли после просмотра 'Сферы' возникают - это хорошо. Но это не заслуга Эммы Уотсон, Тома Хенкса, режиссера, сценаристов и т.д. Сам фильм на что-то серьезное, к сожалению, не тянет. А ведь такую идею можно было очень и очень круто реализовать, если бы хоть немного постараться.
------
Загубленный Оруэлл?
------
Ну что тут можно сказать? Жанр антиутопии в последнее время набирает обороты и популярность. А ведь, действительно, в эру IT-технологий фантазия о 'Большом брате' не кажется такой уж фантастической. Я не могу сказать, что фильм плох - сценарная идея вполне хороша, но...выглядит довольна блёклой и скучной из-за неумелой реализации. А почему так вышло? 1) Любой последователь должен быть лучше оригинала. Например, ученик должен превзойти мастера; сиквел должен полнее раскрыть историю и учесть ошибки допущенные в предыдущей части; апгрейд должен добавлять новые функции и исправлять баги. Но, если брать историю о тотальном контроле над человечеством, которую так ярко и пугающе преподнёс нам Оруэлл в романе '1984', то нужно, если не переплюнуть и доработать её, хотя бы преподнести не хуже и на новый лад. 2) Кино - не литература! Уверен, что при прочтении сценария, продюсеры получили массу удовольствия, но когда мы читаем происходит иная магия, мы сами создаём кино в своей голове, благодаря неограниченному бюджету фантазии. Мы создаём в своём воображении сверх-драмы, сверх-хорроры и сверх-эпичность. И, если взять на анализ, хотя бы эти два самых основных пункта, то получаем: 1) Не дотягивающий до первоначального концепта жанра и не вносящий ничего нового в данный жанр фильм. 2) Плохую реализацию довольно хорошего сценарного замысла. Вывод: Попытка - не пытка! По сути, антиутопия - это самый сложный для постановки кинематографический жанр, так как помимо спецэффектов, он должен раскрывать невероятно сложные философские и социальные аспекты человеческой жизни. Иметь глубокую драматургию и живую не затянутую подачу. У меня нет никаких претензий к игре актёров, задумке, музыке, просто...не дотянули. Ученик не превзошёл мастера! Итог: Рекомендую посмотреть всем любителям жанра, остальным же советую потратить своё время на более удачные кино-постановки, коих снято не мало! Моя оценка:
------
Эмма - не актер! Том Хенкс не виноват!
------
Сегодня у нас на ужин фильм Джеймса Понсольдта 'Сфера'. Трейлер был заманчивый, поэтому не упустил возможность оценить сам фильм. Специально смотрел 'насухую'. Информацию предварительно не изучал. Поэтому крайне низкие оценки, рейтинги и сборы, еле окупившие проект, нисколько не удивили. Начнём с того, что режиссёр полусериальщик, и самая рейтинговая его работа - сериал 'Бесстыдники', является банальным римейком шикарного британского сериала 'Отбросы'. Далее. Актёры. Несмотря на то, что я просто обожаю 'Гарри Поттера', Эмма Уотсон абсолютно 'мертвая'. Практически нулевой актерский талант. 'Красавица и чудовище', 'Колония', 'Ной' тому подтверждение. Особенно ярко это проявляется на фоне коллег по фильму: Билла Пэкстона (к сожалению его не стало в феврале) и Карен Гиллан (Небула из Стражей Галактики). Она очевидно не умеет играть. Кристен Стюарт просто Дионис рядом с ней. Да, и проклятье одной роли ей досталось на всю жизнь. Том Хэнкс не в счёт, ибо здесь он статист. Сейчас стало модно приглашать в посредственный фильм хороших актеров для постера, как, например, в новинке - 'Секретный агент' - фильм убогий, зато Дуглас, Малкович и Блум как статисты. Сама идея фильма далеко не нова. Самый знаменитый родитель - 'Адвокат дьявола', а из мелких 'Ва-банк'. Подобный жанр достаточно прост как целостность, а вот создать внутреннюю интригу после завязки - это уже мастерство. В 'Сфере' интрига отсутствует полностью. Все ясно и очевидно. А если нам пытались рассказать про трепет перед 'Большим братом', то это прекрасно сделал 'Враг государства'. Да и сам мир в сфере утопичен и одиозен. Он просто не вяжется ни с реалией ни с выдумкой. 'Дивергент' какой-то. Бессмысленный и не логичный. Итог таков: фильм максимум на 1 раз, а желательно и время не тратить. Если уж хотите взрослую Эмму, то вам 'Высшее общество'.Лучше посмотрите 'Сноудена' или полегче 'Сеть' и 'На крючке'
------
Большой Хэнкс следит за тобой
------
Для Эммы Уотсон 2017 год выдался очень удачным. Целых два громких проекта: 'Красавица и чудовище' и 'Сфера'. Если первый из них должен был привлечь своего зрителя яркой картинкой, то второй - больше для любителей подумать. 'Сфера' напоминает мне пародию на современную компьютеризированную молодёжь, которая буквально пропитана Интернетом и социальными сетями. Правда, пародию слегка заезженную. Уже не в первый раз кинематограф поднимает тему необходимости личного пространства для человека и защиты частной жизни от посторонних глаз. Эта проблема, по-моему, началась с откровений Сноудена. Об этой теме можно говорить бесконечно. С одной стороны, государство хочет защитить нас от преступников, свободно разгуливающих по улицам, но, с другой - за каждым нашим шагом оно тоже следит. Мы находимся под его неусыпным бдением, что всегда вызывает только осуждение и неодобрение с нашей стороны. Сфера - это секта, зомбилэнд, до боли напоминающий психбольницу, где все кричат 'И мы счастливы'. Там все настолько до противного счастливы, что начинаешь искать подвох в их нескончаемом оптимизме, ну или понимаешь, что они чего-то там курят. Они будто бы загипнотизированы и чуть ли не готовы молиться на Сферу за то, что она подарила им столько счастья. Прям утопия какая-то. Бэйли - глава Сферы, придумал пассивный план по захвату мира. Нет, точнее, по захвату информации обо всех и обо всём в мире. Примут ли это люди? Не думаю, что в будущем лозунг 'Секреты - это опасная ложь' заставит кого-либо отказаться от права на частную жизнь и согласиться стать прозрачным, как героиня Эммы Уотсон. Хотя, кто знает... Но так или иначе для меня Бэйли - отрицательный персонаж. И, что странно, главная героиня - это не та, кто положит конец авторитарному господству Сферы, а она ещё и конкретно вляпается в него и потащит за собой остальных. А дальше, как говорится, выпутывайтесь сами. В общем, финал вызвал довольно противоречивые чувства, что я до сих пор не могу разобраться - понравился мне фильм или нет.

Фильм снят по одноимённому роману Дэйва Эггерса.