Взгляд на жизнь с чердака
------
У Говарда Уэйкфилда (Брайана Крэнстона), очень неплохо сложилась жизнь. Он успешный адвокат из Нью-Йорка, женат на любящей жене, у него две дочери-подростки и прекрасный дом. Однако в одной из первых же сцен в поезде, лицо Говарда говорит все про него: это человек, который разочарован своей жизнью. Проблемы скрываются внутри самого Говарда, и прежде чем мы узнаем его немного лучше, он решает исчезнуть из своей же жизни. Он прячется на чердаке, где его семья никогда не подумает искать, и наблюдает, как его близкие справляются с его исчезновением. Более того, главный герой хихикает над реакцией его семьи и позволяет себе много мизантропических монологов о взаимоотношениях, карьере и социальной структуре мира. Хотя это и не совсем разумный способ справиться с жизненными проблемами, но это желание - бросить и уйти от всего, как правило, возникает хотя бы раз в жизни человека. Но это эгоистичный поступок, и режиссер фильма Робин Суикорд делает все возможное, чтобы сказать нам, что Говард - эгоистичный человек. Большинство проблем, которые у него были, в первую очередь, связаны с его эгоизмом. Идут дни, недели, месяцы, а Уэйкфилд зарастает бородой и питается с помоек, продолжая наблюдать за жизнью своих родных и не замечать насколько он пропитан ненавистью и эгоизмом. Нас знакомят с историей и жизнью персонажей, а именно с зарождением взаимоотношений Говарда с его женой Дианой (Дженнифер Гарнер), ведь именно отношения послужили катализатором к принятию решения поселиться на чердаке. Нам раскрывают характер брака с бесконечной ревностью. Уэйкфилд построил свой брак, уведя Диану у своего лучшего друга, а его дочерям безразличен отец. Сосед заботится о детях с синдромом дауна и пара детишек замечают главного героя на чердаке. Здесь фильм дарит пару волшебных моментов Говарда и детей с патологией, но не думайте, что фильм ведет вас к прозрению нашего чересчур испорченного персонажа. Остальная часть фильма - это сольное плавание Говарда, его длинные (иногда слишком длинные) монологи, и подобно авантюре главного героя, фильм не знает как заканчиваться, делая это не убедительно. Брайан Крэнстон сыгравший главного героя, вызывает двоякие чувства, ведь если бы не его великолепная актерская работа, то фильм был бы совсем иным. С другой стороны, 61-летний Крэнстон слабо походит на человека 40-45 лет и смотрится не на своем месте. Чего не скажешь о его коллеге Дженнифер Гарнер, которая не только блестяще исполнила свою роль, но и в свои 45 лет может играть 25-летнюю. 'Уэйкфилд'(или 'Во всем виноват енот') - иногда забавное и всегда умное кино, не достаточно глубоко копнувшее, чтобы стать блестящей картиной. Но актеры и монологи придают фильму жизнь, заставляя сопереживать мужу и жене.
------
Енот ни в чём не виноват
------
Нет, наверное, человека, которому хотя бы раз в жизни не хотелось родиться заново, начать жизнь с чистого листа. Последствия неудачных решений, поспешных слов, необдуманных действий отбрасывают тени на нашу жизнь, влияя и на отношения с людьми, и на профессиональный рост, и на наше внутреннее состояние. В какой-то момент мы начинаем чувствовать, что бессильны распутать этот клубок, в котором самые лучшие намерения сплелись с ужасными поступками. Все это тянется за нами как тяжелый груз, который хочется сбросить, но непонятно, как это сделать. Жизнь оказывается одновременно и удивительно прекрасна, и ужасна. И непонятно, как нам отделить одно от другого. Об этом фильм 'Во всём виноват енот'. 'Во всём виноват енот' основан на реальных событиях, описанных в рассказе Эдгара Лоренса Доктороу. Пироги такие: возвращался Брайан Крэнстон, то есть Говард, однажды вечером с работы. Видит - енот-пройдоха в соседнем гараже. Он в него запульнул портфелем, а тот скрылся в двери и понёсся на чердак. Говард - за ним. Как вдруг увидел: из окна чердака видна кухня его дома, где супруга его в исполнении Дженнифер Гарнер моет злостно посуду. Злостно, потому что накануне он с ней знатно поругался. Конечно, на почве ревности. Думал-думал наш Говард и уснул. Утро. 'Как-то глупо появляться сразу дома, начнутся подозрения', - подумал герой и стал выжидать. И было что. Супруга вызвала полицию, тёща прискакала, дети плачут, мужчина на горизонте начинают маячить. 'Вздор какой-то', - подумал Говард и начал мочиться в бутылку, доедать открытые консервы, зарастать колтунами и отращивать жуткую бороду. Конечно, всё это время он следит за родственниками, едко комментируя их действия, вспоминает прошлое и занимается самокопанием. Если думаете, что смотреть на то, как талантливый артист два часа бормочет что-то себе под нос - дело неудачное, просто не знакомьтесь с этим фильмом. Тем же, кто ценит хорошее кино - фильм 'Во всём виноват енот' придётся по нраву. Порой кажется, что режиссёр Робин Свайкорд начитался нелепых книженций типа 'Как начать новую жизнь с чистого листа: 10 советов психолога' и возводит их в идол. То, что вытворяет Говард Вэйкфилд, солидный мужчина в дорогом костюме, ворочающий большими деньгами из офиса, живущий в приличном пригороде и ставший по своему собственному желанию грязным бородатым нищим, доказывает следующее. Вооружитесь ручкой! Если вы захотели всё начать заново: взвесьте все за и против; ответьте себе честно на вопрос: «Думаете ли вы, что без семьи вам будет гораздо лучше?'; не оглядывайтесь назад и не жалейте о том, что сделали; ваш путь - 'Вперёд и с песней!'; верьте в успех, но приготовьтесь к возможным трудностям, иначе первая же неудача заставит повернуть назад; составьте правильное планирование своего дня, своих шагов к новой жизни и прочая ересь, которой пичкают неуверенных в себе людей. Вот только главный герой оставил море незавершенных дел, не получил развод, не расплатился с долгами, не попрощался с любимыми дочками, а куча свободного времени уходит на любование того, как рушится жизнь. «В жизни есть две трагедии. Одна — не добиться исполнения своего самого сокровенного желания. Вторая — добиться», — сказал как-то Бернард Шоу. Это высказывание удивительно точно отражает чувства большинства из нас. Мы страстно хотим исполнения наших желаний. И в то же время страшимся, что они могут осуществиться на самом деле. Мы боимся разочароваться. Боимся, что, начав все с чистого листа, напишем на нем ту же самую историю или даже худшую. Нужно просто понять: проблема — не вне, а внутри нас. И главный герой фильма с каждой минутой подходит всё ближе к этому жизненному утверждению - изменения должны произойти не во внешнем мире, а в нашем сердце. Вернётся ли он к семье? И что это изменит, если уже всё разрушено? А разрушено ли? Это фильм - о нас с вами.
------
Шутка, которая затянулась.
------
Вторая режиссёрская работа знатного сценариста, приложившая руку к таким творениям, как 'Мемуары Гейши', 'Загадочная история Бенжамина Баттона' и многим другим замечательным картинам. Так и в этот раз девушка написала сценарий (т. е. адаптацию книги), и сама взялась за режиссуру. Двадцать съемочных дней и вот получились почти два часа рассуждений от лица главного героя. Безусловно, такое не каждый сможет осилить, но все же найдутся люди, которые будут просто без ума от такого фильма. Лично мне фильм показался несуразным, однобоким, скучным, монотонным, но все же интересным. И, конечно, вся заслуга большого интереса здесь кроется в завязке истории, потому что это необычно, оригинально и захватывающе. Вот если бы это была короткометражка минут на тридцать, то цены бы ей не было, но усидеть два часа, смотря на разлагающего человека, уж простите, это тяжелое испытание. По сюжету главный герой, возвращаясь домой с работы, забрел на чердак гаража напротив своего дома и увидел в окне семью. Так долго любовался, что уснул и всю ночь провел на пыльной чердаке. На утро мужчину посетила еще более безумная мысль о возможных действиях семьи при его долгом отсутствии. Так и началась история о домовом на чердаке, который любит пофилософствовать и поглазеть через бинокль на жену и детей. Проходит день, два, месяц и так далее, превращая историю в странную субстанцию под названием 'приключения домашнего бомжа'. С тех пор, как герой начал ковыряться в мусорных баках в поисках еды, мне уже дико не понравились подобные последствия. Удивляюсь, как вообще мог герой до такого додуматься и допустить такое, чтобы опуститься так низко и превратить свою жизнь в нечто отвратное, грязное и непонятное. Уверен, что некоторые увидят в этом некий смысл и философский посыл о нашем бытие, но при все уважении, это просто настоящий дебилизм. Лично мне было интересно только одно, я хотел узнать, чем все это закончится. В итоге облом для зрителя под названием 'додумай сам'. Как по мне, так это издевательство над зрителем, потому что тащить нас два часа пустого однообразия и в итоге ничего не показать. Лишь единственное, что заслуживает внимание, так это актёрские работы Брайана Крэнстона и Дженнифер Гарнер. Как по мне, в фильме больше реально не на что смотреть. Такая история, конечно, больше подходит для чтения, но не для кино. В книге действительно можно философствовать и думать, и гадать, но в кино все же необходима конкретика, развитие сюжета и действия, действия. Ведь все таки создатели снимали кино для массового зрителя, а не для узкого круга почитателей книги или высоколобых критиков. Это кино для всех, но в итоге никому не оказалось нужным. Кассовые сборы минимальны, зрительского интереса нет и так далее. Смотреть или не смотреть - решать, конечно, вам, но я считаю, что все же фильм заслуживает внимание, и один раз можно его посмотреть, чтобы оценить и понять весь замысел шутки, которая затянулась. Приятного просмотра
------
Про енотов и садистов.
------
Вчера, практически случайно, посмотрела фильм «Во всём виноват енот» и до сих пор негодую, аж до стука в ушах. Во-первых, хочется рвать и грызть руки тем, кто переводит название серьёзного фильма - «Wakefield» как какую-то комедийно-забавную фигню. Это как фильм о садисте-маньяке назвать в прокате «Красные восхитительные пузырьки и ножики» или фильм про инвалидов назвать «Однорукие бандиты-попрыгунчики» или типа того. К тому же, куда смотрят маркетологи? Которые приманивают таким названием детишек и парочки, желающие весело и легко провести вечер. А потом обрушивают на них эту глыбу отвратительного садистического месива. Вызывая как минимум негодование. Во-вторых, про сам фильм. Я вам реально не заспойлерю ничего неизвестного, если расскажу, что фишка сюжета в том, что мужик, поссорившись с женой, отправился вечером не домой к ней и взрослым дочерям-близняшкам, а в соседнюю постройку – гараж. Где и провёл, собственно говоря, весь фильм. Сначала может показаться (и пару раз там на это делается акцент), что чувак «запутался и хочет разобраться в себе». Но что мы видим на деле: - он упивается болью и страданиями жены, для которой всё произошло внезапно, необъяснимо и совершенно непонятно, - он упивается её положением брошенной женщины, над которой посмеиваются даже полицейские, считая, что муженёк сбежал с подружкой-чикой поразвлечься, - он упивается тем, что жена, не готовая финансово к потере второго взрослого члена семьи, вынуждена снижать расходы, покупая худшие продукты. Не может поехать в отпуск, выплачивая ипотеку и оплачивая другие счета, - он упивается тем, как ловко и забавно он «подвесил» свою жену в неопределённости и ожидании, - он упивается тем, что женщина не может начать новые отношения (ведь муж исчез, но, возможно, не умер. А это значит, что она по-прежнему в браке и не вдова), - он упивается тем, как она отказывает другим мужчинам, мучаясь неопределённостью и горем, - он упивается воспоминаниями о том, как он обманом и хитростью влюбил её в себя (использовав её эмпатию и сострадание), как предал друга, уведя его девушку из-под носа, обманув и сыграв на их чувствах, - и самое главное, он упивается СВОЕЙ ВЛАСТЬЮ – исчезнуть и появиться в любой момент, какой только он сам выберет. В целом, он использует эту возможность (появиться) ровно в тот момент…не когда он понимает, как сильно её любит (а я считаю, что о любви с его стороны не может быть и речи), не когда он понимает, что невозможно жить врозь (возможно, пусть и не так комфортно), не когда он понимает, что эта женщина – его судьба… а лишь когда его эго…Впрочем, это смотрите сами. В конце хочу заметить, что есть садисты (и некоторые из них ходят среди нас), которые даже не прячась в гараже, ведут себя как будто несмышленые дети. Такие садисты ловят вас - красивых звенящих стрекозок - медленно разрезают тонким лезвием, отрывают крылышки и с любопытством наблюдают, как вы горите в агонии, мучаетесь, не понимаете (почему он так себя ведёт? Почему его слова не совпадают с действиями?), ждёте, страдаете. Часто они облачают эти действия в слова любви. И вы уже совсем точно забываете, что единственный ваш шанс – это стремительно улетать, убегать или уползать, пока есть силы и возможность. Подальше от этих «любящих» УПИВАЮЩИХСЯ сердец. Иначе всё это очень-очень смахивает на абьюз... А фильм прекрасный, да, когда ещё столько мыслей и эмоций внутри…
------
На время стать бомжом
------
Наши прокатчики в очередной раз проявили чудеса креативности. И картина 'Wakefield', названная так по имени главного героя, Говарда Вейкфилда, превратилась в 'Во всем виноват енот'. Еноты в фильме, к счастью, действительно есть. Но разве еноты виноваты в том, что Говарду Вейкфилду опостылела его прежняя жизнь - и он решил превратиться на время в бомжа. В общем-то, перед нами очередной бенефис Брайана Крэнстона, демонстрирующего великолепную актерскую игру. Где он был бы, если бы 'Во все тяжкие' не стал культовым сериалом?! Актер, безусловно, гениальный. Предложения сыплются на него, как из рога изобилия, и, увы, не все фильмы с Крэнстоном стоит смотреть - он берется за все. Но 'Во всем виноват енот', безусловно, заслуживает внимания. Хотя после просмотра и осталось некое ощущение недосказанности. Картина, в общем-то, схожа с гениальным творением Шона Пенна 'В диких условиях', не получившим 'Оскар' только по недосмотру киноакадемии. Вот только 'В диких условиях' - законченное высказывание, а 'Во всем виноват енот' - знак вопроса. Зрителю предлагается подумать над тем, что было бы, если бы однажды они не пришли домой. Как вели бы себя их домашние? Жена? Дети? Что делали бы они сами, оказавшись на улице?! Шарили бы по помойкам, как главный герой, в поисках пищи и подходящей одежды? Или же поступили как-то иначе? Например, грабили бы случайных прохожих? Или воровали в супермаркетах?.. Отдельный минус за финал, который требует продолжения. Что же там было дальше с Говардом Вейкфилдом?.. Признаться, я терпеть не могу открытые финалы. Кто-то считает, что таким образом нам дают пищу для ума, повод для размышлений. Я же полагаю, что это просто лень создателей некоего произведения искусства. Потому что домыслить иные финалы можно и увидев чем же все в итоге закончилось. Очень ощущается сильная литературная составляющая. Закадровый голос рассказчика рассуждает о жизни, рассказывает о житейских проблемах, о гибели цивилизации, о том, что можно стать свободным, отбросив все лишнее. Это несомненный плюс картины. Минус в том, что в быстрое перерождение героя, в то, что он может так запросто стать бомжом, а потом снова нормальным человеком, не веришь. Кажется, что он безумен. Причем, сошел с ума основательно и надолго. Собственно, большинство тех, кто живет на улице, действительно психически ненормальные люди, для которых такой образ жизни единственно приемлемый. Даже если их поселить в квартире, и вернуть им все документы, через некоторое время окажется, что жилье заброшено, а они снова отправились бродяжничать. Похоже, такая судьба ждет и главного героя. Помутнение рассудка иногда проходит острые фазы, ремиссию, а потом возвращается. 8 из 10 но картину стоит посмотреть. Хотя бы из-за блестящей игры Брайана Крэнстона.

Фильм снят по мотивам рассказа Натаниэля Готорна (1804-1864).
------
На съёмки фильма ушло 20 дней.