Паноптикум
------
Судя по предварившей премьеру и продолжающейся в дни показа мощнейшей рекламной кампании, мини-сериал «София» - одна из главных премьер, на которую канал «Россия» сделал ставку в нынешнем телесезоне. Казалось бы, для этого есть все необходимые предпосылки. Во-первых, увлекательная и прежде мало находившая отражение в отечественном кино- и тем более телепроизводстве тема так называемого «русского средневековья», о которой большинство обычных людей имеет лишь смутные и обрывочные воспоминания из курса школьной истории. Куда меньшие, чем даже о периоде правления Ивана Грозного. А между тем, это важнейшее время в становлении Российского государства. Ведь именно оттуда произрастают как многие наши достижения, так и многовековые нерешенные проблемы. Почти незнакомы нам, людям двадцать первого века, не имеющим профессионального отношения к истории, кроме, разве что, их имен и годов правления, личности тогдашних правителей. Например, того же Ивана Третьего, которого многие нынешние историки ставят в один ряд с такими великими русскими государями, как Петр Первый и Екатерина Вторая. Во всяком случае, в его стремлении не только расширить свою страну территориально, но и в желании перенять все самое прогрессивное у других народов.

Впрочем, для создателей нового масштабного телепроекта весь этот массивный исторический фон, как все больше кажется, был нужен лишь для того, чтобы через призму общей истории страны и народа рассказать частную историю... женщины. Разумеется, женщины далеко не обычной даже по представлениям нашего времени, а уж по меркам своего - и вовсе удивительной.

Софья Палеолог, урожденная византийская принцесса. И, если судить по названию, именно она - главная героиня этого фильма. И вот здесь-то оказалась зарыта, на мой взгляд, главная проблема всего сценария, если рассматривать «Софию» как род биографической киноленты.

Увы, для этого у авторов оказалось, вероятно, слишком мало достоверной информации. Нет, не тех источников, тяжкой работой с которыми в течение целого года козыряли создатели «Софии», рассказывая, что костюмы, предметы быта и даже кулинарные изыски на княжеских столах «совсем как настоящие» и полностью соответствуют исторической эпохе. Но обыкновенных, позволяющих рассматривать главных героев фильма как живых людей с человеческими же эмоциями, а не внезапно оживших манекенов из музея восковых фигур - воспоминаний, чьих-либо свидетельств. К сожалению, наверное, слишком много времени прошло, чтобы адекватно представить нам, как они между собой говорили, как вели себя, как реагировали. И здесь особенно важна роль сценариста, который, по логике, должен вдохнуть в героев эту живую энергию, чтобы сделать понятными и близкими тем, кто впервые открывает для себя их судьбы через шесть столетий. В результате не получилось. Не получилось - как говорится, от слова «вообще». До мучительного ощущения неловкости. Возможно, это лишь мое личное, но рецензия - и есть изложенное вслух персональное впечатление. Так вот лично мне временами хотелось не только зажмуриться, но и заткнуть уши. Чтобы просто не слышать из уст московских князей пятнадцатого столетия совершенно нелепых диалогов и фразеологических оборотов вроде «это не твоя проблема», странного акцента, который совершенно не похож на предполагаемый итальянский... К слову, совершенно непонятно, каким именно образом все, кто переступает порог великокняжеских московских палат немедленно начинают говорить по-русски? Включая впервые прибывшего на Москву строить храм архитектора Аристотеля Фиораванти и его помощников.

Отдельное изумление - ужасный уровень занятых в главных ролях актеров. Я мало знаю актрису Марию Андрееву. Хотя, как выясняется, прежде я уже видела ее в дилогии «Духлесс», но понять это смогла лишь по имеющейся на «Кинопоиске» фильмографии. Не думаю, что она станет особенно знаменита и после этой роли. Образ вышел плоский. Героиня выглядит, словно наряженная в старинные одежды кукла. Эмоции не вызывают сочувствия. Поступки порой кажутся немотивированными. А в целом - при такой игре актрисы, осталось абсолютно непонятно, чем же именно так выдается среди своих современниц эта женщина. И чем именно заслужила о себе столь подробный и основательный рассказ.

Лишь чуть больше добрых слов заслуживает в роли Ивана III Евгений Цыганов. Та же самая амимичность, почти лишенный эмоций, о чем бы ни шла речь в данный конкретный момент, голос, статичные позы... да полноте! Некоторые историки упоминают, что этот человек обладал огненным темпераментом! У Цыганова же здесь ровно полтора выражения лица на все случаи жизни. Удивительно. Прежде он казался мне актером с более богатой палитрой.

Об остальных персонажах даже не хочется упоминать. Настолько они шаблонны. Злокозненные чужеземцы - отчего-то преимущественно итальянцы, такое ощущение, что иных в Москву просто не пускали; карикатурные бояре и «простой люд»... В целом фильм, претендующий на масштабное историческое полотно, оказывается на деле чем-то вроде банальной исторической реконструкции, вроде той, какими принято теперь иллюстрировать документальные фильмы, где неизвестные актеры инсценируют известные исторические факты. О соответствии декораций эпохе говорить не стану - я не искусствовед. Но в художественном смысле, на мой взгляд, вышло нечто, вроде среднего уровня школьной сценической постановки. Итого, в сухом остатке - четыре впустую потраченных на очередную псевдоисторическую «вампуку» вечера и не отпускающее до сих пор ощущение недоумения - «что это было, Ватсон?»
------
Бабушка Зоя
------
Одним деятелям истории нашей везёт с «ролями» в кино, будь то Пётр I, Екатерина II, Николай II, Ленин, Сталин. Другие же по странной причине пребывают вне поля зрения кинематографа, несмотря на бесспорные заслуги.

Наконец, очередь дошла и до Ивана III, который невольно остался в тени своего внука - Ивана Грозного. Недаром, кстати, сериал зачинается именно с юного Ивана за номером IV, коему рассказывают про его деда с бабкой.

Но не по Сеньке шапка, Иоанн Васильевич достоин куда большего.

Начну с хорошего.

Костюмы и реквизит идут в плюс, понятное дело, что абсолютной аутентичности добиться не удалось, но придираться здесь не стану я. Постарались.

Декорации для, мягко говоря, небогатого сериала, скудны, но приемлимы. Понятное дело, не обошлось без рисованных задников, Кремль московский с одного ракурса демонстрировался, но тут создатели поблажек себе не делали, создав целый ряд локаций, от Сарая и Рима до Москвы и Новгорода. Разнообразие только на пользу идёт!

Немало времени уделено взаимоотношениям меж Римом, Ордой, Литовским княжеством, Молдавским княжеством, и это не считая внутренних разборок. И познавательно, и объёмно, и всё такое прочее.

Но, увы, есть и минусы у данного творения.

Лютая отсебятина. Блин, эпоха Ивана III богата на сюжетные повороты, отчасти их показали, но несправедливо много внимания уделено фрейлине и отношениям Софии с итальянцами, вплоть до полного выдумывания и переиначивания действительности! Финал в этом плане просто убил, это же дичь несусветная! Чем, блин, сценаристом реальный ход событий не угодил-то? А, не было погони по лесам да болотам?..

Неровность повествования. Вообще, это беда многих исторических сериалов, там не ощущается течения времени. Вот по сериалу прошло около 25 лет (не считая начала и конца). А не ощущается толком, персонажи не стареют, толком не меняются, кроме детишек.

Мылодрама. Откровенно натужная и высосанная из пальца, что София с итальянцами, что эта фрейлина, что сын Ахмет-хана в одной известной реке.

Малобюджетность. Ряду моментов масштабу откровенно не хватает, особенно стоянию на Угре, которое так и осталось за кадром по большей части.

Актёры и постановка. А вот это самая большая проблема. Нет, сами по себе актёры хорошие, но... Они ведут себя по-современному и не как люди, облечённые властью. Мария Ярославна, например - прямо-таки типичная ворчливая бабушка, того и гляди, сейчас оладушек напечёт - внука побаловать. А потом руками всплеснёт - ой, утюг забыла выключить! Или Иван III, который по-свойски базарит со всеми подряд, не меняя стиля речи и тона. Или сама София, которая ведёт себя подобно гостье из нашего времени, по недоразумению попавшая в русское Средневековье. Вообще, выяснение отношений поставлено на почётное первое место, даже если война идёт.

Я не говорю, что актёры должны вести себя точь-в-точь, и говорить так же, но одних устаревших слов мало. Нужен стиль речи, дабы соответствовать окружающей обстановке, ведь время-то стародавнее и иное. И это не будни жизни директора колбасного завода, знаете ли.

Что в конечном счёте? Технологически сериал неплох, но по сценарию слаб шаблонами-клише и ненужной отсебятиной-мылодрамой, а психология-взаимоотношения персонажей просто жирнейший минус.
------
«Государь всея Руси»
------
Личность Ивана III без сомнения является весьма важной в истории Российского государства, сравнимой с тем же Иваном Грозным или Петром I. Значительное укрепление Московского княжества, к которому за время его правления один за другим были подчинены все княжества Северо-Восточной Руси - Ярославское, Ростовское, Тверское и др., увеличившие вместе с другими территориями Московскую Русь... более чем в 5 раз! Именно при Иване III Москва получила международное признание - в первую очередь благодаря второму браку царя на византийской принцессе Софье Палеолог, герб - двуглавого орла. Однако в кинематографе ему уделено гораздо меньше внимания. Именно София и стала одним из центральных персонажей масштабного исторического проекта Алексея Андрианова.

На мой взгляд, создатели «Софии» довольно удачно подобрали актёрский состав. Евгений Цыганов в роли царя Ивана III выглядел очень органично. Примечательно, что к исполнению этой роли он подошёл очень серьёзно, представив на суд зрителя не однобокий персонаж, а довольно противоречивую личность. В своём стремлении к единоличной власти он идёт на ссору со своими братьями, отказав в законном наследстве. Предпринимает крутые и не всегда соответствующие такой жестокости меры. В тоже время он справедлив, действует не столько во личное благо, сколько в интересах государства.

Довольно интересно было наблюдать за противостоянием Востока и Запада - старых патриархальных традиций московской жизни и новых диковинок - через взаимоотношения царицы Софии, её служанки, западных строителей храма - и русских бояр и царедворцев; московского патриарха и латинян. А это противостояние, на основе которого построены первые серии фильма, проходит практически до самого конца проекта. Царица Софья Палеолог (роль Марии ндреевой) - смелая, решительная личность, которая не боится открыто противостоять сплетням и интригам, не становится простой марионеткой, бледной тенью Ивана III, как до этого большинство её предшественниц.

Стоит отметить, что фильм во многом следует за исторической действительностью. Хотя и не слепо её копирует. В мелочах, а иногда и в весьма важных моментах создатели проекта допускают исторические неточности, причём не только там, где за неимением исторических источников приходится проявлять творческую фантазию, но даже заменяют имеющиеся факты. Например, всем известна картина Н. Шустова «Иван III разрывает ханскую грамоту», в то время ка по фильму московский царь поступает несколько иначе, я бы сказал более эффектно, - видимо создатели киноленты хотели тем самым создать более драматический накал и атмосферу. Творческая фантазия со служанкой Софии также усилила драматический эффект картины.

Сюжетная линия фильма во многом построена по принципу развития сюжета вокруг очередного исторически важного факта в правлении Ивана III: будь то сватовство и свадьба с византийской принцессой, землетрясение и строительство Успенского храма, осада мятежного Новгорода, дипломатическая борьба с Великим княжеством Литовским и ханом Ахматом, стояние на реке Угре, борьба с ересью и т. п. В фильме большое множество достаточно жестоких сцен, связанных с пытками, убийствами и заговорами, передающих сам дух того противоречивого и непростого времени - вероломного предательства ближайшего окружения и великих славных дел.

Несмотря на всю масштабность исторического проекта, стоит отметить достаточную скудность исторических локаций. Больше половины действий киноленты проходят в покоях царских хоромов, княжеской церкви, замках князя Казимира или татарских юртах. В тоже время лично мне постоянно не хватало масштабных исторических реконструкций - в фильме то и дело мелькает вид деревянного московского Кремля на отдалённом плане, статичный и однообразный, оттого больше похожий на макет.

В целом, проект вполне удался и, думаю, займёт своё достойное место рядом с другими масштабными историческими реконструкциями. Каждый раз, начиная смотреть очередную серию, оторваться от неё уже практически невозможно, что по-моему является одним из главных достоинств любого фильма. Конечно, это не документальный проект, но его создатели проделали большую работу по предварительному сбору материала при его подготовке. А динамичность повествования в сочетании с одновременной «жизненностью» делают этот фильм очень привлекательным и интересным.
------
Профессионально, но не талантливо
------
Главное достоинство минисериала «София» - что он есть. И это замечательно. Доколе нам смотреть всяких роксолан и борджий! В те же времена на земле русской страсти кипели не шуточные и события происходили не меньшей важности. Широкой публике о том мало известно, зато теперь уж каждый отличит Ивана Васильевича деда, правителя замечательного полезного, от Ивана Васильевича внука, кровавого сумасброда.

Роскошные костюмы, чудесные декорации, виды древней Москвы (похоже на Псков, но не суть).

Даром что режиссер по образованию оператор. Смотреть интересно, особенно первую серию - лучшую, несомненно. Снято ярко и, в целом, не скучно. Артисты играют по-разному. На великого князя взяли, конечно, Цыганова, ведь оба продюсера - дамы. Цыганов и в пятнадцатом веке Цыганов. Важно было совместиться с русской историей. Совместился, но видно, как мучился. Андреева в роли Софии - никакая. Собственно, и роль никакая. С названием сериала явно ошиблись. Огорчил н. а. Невзоров - текст читал, а не играл. Талантливая певица Мириам Сехон теряла время зря. Ди Капуа вообще не может играть. Голая Никитчук (мисс Россия 2015) кадр не портила, но только потому что голая. Пускепалис и Балуев - отлично, эпизоды с их участием были хороши. Недооцененный Анатолий Узденский как всегда был убедителен. И, наконец, два превосходно сыгранных персонажа, большие актерские удачи, два антипода, рыцарь света и рыцарь тьмы, в исполнении Николая Козака (Хромый) и Евгения Куршинского (Ключарь).

Самая слабая составляющая сериала - сценарий. История Руссии сверх меры насыщена событиями и героями, однако, сценаристке понадобилось выдумывать нелепые интриги и дурацкие любовные линии. И чем дальше действие от исторических событий, пусть и по-разному подчас описываемых источниками, тем оно хуже, вплоть до полного безобразия. А выдумывать должны те люди, у которых это хорошо получается. Здесь же профессионализм есть, а таланта нет. Это можно отнести и ко всему сериалу в целом.

Забавно с языками. Половина персонажей лихо болтает по-итальянски, и это хорошо, фильм от этого вкуснее. Хотя София с родным братом скорее говорила б на греческом. Казимир, великий князь литовский, говорит по-русски, что не удивительно - Литва была вполне русским государством. Но почему ордынские слуги хана говорят с ним по-русски, а хан Ахмат отвечает им на том же языке с акцентом? Если это театральная условность, то получается, что хан плохо знал родной язык? Отчего бы как-то по-тюркски не поговорить? С московским князем, в том числе. Хану большой орды не обязательно было знать русский, а вот московской князь татарский язык всяко знал, иначе, кто б ему дал лицензию.
------
Как нас заставили смотреть это?
------
Съемки сериала анонсировали как грандиозный исторический проект телеканала «Россия» о Софии Палеолог, наш ответ западным продуктам. Специально для которого на территории ВДНХ были выстроены декорации Московского Кремля, XV века. Выстроена декорация Успенского собора, хотя в итоге они снимали в настоящем. Мебель, утварь, деньги были найдены реквизиторами или были воссозданы. Были пошиты более тысячи костюмов, съёмки проходили в трех странах: Италии, Чехии и охватывая приличную территорию России.

Но увы, вся эта титаническая работа людей, честно трудившихся над сериалом, пустил под откос сценарий Елены Райской.

По сути нас заманили обещаниями, грандиозного зрелища, исторически достоверной истории о Софии Палеолог, но на протяжении всего сериала у вас будет стойкое ощущение что вы смотрите веселый водевиль только без песен, комедию с грандиозными историческими и просто логическими ошибками. Которые на протяжение всего сериала герои будут преподносить на полном серьезе.

Все чаще в последние годы отечественный кинематограф обращает свой взор на события происходившие за долго до великой отечественной, но почти всегда это выглядит как минимум нелепо. Но обо всем по порядку, а точнее начну с плюсов, дабы их меньше.

Это как упоминалось раньше, то что мы видим помимо актеров и собственно игра старой гвардии актеров, не буду их всех перечислять. Просто скажу, они держит планку благодаря опыту, что позволяет им выглядеть убедительно. Из плюсов краткие исторические справки вначале каждой серии и то, что даже несмотря на все минусы такие проекты поднимают волну интереса к нашей истории, а это и есть их главная цель.

Из минусов, особенно хочется отметить невыразительную игру Марии Андреевой, хотя если честно игрой по Станиславскому это сложно назвать. В отличии от неё Евгений Цыганов хорошо сыгравший в Оттепели, с трудом вытягивая свою роль все равно выглядел лучше. Правда периодически сценарная глупость в обнимку с не знанием съемочной группы, своей истории и не желания на стадии написания сценария и съемок пригласить на консультацию историков, хотя бы для понимания жизни дворца, обихода, развлечений и норм поведения людей, которые отличались от современных.

Создатели явно рассчитывали создать масштабный сериал с историко - патриотической темой столь модной в наше время, явно сравнивая себя с Сергеем Герасимовым и его кинокартиной о Петре Первом. Понятно, что документов сохранилось очень мало, создатели сразу признались, задачи показать все события достоверно у них не было. Это не причина снимать сериал, в котором люди действуют и живут согласно нормам современного общества. Могли бы показать достоверно быт бояр, то чем жили люди разных сословий. Вместо этого ставку сделали на пафосный патриотизм, которым окутана каждая сцена, вместо мудрых и интересных исторических личностей, героев сделали не далекими, фанатичными варварами.

Не хватает диалога между героями и зрителем, когда исторические сериалы и фильмы перестали быть нравоучительными. Сегодня это видимо не нужно, такое ощущение, что многие пороки, например взяточничество или кумовство восхваляются. А заговор против князя и откровенное предательство ради власти, красиво завернутое в попытку окультурить дикий народ, дать людям знания. Не которые сценарные ходы весьма позабавили, например свободные прогулки Софии по городу, посиделки до темна замужней женщины не пойми где, откровенно глупые фразы произносимые на полном серьезе. И под конец финальная сцена убивающая на повал своей не правдоподобностью и откровенной халтурой.

Итог один, после просмотра сериала остается чувство, что над вами просто посмеялись. Сериал стоит рассматривать как сказку на тему, этакий приключенческий роман, не имеющий с реальностью ни чего общего.

Съёмки сериала начались в ноябре 2014 года и проходили за границей - в Италии и Чехии, и в России в Московском и Псковском кремлях, а также в Псковской, Московской и Калужской областях, Боровске, Новгороде, Астрахани и Пскове.
------
Для съёмок на территории ВДНХ была выстроена декорация Московского Кремля, соответствующая его историческому облику XV века (тогда он был не привычного красного цвета, а белого). Также была построена декорация Успенского собора. Специально для фильма реквизиторы нашли антикварную посуду и утварь того времени. Золотые монеты для фильма чеканились с оригинальных дукатов. Для проекта было сшито более тысячи костюмов.